ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года  Дело N А60-478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эрцог» (далее - общество Строительная компания «Эрцог») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А60 - 478/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Эрцог» - Латыев А.Н. (доверенность от 16.06.2011).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании общества Строительная компания «Эрцог» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2011 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2011 назначено судебное заседание на 12.08.2011 по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов 1 311 775 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество Строительная компания «Эрцог» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2011 (судья Романов В.А.) жалоба возвращена обществу Строительная компания «Эрцог» на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе  общество Строительная компания «Эрцог» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  неприменение судом п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также применение не подлежащей применению ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы любые определения, выносимые по делу о банкротстве, в том числе и определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов. В связи с указанным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права вопрос о законности назначения судебного заседания, как полагает общество Строительная компания «Эрцог», может быть рассмотрен уже после того, как само это судебное заседание пройдет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не предоставляет возможность обжалования определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 24.06.2011 не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А60 - 478/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эрцог» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка