• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года  Дело N А60-993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтехматериалы» (ОГРН 1106670000282, ИНН 6670279292) (далее - общество «Промтехматериалы») и общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочная компания «Сотис» (ОГРН 1025403207257, ИНН 5407233618) (далее - общество «ПК «Сотис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу № А60 - 993/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984) (далее - учреждение «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») - Имаева Ж.Г. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Представители обществ «Промтехматериалы», «ПК «Сотис» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам «Промтехматериалы» и «ПК «Сотис» о взыскании солидарно неустойки в сумме 1069084 руб. 28 коп., начисленной на основании п. 6.1 государственного контракта на поставку угля каменного от 02.08.2010 № 250 (далее - государственный контракт).

Решением суда от 24.03.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с обществ «Промтехматериалы» и «ПК «Сотис» солидарно в пользу учреждения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» взыскано 767865 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промтехматериалы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 533 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им произведена отгрузка угольной продукции в соответствии с условиями арбитражного соглашения, заключенного с истцом в процессе по делу № А60 - 3414/2010 Арбитражного суда Свердловской области, доказательств просрочки исполнения обязательств по поставке учреждением «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не представлено. На основании ст. 533 Кодекса общество «Промтехматериалы» вправе отказаться от исполнения государственного контракта в связи с причинением ему убытков, причиненных в связи с выполнением государственного контракта. Взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Кодекса.

В кассационной жалобе общество «ПК «Сотис» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333, 361 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор поручительства от 28.07.2010 № DPZ2807/06, на основании которого с общества «ПК «Сотис» взыскана неустойка за просрочку поставки обществом «Промтехматериалы» каменного угля, не позволяет установить объем обязательств поручителя, в связи с чем является незаключенным. Кроме того, общество «ПК «Сотис» также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыва на кассационную жалобу учреждением «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не представлено.

В судебном заседании представитель учреждения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (покупатель) и обществом «Промтехматериалы» (поставщик) в соответствии с протоколом аукциона от 21.07.2010 № 003АА05 заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик поставляет покупателю каменный уголь, а покупатель принимает и оплачивает поставленный уголь на условиях государственного контракта.

По п. 1.1 - 1.4 государственного контракта количество и качественные характеристики угля с указанием цен единиц угля, место и график поставки угля предусмотрены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение №1 к государственному контракту).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта общая стоимость контракта включает в себя все расходы поставщика по упаковке, доставке, разгрузке, контрольному взвешиванию угля, страхованию, уплате налогов, сборов, ж/д тарифов и других обязательных платежей и составляет 2 226808 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.3 государственного контракта покупатель производит оплату по факту поставки угля в любое время в зависимости от финансирования, но не позднее окончания срока действия контракта. В случае недостаточности бюджетного финансирования оплата товаров будет осуществляться за счет внебюджетных средств больницы.

На основании п. 3.1 государственного контракта поставка угля осуществляется в течение III - IV кварталов 2010 года, согласно графику поставки, указанному в приложении № 1.

В п. 6.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи угля по вине поставщика последний уплачивает покупателю пени в размере 1 процент от стоимости недопоставленного угля за каждый день просрочки, кроме того, покупатель вправе отказаться от принятия угля, поставка которого просрочена, письменно уведомив поставщика; прибрести непоставленный уголь у третьих лиц, в этом случае поставщик обязан возместить покупателю убытки, которые выразятся в разнице между стоимостью недопоставленного угля и ценой, предложенной новым поставщиком, и уплатить штраф в размере 5 процентов от стоимости непоставленного угля.

В спецификации (приложение №1 к государственному контракту) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, место и график поставки угля.

На основании результатов размещения государственного заказа Свердловской области путем проведения открытого аукциона (протокол от 16.07.2010 № 003АА05) между учреждением «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (государственный заказчик) и обществом «ПК «Сотис» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.07.2010 № DPZ2807/06, в соответствии с условиями которого поручитель обеспечивает исполнение в размере 767 865 руб. государственного контракта на поставку угля каменного в III - IV квартале 2010 года, заключенного между государственным заказчиком и обществом «Промтехматериалы» (предприятие), в случае, если предприятие не сможет исполнить обязательства по государственному контракту надлежащим образом.

В связи с существенным нарушением обществом «Промтехматериалы» обязательств по государственному контракту по поставке товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу № А60 - 34146/2010 государственный контракт расторгнут.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара явилось основанием для начисления учреждением «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» неустойки за период с 16.08.2010 по 10.12.2010 в сумме 1069 084 руб. 28 коп. и обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания солидарно с обществ «Промтехматериалы» и «ПК «Сотис» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, уменьшенной на основании ст. 333 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В ст. 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что каменный уголь в предусмотренном государственным контрактом объеме обществом «Промтехматериалы» не поставлен, то есть условия государственного контракта поставщиком нарушены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2011 по делу № А60 - 34146/2010. Доказательств исполнения указанного обязательства в материалы данного дела также не представлены.

Общество «ПК «Сотис» несет ответственность по обязательствам общества «Промтехматериалы» солидарно, в том числе за нарушение сроков поставки товара, на основании п. 2.1 договора поручительства от 02.08.2010 № DPZ2807/06, ст. 322, 361, п. 2 ст. 363 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о правомерности солидарного взыскания с поставщика (общества «Промтехматериалы») и поручителя (общества «ПК «Сотис») неустойки, начисленной за период с 16.08.2010 по 10.12.2010 (до расторжения государственного контракта). Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ее размер уменьшен судом первой инстанции до 767865 руб. на основании ст. 333 Кодекса. Суды указали, что указанная сумма не превышает пределы ответственности поручителя, предусмотренные договором от 02.08.2010 № DPZ2807/06.

Доводы общества «Промтехматериалы», изложенные в кассационной жалобе, о том, что обязательства по поставке каменного угля исполнены им надлежащим образом, а доказательств просрочки исполнения обязательств не представлено, имеются основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что общество «Промтехматериалы» вправе отказаться от исполнения государственного контракта на основании ст. 533 Кодекса судами рассмотрен и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно указали, что ст. 533 Кодекса предусматривает право поставщика на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в случае надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств. По данному делу надлежащего исполнения обязательств по поставке каменного угля судами не установлено.

Довод общества «ПК «Сотис» о незаключенности договора поручительства от 28.07.2010 № DPZ2807/06 и отсутствии правовых оснований для взыскания с него солидарно неустойки за просрочку поставки обществом «Промтехматериалы» каменного угля, противоречит установленным судами обстоятельствам. По результатам оценки указанного договора суды признали его заключенным, все существенные условия договора согласованными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу № А60 - 993/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтехматериалы» и общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочная компания «Сотис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехматериалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

     Председательствующий
  Г.В. Анненкова

     Судьи
   В.И. Дубровский

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-993/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте