• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года  Дело N А62-1792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчиков

не явились, извещены надлежаще

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОНТУР», г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу №А62 - 1792/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Хуснудинова Татьяна Сергеевна, г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 7/20, кв. 78, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Симона», г. Смоленск, ОГРН 1026701440468, ООО «КОНТУР», г. Москва, ОГРН 1077760251909, о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Симона» части здания парикмахерской общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 60, с условным номером 67 - 67 - 01/027/2010 - 418, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» и признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «КОНТУР» права собственности на часть здания парикмахерской общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 60, с условным номером 67 - 67 - 01/027/2010 - 418.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее Управление Россреестра по Смоленской области); Грикшиен Лариса Владимировна; Рябченкова Елена Алексеевна; Фигурова Екатерина Александровна; Фридман Софья Янгелевна.

Одновременно с подачей искового заявления Хуснудинова Т.С. подала заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Россреестра по Смоленской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода вещных прав на часть здания парикмахерской общей площадью 72,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 60, с условным номером 67 - 67 - 01/027/2010 - 418, находящуюся в собственности ООО «КОНТУР», а также ограничений (обременений) на это имущество.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 (судья Д.Е. Яковлев), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко), заявление Хуснудиновой Т.С. удовлетворено. Суд запретил Управлению Россреестра по Смоленской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на часть здания парикмахерской общей площадью 72,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 60, с условным номером 67 - 67 - 01/027/2010­418, находящуюся в собственности ООО «КОНТУР», а также ограничений (обременений) на это имущество.

В кассационной жалобе ООО «КОНТУР» просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом правильно указано, что совершение последующих сделок с имуществом, являющимся предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, в связи с чем до момента принятия решения суда необходимо сохранить то положение в отношении объекта спора, которое существовало на момент обращения с иском.

Таким образом, требования истца о запрещении Управлению Россреестра по Смоленской области осуществлять до принятия решения по делу действия по государственной регистрации перехода вещных прав на часть здания парикмахерской общей площадью 72,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 60, с условным номером 67 - 67 - 01/027/2010­418, находящуюся в собственности ООО «КОНТУР», а также ограничений (обременений) на это имущество, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Хуснудиновой Т.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или неисполнении судебного акта, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно признан несостоятельным.

С учетом изложенного суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу №А62 - 1792/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     М.М. Нарусов

     Судьи

     С.И. Смолко

     И.В. Сорокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1792/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте