• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А62-248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011

Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А62 - 248/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ОГРН 1026701437212, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу (далее - ИП Липатов В.В., ОГРН 304673126400165), г. Смоленск, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 11,48 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, пл. Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ему торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Смоленска (ОГРН 1026701449719, г. Смоленск), закрытое акционерное общество «Уютный город», г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Мордасов Е.В., Юдина Л.А.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Липатов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.07.1999 между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ИП Липатовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды № 1541 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 11,48 кв.м, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:27, расположенный по адресу: г. Смоленск, площадь Смирнова, для размещения сооружения временного типа.

Согласно п.1.1. указанный договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями заключенного договора спорный земельный участок был передан арендатору.

Решением Смоленского городского совета № 1215 от 31.08.2009 площадь Смирнова переименована в площадь Победы.

Администрация города Смоленска уведомила ИП Липатова В.В. о расторжении договора аренды №1541 от 28.07.1999 и предложила по истечении трех месяцев - с 10.06.2006 возвратить земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Указанное требование было оставлено ИП Липатовым В.В. без удовлетворения.

Письмом № 2628/12 от 28.04.2006 администрация города Смоленска повторно предложила ответчику вернуть спорный земельный участок.

Постановлением Главы города Смоленска №1868 от 05.07.2006 ИП Липатову В,В. прекращено право аренды спорного земельного участка, принадлежащего последнему на основании договора аренды №1541 от 28.07.1999.

Актом обследования земельного участка от 02.11.2010 установлено, что на спорном земельном участке расположен объект мелкорозничной торговли, принадлежащий ИП Липатову В.В.

Поскольку ответчик названный земельный участок в добровольном порядке не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1.1. договор аренды №1541 от 28.07.1999 был заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и предложил в срок до 10.06.2006 освободить занимаемый земельный участок.

Соответствующее уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом ИП Липатова В.В. от 27.03.2006, в котором он указывает, что в связи с уведомлением о предстоящем расторжении с 10.06.2006 договора аренды земельного участка № 1541 от 28.07.1999 он выражает несогласие с прекращением действия договора аренды с 10.06.2006 и предлагает пролонгировать данный договор аренды.

Учитывая, что ИП Липатов В.В. был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п.2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка № 1541 от 28.07.1999 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

При этом в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды спорного земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

Является несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, по сути, заявил требование об устранении нарушений его прав в отношении указанного земельного участка, срок исковой давности к которому не применяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжает пользоваться названным земельным участком и не отрицает данное обстоятельство, т.е. данное нарушение носит длящийся характер, суды первой и апелляционной инстанций верно отказали в применении срока исковой давности по данному спору.

Не может быть принят во внимание и довод ИП Липатова В.В. о том, что расположенный на спорном земельном участке объект - торговый павильон был продан Зубкову О.Г.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи названного торгового павильона был заключен между Липатовым В.В. и Зубковым О.Г. 18.05.2011, тогда как решение об обязании ИП Липатова В.В. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему объекта было вынесено Арбитражным судом Смоленской области 16.03.2011. Данное решение вступило в законную силу 17.05.2011.

Таким образом, договор купли - продажи торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, заключен после вынесения решения арбитражного суда об освобождении данного земельного участка и вступления решения в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом. Данное обстоятельство является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом вопрос о замене должника может быть разрешен сторонами в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку указанные им обстоятельства не влияют на обязанность ответчика освободить земельный участок в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А62 - 248/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
    И.В.Сорокина

     Судьи
    С.И.Смолко

     М.М.Нарусов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-248/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте