• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года  Дело N А62-4371/2010

Резолютивная часть постановления принята 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ОСАО «Ингосстрах»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ОАО «Русская страховая компания»

ОАО «СмолАТП»

от третьих лиц:

Терентьев А.Г.

Иванов О.Н.

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «СмолАТП», г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу №А62 - 4371/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Смоленске (далее - ОСАО «Ингосстрах»), г.Смоленск (ОГРН 102773936474) обратилось с иском в порядке суброгации к открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» в лице филиала в г. Смоленске (далее - ОАО «Русская страховая компания»), г.Смоленск и открытому акционерному обществу «Смоленское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «СмолАТП»), г.Смоленск о взыскании 317 397 руб. 26 коп ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

До принятия окончательного судебного акта истец отказался от требований к ОАО «Русская страховая компания» в размере 120 000 руб.

Отказ от иска судом принят, производство по иску к ОАО «Русская страховая компания» прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Терентьев А.Г. и Иванов О.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 (судья Иванов А.В.) с ОАО «СмолАТП» в пользу ОСАО «Ингосстрах», взыскано 195 047 руб. 26 коп. в возмещение ущерба и 6 839 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «СмолАТП» просит вышеназванные судебные акты в части взыскания с ОАО «СмолАТП» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 195 047 руб. 26 коп. в возмещение ущерба и 6 839 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить. Заявитель жалобы считает, что заключение № 03 - 23/09 - 02 Ж составлено с нарушением положений ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Указывает, что ОАО «СмолАТП» на осмотр автомобиля Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 не вызывался, перечень повреждений, указанных в акте осмотра не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.03.2009 в районе дома № 28, по улице Черняховского, города Смоленска, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 (владелец - Терентьев А.Г.) и автомобиля МАЗ 354329 гос. номер Р 893 ВЕ 67 (владелец - ОАО «СмолАТП») под управлением Иванова О.Н.

Согласно справкам о ДТП от 13.03.2009 и 17.03.2009 и постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ Иванов О.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству марки Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 причинены механические повреждения.

Согласно заключению №03 - 23/09 - 02 Ж эксперта Фрадкина Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси паджеро Спорт гос. номер В 900 ЕТ 62 составила в размере 315 047 руб. 26 коп с учетом износа.

На основании договора (полиса) страхования № АС 9191796 истцом Терентьеву А.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 351 427руб. 54 коп, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, превысил предельный размер страхового возмещения (120000руб.), ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к причинителю вреда - ОАО «СмолАТП» - в порядке суброгации на основании ст.ст.965, 1064, 1068 ГК РФ о взыскании убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, в размере 315047руб. 26коп., а также затрат на возмещение расходов страхователя на проведение оценки размера ущерба в сумме 2350руб.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО «СмолАТП» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 195 047 руб. 26 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 оспариваются в части взыскания с ОАО «СмолАТП» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 195 047 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, судебная коллегия проверяет их законность в обжалуемой части.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ОАО «СмолАТП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения Терентьеву А.Г. по договору добровольного страхования средств автотранспорта подтвержден материалами дела, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования, заявленные ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, в размере 195047руб. 26коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение № 03 - 23/09 - 02 Ж не соответствует ст. 11 Закона об оценочной деятельности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорное заключение составлено на основании требований указанной нормы права.

В данном заключении на втором и третьем листах содержится дата его составления 02.04.2009, указаны сведения об оценщике и его членстве в СРО приведено описание объекта, указан перечень использованных при оценке данных с указанием источников их получения, приведена последовательность проведения оценки и ее итоговая величина, приведен перечень документов, использованных оценщиком.

Отсутствие в заключении таких данных, как дата определения стоимости объекта оценки и основание проведения оценки, устранено судом первой инстанции путем опроса эксперта Фрадкина Л.А. в судебном заседании, который изложил указанные сведения.

Также правомерно не принят во внимание довод о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не вправе был использовать данные официального дилера о стоимости запасных частей и данные о трудоемкости выполнения работ по ремонту автомобиля из программы DAT (ФРГ), а обязан был использовать цены региона Смоленской области.

Как установлено судом, автомобиль Мицубиси паджеро Спорт гос. Номер В 900 ЕТ 62 произведен в 2007 году и в 2009 году, на момент ДТП являлся гарантийным автомобилем.

Следовательно, при расчетах стоимости его ремонта необходимо использование цен установленных официальным дилером.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, экспертом Фрадкиным Л.А. из программы DAT (ФРГ) взята нормативная трудоемкость, тогда как стоимость нормо - часа определялась по региональным расценкам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое ответчиком заключение произведено экспертом ООО «Автотехэксперт», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, содержит необходимые существенные данные, позволяющие суду оценить его как доказательство, устанавливающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Допущенные при составлении заключения незначительные недостатки и неточности не являются существенными, их наличие не влияет на достоверность сведений, отраженных в заключении, в связи с чем данное заключение правильно оценено как допустимое и относимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что повреждения автомобиля Мицубиси паджеро Спорт, государственный регистрационный знак В 900 ЕТ 62, указанные в акте осмотра проведенного ООО «Автотехэксперт» не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в справке о ДТП сотрудники ДПС указывают видимые повреждения автомобиля, тогда как эксперт указывает в акте осмотра как видимые так и скрытые повреждения.

При этом из оценки обстоятельств ДТП следует, что указанные в акте осмотра автомобиля Мицубиси паджеро Спорт повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам произошедшего ДТП, что говорит о наличии таких повреждений на автомобиле и объективности их отражения в акте осмотра.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.146 АПК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение не подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу №А62 - 4371/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.М.Козеева

     Л.А.Канищева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-4371/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте