ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А62-4532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Гриднева А.Н.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Кондратьев С.М. - юрисконсульт (доверенность от 10.05.2011г.);

от ответчика:

Щербакова Т.А. - юрисконсульт (доверенность от 16.05.2011г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СервисСтройКомплект» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» (далее - ООО «СервисСтройКомплект»), г. Вязьма Смоленской области, (ОГРН 1046706000681), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТАСИС - АГРО+» (далее - ЗАО «ТАСИС - АГРО+»), г. Сычевка Смоленской области, (ИНН 6715011587, КПП 671501001), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 24 120 565 руб. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО «ТАСИС - АГРО+» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ООО «СервисСтройКомплект» о взыскании стоимости переданных подрядчику материалов в размере 6 246 072,05руб., затрат по работе машин и механизмов в размере 8 230 093,64 руб., произведенных ЗАО «Тасис - Агро+» и предоплаты, перечисленной на счет ООО «СервисСтройКомплект» за бетон, который не был поставлен, в размере 1 142 936,2 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 г. исковые требования ООО «СервисСтройКомплект» удовлетворены частично. С ЗАО «ТАСИС - АГРО+»  взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 17 874 492 руб. 95 коп. Встречные исковые требования ЗАО «ТАСИС - АГРО+» удовлетворены частично. С ООО «СервисСтройКомплект» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 142 936 руб. 20 коп.

Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ЗАО «ТАТИС - АГРО+» в пользу ООО «СервисСтройКомплект» взыскано 16 731 556 руб. 75 коп. задолженности.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик в целях объективного разрешения возникшего спора обратился с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2011г. по электронной почте от ООО «СервисСтройКомплект», также поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу №А62 - 4523/2010 назначена судебная  экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить фактически выполненный объем работ, произведенный ООО «СервисСтройКомплект» на строительных площадках; соответствует ли фактически выполненные объемы и виды работ объемам и видам работ, содержащимся в локальных сметных расчетах, актах формы КС - 2, подписанных комиссионно сторонами; установить  стоимость фактически выполненных работ на момент подписания комиссионно актов формы КС - 2; правильно ли составлены локальные сметные расчеты; нарушение, каких нормативных актов допущено при их составлении, какие последствия повлекут выявленные нарушения.

В связи с назначением экспертизы производство по делу определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011г. было приостановлено.

Ссылаясь на неправильное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ООО «СервисСтройКомплект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения о приостановлении производства по делу от 03.06.2011г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу.

Отдельно может быть обжаловано только определение о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТАТИС - АГРО+», в качестве заказчика, с одной стороны и ООО «СервисСтройКомплект», в качестве подрядчика, с другой стороны 13.08.2009г. заключили договор строительного подряда, предметом которого является производство строительных работ с использованиям материалов подрядчика (п.2.1) в отношении десяти объектов сельскохозяйственного назначения, указанных в п.п. 1.3.5. договора, расположенных в Сычевском районе Смоленской области.

Согласно п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс строительно - монтажных работ в соответствии с перечнем и объемом выполненных работ, приведенных в протоколе согласования договорной цены(приложении №1), являющимся неотъемлевой частью договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из указанного протокола видно, что в пунктах 1 - 2 стороны для всех объектов согласовали стоимость одного квадратного метра работ по устройству бетонных покрытий толщиной 150 мм. и устройство железобетонных стен и перегородок, высотой до 3 м., толщиной 300 мм.

В пунктах 3 - 4 протокола согласована стоимость бетона товарной марки В15 (М200) и В22,5 (М300) с учетом доставки, который подрядчик обязан за свой счет (п.2.1) приобрести, использовать в работах и заложить в стоимость работ.

Из п. 5 протокола следует, что стоимость строительно - монтажных работ не указанных в п.п. 1 - 2, определяется сметным расчетом.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан локально - сметные расчеты.

Ссылаясь на неверное применение расценок при составлении локально - сметных расчетов, ответчик представил в материалы дела технический отчет выполненный «Проектно - строительной фирмы «КОНСТАНТА».

Из заключения эксперта следует, что сметная стоимость выполненных подрядчиком работ завышена на сумму 10 695 595 руб. по причине неправильного применения расценок, завышения объемов работ и стоимости материалов.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора и установление указанных юридически значимых обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2011г. обоснованно, в соответствии со ст. ст. 82, 87 АПК РФ, назначил экспертизу.

Вопросы необходимости проведения экспертизы, порядка ее назначения, оценки экспертных заключения разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г. N 66.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд при решении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения руководствовался данными разъяснениями.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных норм в процессе назначения экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу №А62 - 4532/2010, руководствуясь положениями, предусмотренными в п. 1 ст. 144 АПК РФ, до получения заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011г., по делу № А62 - 4532/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка