• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А62-5823/2010

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 06.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Лученкова Н.П.

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО Импортно - экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Смоленский»)

Синяева Н.Н. - представитель (доверенность № 32 АБ 0145382 от 24.01.2011 до 08.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лученкова Н.П., Смоленская область, г.Сафоново, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу №А62 - 5823/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лученков Николай Петрович (далее - ИП Лученков Н.П.), Смоленская область, г.Сафоново (ОГРН 304672605500120) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Импортно - экспортному банку «ИМПЭКСБАНК», г. Москва (ОГРН 1027739058324) в лице филиала «Смоленский» (далее - ОАО Импортно - экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Смоленский») о признании сделки по заключению кредитного договора от 28.11.2006 № 56 - 2006/К недействительной в части ведения ссудного счета, согласно которому банк взимает с заемщика комиссию в размере 0,15% от суммы кредита ежемесячно, а сумма комиссии списывается со счета заемщика в безакцептном порядке, исключении пункта 3.8 из условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 112 800 руб. и судебных расходов в размере 4 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ИП Лученков Н.П. уточнил исковые требования в части срока и размера взыскания денежных средств, увеличив их до 122 400 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 (судья Шапошников И.В.) сделка по кредитному договору № 56 - 2006/К от 28.11.2006 в части ведения ссудного счета о взимании комиссии в размере 0,15% от суммы кредита ежемесячно признана недействительной.

Пункт 3.8 исключен из условий кредитного договора № 56 - 2006/К от 28.11.2006.

С ОАО Импортно - экспортного банка «ИМПЭКСБАНК» в пользу ИП Лученкова Н.П. взысканы денежные средства в размере 122 400 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 672 руб.

На основании решения единственного акционера ОАО Импортно - экспортного банка «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.2007 последний был реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) решение суда отменено.

В удовлетворении исковых требований ИП Лученкова Н.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Полагает, что закрепленные в ГК РФ и относящиеся к договору банковского счета правила к ссудным счетам не применимы, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна оплачиваться дополнительно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между ОАО Импортно - экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Смоленский» (кредитор) и ИП Лученковым Н.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № 56 - 2006/К на сумму 1 600 000 руб.

Согласно п. 3.8 договора кредитор с момента заключения договора по настоящее время взимал с заемщика комиссию в размере 0,15% от суммы кредита ежемесячно.

Данная сумма комиссии списывалась с ссудного счета заемщика - 45408810200370000001 в безакцептном порядке в сроки, указанные в графике погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

Всего за период с 29.12.2006 по 29.10.2010 (дата последнего платежа) с заемщика за ведение ссудного счета банком была удержана сумма в размере 122400 руб.

Ссылаясь на то, что комиссия за ведение ссудного счета взыскана кредитором незаконно, ИП Лученков Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие, обслуживание ссудного счета является незаконным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, плата за которую установлена по соглашению сторон, что не противоречит статьям 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Суд кассационной инстанции читает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк и заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.

Подписывая собственноручно кредитный договор № 56 - 2006/К от 28.11.2006, ИП Лученков Н.П. располагал еще на стадии его заключения полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату. В соответствии со своим волеизъявлением, он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказался от его заключения.

Таким образом, условия договора, в том числе оплата комиссии за ведение банком ссудного счета в размере 0,15%, являются обязательными для исполнения ИП Лученковым Н.П.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», принципа свободы в заключении договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных осуществляющими предпринимательскую деятельность сторонами - юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно правопреемства ЗАО «Райффайзенбанк» не может быть принят во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается реорганизация ОАО Импортно - экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу №А62 - 5823/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.М.Козеева

     Т.Ф.Ахромкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5823/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте