• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А64-4800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 05.09.2011

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Нарусова М.М.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

Истец:

от Прокурора Московского военного округа

Разинков Ю.В. - представитель (дов. от 01.09.2011 б/н);

от Министерства обороны РФ

Соколова С.Ю. - представитель (дов. от 26.11.2011 б/н);

Ответчики:

от ООО «Центральная ремонтная база»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ОАО «2048 центральная инженерная база»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО «Юридическая компания «Основа»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ФГКЭУ МО «Тамбовская КЭЧ»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центральная ремонтная база» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2010 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) по делу № А64 - 4800/2010

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва и Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения Министерства обороны РФ «Тамбовская квартирно - эксплуатационная часть района», г.Тамбов к Открытому акционерному обществу «2048 Центральная инженерная база», г. Тамбов (ИНН 6829056567; ОГРН 1096829003215); Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Основа», г. Тамбов (ИНН 6829061091; ОГРН 1096829007813); Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ремонтная база», г. Тамбов (ИНН 6829064913; ОГРН 1106829002280) о признании сделки от 12.04.2010 «Агентский договор № 2», заключенной между ОАО «2048 Центральная инженерная база» и ООО «Центральная ремонтная база» недействительной в силу ее ничтожности; применении к сделке от 12.04.2010 «Агентский договор № 2», заключенной между ОАО «2048 Центральная инженерная база» и ООО «Центральная ремонтная база» последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО «Центральная ремонтная база» вернуть ОАО «2048 ЦИБ»: земельный участок площадью 167 687 кв. метров, входящий в состав земельного участка кадастровый номер 68:29:0309007:0030 военного городка № 1 по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, в/г № 1; недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «2048 Центральная инженерная база», перечисленное в приложении № 1 к агентскому договору от 12.04.2010 года № 2 и расположенное на земельном участке площадью 167 687 кв. метров; движимое имущество, принадлежащее ОАО «2048 Центральная инженерная база», перечисленное в приложении № 1 к агентскому договору от 12.04.2010 года № 2 и расположенное на территории ОАО «2048 Центральная инженерная база» по адресу: г. Тамбов, ул. Дмитрия Карбышева, д. 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «2048 Центральная инженерная база» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители других ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2009 года № 238 ФГУП «2048 центральная инженерная база» Министерства обороны РФ приватизировано путем преобразования в ОАО с аналогичным названием.

Указанным приказом (приложение № 1) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который вошел земельный участок площадью 16,7687 га кадастровой стоимостью 125 262 189 руб., объекты недвижимости (89 наименований) общей стоимостью по состоянию на 31.12.2008 г. 11 745 400 рублей и движимое имущество (транспортные средства, машины и оборудование, инвентарь и прочее) на общую сумму 5 410 633 рубля.

Ремонтный фонд инженерной техники, принадлежащий Министерству обороны РФ, в количестве 607 единиц на общую сумму 265 495 700 рублей приватизации не подлежал (приложение № 3 к приказу).

Балансовая стоимость подлежащих приватизации активов ФГУП «2048 центральная инженерная база» составила 193 433 000 рублей, что соответствует размеру уставного капитала созданного ОАО «2048 центральная инженерная база».

26 мая 2009 года по передаточному акту ОАО «2048 центральная инженерная база» в лице генерального директора приняло указанный имущественный комплекс приватизированного ФГУП.

Согласно п.1.2. Устава ОАО «2048 центральная инженерная база» учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера Общества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

12 апреля 2010 года между ОАО «2048 центральная инженерная база» в лице генерального директора Халиуллина С.Р. («Принципал») и ООО «Центральная ремонтная база» в лице генерального директора ООО «Юридическая компания «Основа» (управляющая компания) Худокормова А.В. («Агент») заключен агентский договор № 2 (далее - Договор), по условиям п.п.1.1. - 1.3 которого «Принципал» обязался передать в пользование и управление «Агента» движимое и недвижимое имущество, а «Агент» обязался с использованием этого имущества оказывать «Принципалу» услуги по осуществлению поиска клиентов и заключению договоров на ремонт инженерной и иной техники, осуществлению ремонта техники, заключению договоров и выполнению работ по металлообработке и деревообработке, организации платной стоянки транспортных средств, оказанию гостиничных услуг и осуществлению других юридических и иных действий в рамках исполнения договора.

В соответствии с приложением № 1 к оспариваемому договору «Принципал» передал «Агенту» все находящееся у него на балансе движимое и недвижимое имущество, в том числе и земельный участок площадью 16,77 га.

Посчитав указанный Договор недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Как правильно установлено судом оспариваемая сделка, исходя из предмета взаимоотношения сторон, носит характер смешанного договора, сочетая в себе элементы агентского договора и договора доверительного управления.

Существенными условиями договора доверительного управления имуществом является состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора (ст. 1016 ГК РФ).

Положениями ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные

права на недвижимые вещи, ограничения этих прав , их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ о и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и ограничения (обременения) прав на него.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как установлено судом и подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ о и сделок с ним, правообладателем недвижимого имущества, переданного в управление по оспариваемому Договору, является Российская Федерация.

Каких - либо обременений прав РФ на указанный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ о и сделок с ним не имеется.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии государственной регистрации оспариваемого агентского договора и, как следствие, о его недействительности (ничтожности) в силу закона и применил последствия недействительности сделки.

Кроме того, п.2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществ а любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающие прав а и охраняемые законом интересы других лиц , в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом другим лицам, оставаясь собственником, обременять и распоряжаться им иными способами.

Статьей 43 Земельного кодекса РФ, п.3 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Федеральным органом государственной власти, входящим в состав Правительств а РФ и осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению федеральной собственностью, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (постановление Правительства РФ от 05.06.08 г. № 432, Положение о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

В соответствии с п.1 Постановления Правительств а РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций переданы из ведения Росимущества в ведение Министерств а обороны Российской Федерации .

Из указанного следует, что с 2009 года Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником земельного участка, площадью 81,01 га п о адресу: г.Тамбов , ул. Астрахан ская, в /г № 1., а Тамбовская КЭ Ч района - землепользователем.

Вместе с тем, доказательств получения согласия Минобороны России, реализующего права РФ как собственника земельного участка, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого Договора.

По изложенным выше основаниям отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального закона, выразившимися в не привлечении к участию в деле Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе ООО «Центральная ремонтная база» не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А64 - 4800/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Центральная ремонтная база» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.Г.Егорова

     Судьи

     М.М.Нарусов

     С.И.Смолко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4800/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте