ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А64-71/2011

Дело рассмотрено 08.09.2011

Постановление изготовлено в полном объёме 12.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Егоровой С.Г.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качалиной Елены Михайловны, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011  по делу № А64 - 71/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Управление лесами Тамбовской области (ОГРН 1076829001281), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качалиной Елене Михайловне (далее - ИП Качалина Е.М., ОГРН 304682934100253) об обязании ответчика освободить лесной участок площадью 0,11 га с кадастровым номером 68:20:6703012:2, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Степное лесничество, Кандауровское участковое лесничество, квартал №10, выдел №8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное учреждение «Степное лесничество».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 (судья Захаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Качалина Е.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.10.2008 между Управлением лесами Тамбовской области (арендодатель) и ИП Качалиной Е.М. (арендатор) заключен договор  аренды №8, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,11 га, с кадастровым номером 68:20:6703012:2, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Степное лесничество, Кандауровское участковое лесничество, квартал №10, выдел №8.

Согласно п.19 срок действия договора установлен сторонами с 03.10.2008 по 27.06.2009.

Названный участок лесного фонда был предоставлен ответчику для осуществления рекреационной деятельности (приложение №3 к договору аренды).

В соответствии с условиями заключенного договора указанный участок лесного фонда был передан арендатору.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование указанным имуществом.

Письмом №2.02 - 14/615 от 07.07.2009 Управление лесами Тамбовской области уведомило арендатора о прекращении договора аренды и потребовало освободить лесной участок в срок до 07.10.2009.

Указанное требование было оставлено ИП Качалиной Е.М. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование участком лесного фонда, суды обоснованно указали на то, что договор аренды лесного участка №8 от 03.10.2008 считается заключенным на неопределенный срок в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ИП Качалина Е.М. была уведомлена о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п.2 ст. 610 ГК РФ (соответствующее уведомление получено ответчиком 09.07.2009), суды первой и апелляционной инстанции справедливо указали на то, что договор аренды лесного участка №8 от 03.10.2008 прекратил свое действие с 09.10.2009.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного участка в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Управления лесами Тамбовской области об обязании ответчика освободить занимаемый участок.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ИП Качалина Е.М. ссылается на то, что она обладает правом на переоформление договора аренды на 49 лет.

Действительно, в связи с принятием нового Лесного кодекса РФ, до 01 января 2009 года все действующие договоры аренды участков лесного фонда подлежали приведению в соответствие с Лесным кодексом РФ (п. 1 статьи 4 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» № 201 - ФЗ от 04.12.2006).

Приказом Управления лесами Тамбовской области №60 от 30.09.2008 предписано переоформить договор аренды участка лесного фонда от 28.06.2004, ранее заключенный с ИП Качалиной Е.М., на договор аренды лесного участка из земель лесного фонда с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 68:204:08:0006, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Степное лесничество, Кандауровское участковое лесничество, квартал 10, выдел 8, для осуществления рекреационной деятельности, площадью 0,11 га, сроком действия до 27.06.2009.

На основании указанного приказа 03.10.2008 между сторонами был заключен договор аренды названного лесного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором аренды №8 от 03.10.2008 установлен срок аренды лесного участка с 03.10.2008 по 27.06.2009.

При этом указанный договор подписан ИП Качалиной Е.М. без каких - либо возражений относительно условий договора.

Ответчика не понуждали к заключению сделки на условиях указанных в договоре аренды, соответственно, подписав договор, она приняла его условия. Ответчик также не воспользовалась правом возражать против условий договора и составить протокол разногласий на него.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежат применению условия, определенные ими в договоре аренды, в том числе в отношении срока действия договора.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Качалина Е.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 23.05.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доказательств того, что у ИП Качалиной Е.М. отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ст. 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ правомерно было рассмотрено в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011  по делу № А64 - 71/2011 оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка