ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А68-7387/2010

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2011г.

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2011г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО «Максим Горький»

(ОГРН 1037100326724, д. Поповка 1 - ая, Чернский район, Тульская область, 301073)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИП Дроганова В.А. (Глава КФХ «Дроганово»)

(ОГРНИП 304233216300055, пер. Ворошилова, д. 19а, ст. Казанская, Краснодарский край, 352380)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроганова В.А. (Глава КФХ «Дроганово») на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2011г. (судья Максимова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011г. (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу № А68 - 7387/10,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим Горький» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроганова В.А. (Глава КФХ «Дроганово») (далее - ответчик, предприниматель) основного долга в сумме 1 601 270 руб., неустойки в сумме 656 520 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2011г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011г. решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2011г.  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дроганов В.А. просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции признали подтвержденной надлежащими доказательствами поставку ООО «Максим Горький» (Продавец) в адрес ИП Дроганова В.А. (Глава КФХ «Дроганово») (Покупатель) семенного картофеля  по договору поставки от 12.03.2009 № 96/МГ/КУП (далее - договор) на общую сумму 1 799 520 руб. 23 коп. на основании представленных истцом накладных от 31.03.2009 № 1069 на сумму 251 520 руб., от 31.03.2009 № 1077 на сумму 127 200 руб., от 30.03.2009 № 1046 на сумму 292 560 руб., от 29.03.2009 № 1038 на сумму 269 520 руб., от 28.03.2009 № 1035 на сумму 309 120 руб., от 28.03.2009 № 1034 на сумму 269 400 руб., от 27.03.2009 № 996 на сумму 253 200 руб.

Признавая требование общества  о взыскании с  покупателя основного долга в сумме 1 601 270 руб., неустойки в сумме 656 520 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды исходили из условий заключенного между сторонами договора поставки от 12.03.2009 № 96/МГ/КУП,  частичной оплаты ответчиком  поставленного товара.

Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции по заявлению о фальсификации неправомерно не была назначена экспертиза  по договору поставки от 12.03.2009 № 96/МГ/КУП  подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд или исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопрос о назначении экспертизы исходя из  положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

В зависимости от установленных обстоятельств дела суд  может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

При проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства  суд действовал в полном соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ.

В судебном акте отражено, что суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о том, что со стороны истца договор поставки  подписан неуполномоченным лицом, истребовал подлинник договора, который  был представлен истцом на обозрение суда. При этом судом учтено, что истцом не оспаривался факт подписания договора поставки и исполнение в полном объеме ООО «Максим Горький» принятых обязательств по поставке товара, что в смысле ст.183 ГК РФ свидетельствует о последующем одобрении истцом сделки.

Судом также принято во внимание, что ответчик произвел частичную оплату за  поставленную ему продукцию  (в сумме 198 250 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2009 №1 (на сумму 164 500 руб.) и от 11.09.2009 №2 (на сумму 33 750 руб.), в графе «назначение платежа» указано «оплата за семенной картофель по договору б/н от 12.03.2009».

Оценив все доказательства в совокупности, суд правомерно отклонил данное заявление.

К тому же, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало ходатайство о назначении экспертизы по договору поставки.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В этой связи  доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе обществу провести экспертизу, отклоняются в силу  ст. 161, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной у суда также отсутствовали.

Убедительных доказательств, опровергающих факт заключения договора поставки и получения поставленной продукции по вышеуказанным товарным накладным, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя по этому вопросу выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что  не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отмечено, что на предложение суда воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведения экспертизы подписей Дроганова В.А. в спорных товарных накладных представитель ответчика отказался, признав впоследствии, что подписи на них и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2009г. принадлежат Дроганову В.А.

Вследствие того, что у ответчика по договору  поставки продукции от 12.03.2009 № 96/МГ/КУП имелась задолженность в сумме 1 601 270 руб., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 по 27.11.2009 (данный документ подписан сторонами и скреплен печатями), у суда имелись правовые основания для взыскания с ИП Дроганова В.А. в пользу ООО «Максим Горький» 1 601 270 руб. долга и 656 520 руб. 70 коп. договорной неустойки, что не противоречит положениям статей 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, отвечающим требованиям законодательства. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ мотивированы и  согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Настоящий спор обоснованно рассмотрен в Арбитражном суде Тульской области, поскольку п.8.1 договора от 12.03.2009 №96/МГ/КУП предусмотрено, что все споры, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Новикова В.В.,  с учетом положений ст. 51 АПК РФ правомерно отклонен.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2011г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011г. по делу №А68 - 7387/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроганова В.А. (Глава КФХ «Дроганово») - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка