ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года  Дело N А76-401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Дубровского В. И., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Джемир - Маг» (далее - общество «ТД «Джемир - Маг», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу № А76 - 401/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД «Джемир - Маг» - Дубинин М.Ю. (доверенность  от 11.01.2011);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - инспекция) - Горяной М.В. (доверенность  от 10.12.2010).

Общество «ТД «Джемир - Маг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом последующего его уточнения) о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2010 № 12 - 27 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 711 929 руб., налога на прибыль в сумме  3 615 905 руб. и пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Джемир - Маг» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное неприменение к спорным отношениям п. 7 ст. 3, ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ТД «Джемир - Маг» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Центр» (далее - общество «Альянс Центр») заключен договор на оказание информационных услуг.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ТД «Джемир - Маг», по результатам которой составлен акт от 08.09.2010 № 12 - 27 и вынесено решение от 01.11.2010 № 12 - 27 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, начислении НДС в размере 2 711 929 руб., налога на прибыль в размере 3 615 905 руб. и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2010 № 16 - 07/004236 названное решение инспекции утверждено,  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169 - 0 и от 04.11.2004 № 324 - 0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138 - О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что контрагент налогоплательщика - общество «Альянс - Центр» расположено по адресу массовой регистрации, последнюю отчетность представил за 2 квартал 2009 г. Сведения о штатной численности отсутствуют, руководителем является Аксенов Д.В., на дату проверки данное общество не находится по юридическому адресу, юридическое лицо имеет государственную регистрацию

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и обществом «ТД «Джемир - Маг» доказательств (акты выполненных услуг, эфирные справки, составленные контрагентом о транслировании видеороликов, счета - фактуры, платежные поручения о перечислении оплаты, объяснения директора общества «ТД «Джемир - Маг», ответы рекламных агентств на запросы инспекции, справка от 02.07.2010 № 4 - 49, объяснения директора общества «Альянс - Центр») во взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта передачи обществом «Альянс Центр» задания для размещения рекламы, образцов или видеоматериалов с рекламной продукцией и признали доказанным неосуществление в действительности хозяйственных операций налогоплательщиком с данным контрагентом.

Таким образом, обществом «ТД «Джемир - Маг» осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды, установив правомерность и обоснованность выводов инспекции, отказали в признании решения инспекции недействительным.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что инспекцией соблюдены требования, предусмотренные ст. 100 Кодекса, и не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п. 14  ст. 101 Кодекса.

Доводы общества «ТД «Джемир - Маг», приведенные в жалобе, кассационным судом не принимаются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу  № А76 - 401/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Джемир - Маг» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка