СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А03-7629/2009

Резолютивная часть объявлена23 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписипомощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего:Собянин С.Л.по доверенности от01.03.2011 №2,

от заинтересованного лицаООО «Ариадна», г. Белгород: Богданчиков А.А. по доверенности от 01.07.2010,

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционнуюжалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», г.Белгород

на определение Арбитражного судаАлтайского края от 10.03.2011(судья Симонова Л.А.)

по делу А03-7629/2009

о несостоятельности (банкротстве)Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Бийск

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Бийск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле кредиторов должника: ООО «СУ ТЭЦ «Строймонтаж», г. Бийск, ООО «Спецэнергострой», г. Бийск, ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск, ООО «Завод .Консиб», г. Барнаул, ООО «Строитель», г. Бийск, ООО «Фирма ССС», г. Горно-Алтайск, ФНС России, г. Москва, ООО «Реммикс-Строй», г. Бийск, ООО «Проммаркет», г. Бийск, ООО «Тройка», г. Барнаул, ООО «Груз-Транс-2», г. Бийск, ИП Карташова В.А., г. Бийск, ООО «СУ-36 СМТ -122», г. Бийск, ООО «Торговый дом «Аспект», г. Бийск, ООО «Оптима-СТК», г. Новосибирск, ООО «СпецТехТранс», г. Бийск, ООО «БТТ», г. Бийск, ИП Манаева В.В., г. Бийск, ИП Акеньшину И.В., г. Бийск, ООО «Мастерстрой», г. Бийск, ООО «Бийскремстрой », г. Бийск, ООО «Сибтехком», г. Бийск, ИП Малыгина С.В., г. Бийск, ООО «Интера», г. Бийск, ООО «Тепло-Строй», г. Бийск, ИП Хорохордина Ю.В., г. Бийск, ООО «Сервис Строй», г. Бийск, ООО «Кузнецкий завод легки х конструкций», г. Новокузнецк, ООО «Теплогарант», г. Барнаул, ООО «Авангард», г. Барнаул, ЧП Якунина В.В., г. Бийск, ИП Казаков у Т.Г., г. Бийск, ООО «Монтажник», г. Бийск, ООО «Мечта-Плюс», г. Бийск, ИП Карачакова В.С., г. Бийск, ООО «Евро-строй», г. Барнаул, ООО «ППК Прометей», г. Бийск, ООО «Циркус», г. Кемерово, ООО «Данилин и К», г. Бийск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 2204032910, ОГРН 1072204018260), г.Бийск,признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.Конкурсным управляющим утвержден Злобин Ю.М.

Определением суда от 17.01.2011 конкурсный управляющий Злобин Ю.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна». Конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утверждена Серегина Ю.Е.

Конкурсный управляющий ООО «Ариадна», г.Бийск Серегина Ю.Е.обратиласьвАрбитражный суд Алтайского краяс заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна», г.Белгород (далее - ООО) о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна», г.Бийск платежным поручением №893 от 22.05.2009 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна», г.Белгород по договору №282/08 от 19.11.2008, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Ариадна», г.Бийск перед ООО «Ариадна», г.Белгород на сумму сделки и обязании ООО «Ариадна», г.Белгород возвратить должнику 3 500 000руб.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части порядка применения последствий, просил взыскать со сторон в пользу друг друга по 3 500 000руб.

Определением суда от 26.11.2010 суд в соответствии с частью4 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлек к участию в деле лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки конкурных кредиторов должника: ООО «СУ ТЭЦ «Строймонтаж», г. Бийск, ООО «Спецэнергострой», г. Бийск, ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск, ООО «Завод.Консиб», г. Барнаул, ООО «Строитель», г. Бийск, ООО «Фирма ССС», г. Горно-Алтайск, ФНС России, г. Москва, ООО «Ремми кс-Строй», г. Бийск, ООО «Проммаркет», г. Бийск, ООО «Тройка», г. Барнаул, ООО «Груз-Транс-2», г. Бийск, ИП Карташова В.А., г. Бийск, ООО «СУ-36 СМТ -122», г. Бийск, ООО «Торговый дом «Аспект», г. Бийск, ООО «Оптима-СТК», г. Новосибирск, ООО «СпецТехТранс», г. Бийск, ООО «БТТ», г. Бийск, ИП Манаева В.В., г. Бийск, ИП Акеньшину И.В., г. Бийск, ООО «Мастерстрой », г. Бийск, ООО «Бийскремстрой», г. Бийск, ООО «Сибтехком», г. Бийск, ИП Малыгина С.В., г. Бийск, ООО «Интера», г. Бийск, ООО «Тепло-Строй», г. Бийск, ИП Хорохордина Ю.В., г. Бийск, ООО «Сервис Строй», г. Бийск, ООО «Кузнецкий завод легки х конструкций», г. Новокузнецк, ООО «Теплогарант», г. Барнаул, ООО «Авангард», г. Барнаул, ЧП Якунина В.В., г. Бийск, ИП Казаков у Т.Г., г. Бийск, ООО «Монтажник», г. Бийск, ООО «Мечта-Плюс», г. Бийск, ИП Карачакова В.С., г. Бийск, ООО «Евро-строй», г. Барнаул, ООО «ППК Прометей», г. Бийск, ООО «Циркус», г. Кемерово, ООО «Данилин и К», г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 (резолютивная часть объявлена 24.02.2011) заявление конкурсного управляющего ООО «Ариадна»Серегина Ю.Е. о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ООО «Ариадна», г. Белгород возвратить ООО «Ариадна», г. Бийск 3 500 000 руб. полученных по недействительной сделке, восстановлена задолженность ООО «Ариадна», г. Бийск перед ООО «Ариадна», г. Белгород по договору №282/08 от 19.11.2008 в сумме 3 500 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Ариадна», г.Белгород, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситего отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возврат ООО «Ариадна»,г. Бийскачасти займав сумме 3 500 000 руб., перечисленных платежным поручением№893 от 22.05.2009, произведенпри осуществленииобычной хозяйственнойдеятельности, а ООО «Ариадна»,г. Белгород не знало ине моглознать о том, чтодолжникявляется неплатежеспособным или вскорестанетнеплатежеспособным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Ариадна», г.Бийск Серегина Ю.Е.представила письменные отзыв на апелляционнуюжалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ООО «Ариадна», г. Белгород в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса,проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011,суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует,чторешением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010ООО «Ариадна», г.Бийск,признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Злобин Ю.М.

Определением суда от 17.01.2011 конкурсный управляющий Злобин Ю.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна». Конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утверждена Серегина Ю.Е.

Материалами дела подтверждено, что19.11.2008 ООО «Ариадна», г.Бийск заключило с ООО «Ариадна», г.Белгород договор займа №282/08 на сумму 12 000 000 руб.

Возврат суммы займа в соответствии с п.1.6 договором заемщик обязался произвести одним платежом 19.11.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, в течение одного банковского дня. На сумму займа подлежали уплате проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

22.05.2009, до наступления срока возврата займа, ООО «Ариадна», г.Бийск перечислило платежным поручением №893 на счет ООО «Ариадна», г.Белгород 3 500 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по договору №28208 от 19.11.2008.

Полагая, что указанная сделка по перечислению должникомплатежным поручением№893 от 22.05.2009денежных средствв сумме 3 500 000 руб., являетсянедействительной и совершена должником в нарушение требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд снастоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований о недействительности сделки должника, совершенной в течение месяца до подачи заявления о признании должника банкротом и повлекшей предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 Постановления Пленума № 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента, а также совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено балансом должника по состоянию на 01.04.2009, судебными решения по делам №№ А03-11753/2008, А03-13283/2008, А03-11846/2008, что ООО «Ариадна», г.Бийск имело просроченную задолженность перед иными кредиторами, включая задолженность перед персоналом организации, и эта задолженность имела тенденцию кросту.

Оспариваемая сделка совершена должником в месячный срок до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и последствием ее совершения явилось преимущественное удовлетворение требований ООО «Ариадна», г.Белгород перед другими кредиторами должника

Установив, что конкурсным управляющим должникадоказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворилзаявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что признание недействительной сделки по совершению соответчиком (должником) платежа по погашению его обязательств перед ответчиком (кредитором), влечет обязанность кредитора (ООО «Ариадна», г. Белгород) возвратить должнику (ООО «Ариадна», г. Бийск) в конкурсную массу полученные денежные средства с восстановлением прав ответчика, как кредитора, по обязательству, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка.

Доводы ООО «Ариадна», г.Белгородо его неосведомленностиотносительно неплатежеспособности должника,опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о том, что ООО «Ариадна» ,г.Бийск по правопреемству являлось вслед за ООО «Ариадна», г.Белгород генеральным подрядчиком по строительству имущественного комплекса для ЗАО «Алтайский бройлер», учредитель которого - Шакиров Р.Х., одновременно является одним из учредителей ООО «Ариадна», г.Белгород. Стороны связывают длительные хозяйственные связи, что следует из определения суда по включению требований ООО «Ариадна», г.Белгород в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна», и должник, исполнив досрочно обязательства по одному из договоров займа, имел при этом просроченную задолженность перед ООО «Ариадна», г.Белгород по иным обязательствам, в том числе оплате линии для производства профнастила в сумме 2 904 405 руб., оплате подрядных работ.

Неплатежеспособность должника определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Совершение должником платежей в пользу иных кредиторов, не является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку при наличии установленных законом условий указанные ответчиком сделки (платежидолжника по обязательствам) могут быть оспорены конкурсным управляющим или кредиторами по тому же основанию преимущественного удовлетворения требований.

Ссылка апеллянта на то, что возврат ООО «Ариадна», г. Бийска части займа в сумме 3 500 000 руб., перечисленных платежным поручением №893 от 22.05.2009, произведен при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не подтверждает безусловно его довод о том, что ООО «Ариадна», г. Белгород не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копии счета на оплату №70 от 21.12.2009, платежных поручений №№ 730, 731 от 21.12.2009 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства ООО «Ариадна», г. Белгород представлены не были, уважительные причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, заявителем не указаны.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что после введения наблюдения ООО «Ариадна», г. Белгород производило расчеты с должником, оплачивая счета в том числе за выполнение строительно-монтажных работ, не опровергает вывод суда первой инстанции об осведомленности заявителя жалобы о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 по делу А03-7629/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ариадна», г. Белгород в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка