А09-4118/2011 от 02 сентября 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года Дело N А09-4118/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Брянской области, г.Брянск

к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация», г.Брянск

о взыскании 22491 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Куринной Н.Н.-начальник отдела организационно-правовой и кадровой работы (доверенность №1817/03 от 28.03.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Брянской области, г.Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» (далее – ГУП «Брянскфармация»), г.Брянск о взыскании 22491 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, в том числе 4570 руб. 32 коп. по контракту №64 от 12.03.2009 г., 17920 руб. 20 коп. по контракту № 66 от 12.03.2009 г.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009г. между Департаментом здравоохранения Брянской области (Заказчик) и ГУП «Брянскфармация» (Поставщик) были заключены государственные контракты №№64,66 на поставку лекарственных средств для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2. Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», предметом которых является поставка лекарственных средств в марте 2009 г. для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2. Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», по итогам электронного аукциона в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контрактов, на сумму 457032руб. по контракту № 64, на сумму 398230 руб. 95 коп. по контракту № 66 (п. 1. контрактов №64, 66 от 12.03.2009 г.).

Согласно п. 2.2.1. контрактов поставщик поставляет товар на склад в строгом соответствии со спецификациями по ассортименту, дозировке и фасовке в течение 3-х дней с момента заключения контрактов. Датой поставки товара считается отметка склада в товаросопроводительных документах о получении товара. Досрочная и частичная отгрузка подлежащих отправке партий товара разрешается только с письменного согласия склада.

Во исполнение условий заключенных контрактов ГУП «Брянскфармация» поставило истцу лекарственные средства по товарным накладным № 21842 от 16.03.2009 г., №22018 от 18.03.2009 г., № 21519 от 13.03.2009 г., №21589, 21707, 21757 от 16.03.2009 г., № 21915 от 17.03.2009 г., №22024 от 18.03.2009 г, № 22117 от 20.03.2009 г., № 22278 от 25.03.2009 г. товар.

Согласно п. 5.3. контрактов в случае несвоевременной поставки товара и сопроводительных документов, в том числе подтверждающих его качество, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки. В этом случае сроки окончательного расчета за товар переносятся соразмерно надлежащему исполнению поставщиком обязательства по поставке партии товара.

В силу п. 7.1 контрактов № 64, 66 от 12.03.2009 г., споры, возникшие при исполнении контрактов, регулируются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий-14 календарных дней с момента вручения. Неурегулированные споры передаются в Арбитражный суд Брянской области.

Полагая, что ГУП «Брянскфармация» товар по вышеуказанным накладным поставило с нарушением срока, установленного п. 2.2.1. контрактов, истец направил ответчику претензию №800 от 09.03.2010 г. с требованием погасить 4570руб. 32 коп. неустойки по контракту №64 от 12.03.2009 г., 17920 руб. 20 коп. неустойки по контракту № 66 от 12.03.2009 г.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственные контракты № 64, 66 от 12.03.2009 г. по своей правовой природе являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, заключены в соответствии с правилами параграфа 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4. контрактов вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства с учетом предусмотренных контрактами сроков поставки товара (в течение 3-х дней с момента заключения настоящих контрактов).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3. контрактов истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 22491 руб. 12 коп. неустойки, в том числе 4570 руб. 32 коп. по контракту №64 от 12.03.2009 г., 17920 руб. 20 коп. по контракту № 66 от 12.03.2009 г.

При расчете пени истец исходил из суммы контрактов, а именно 457032 руб. по контракту № 64 от 12.03.2009 г., 398230 руб. 95 коп. по контракту № 64 от 12.03.2009 г., умноженной на 0,5% и на количество дней просрочки.

Период начисления пени и количество дней просрочки исполнения обязательства определены истцом правомерно в соответствии с условиями контрактов и требованиями законов.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, неустойка составила 240руб. 60 коп. Однако ответчиком ошибочно был произведен расчет с учетом просрочки поставки по каждой отдельно взятой партии товара и применен размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в виду следующего.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе определить больший размер неустойки, включив условие об ответственности в проект государственного, а в данном случае такое условие было включено в государственные контракты №№64, 66 от 12.03.2009 г., подписанные истцом и ответчиком, в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом отклоняется.

Принимая товар отдельными партиями, истец согласился с тем, что весь товар по контрактам не будет поставлен одновременно (одной партией по одной накладной). В данном случае просрочка поставки товара имела место не на суммы поставок по отдельным накладным, а на всю сумму каждого из контрактов.

При таких обстоятельствах при расчете пени истцом правомерно определена формула расчета пени из общей суммы контрактов.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, незначительные периоды просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а также то, что действия ответчика не привели к негативным последствиям в виде наличия в аптечных учреждениях области отсроченных рецептов, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 руб. неустойки, в том числе 100 руб. неустойки по контракту №64 от 12.03.2009г., 300 руб. неустойки по контракту №66 от 12.03.2009г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 22491 руб. 12 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб. госпошлины.

При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ГУП «Брянскфармация», вызванное спецификой его деятельности и низкой платежеспособностью лечебно-профилактических учреждений, наличие у ответчика большой дебиторской и кредиторской задолженности, суд по его ходатайству на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей с него взысканию в доход федерального бюджета до 50 руб. Таким образом, с ГУП «Брянскфармация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 50руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области, г. Брянск удовлетворить частично в размере 400 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Брянскфармация», г.Брянск в пользу Департамента здравоохранения Брянской области, г.Брянск 400 руб. неустойки, в том числе 100 руб. неустойки по контракту №64 от 12.03.2009г., 300 руб. неустойки по контракту №66 от 12.03.2009г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Брянскфармация», г.Брянск, в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

СУДЬЯ М.С. Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка