• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А09-4541/2011

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А.Чернякова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Лившиц

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД "Продконтракт" к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области об оспаривании постановления №15-11/164 от 22.06.2011 года о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Киндиров А.С. – представитель (дов. №б/н от 16.08.2011г.);

от ответчика: Прокопенкова А.А. – вед. специалист-эксперт (дов. №27.08-03/1157 от 14.06.2011г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Продконтракт» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Продконтракт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №15-11/164 от 22.06.2011 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 28.01.2010 года заключило договор №28/01 с ОАО «Ушицкий комбинат строительных материалов» (Украина) (общая сумма контракта – 49750000 рублей), в рамках которого на территорию РФ несколькими партиями был ввезен товар.

По данному договору оформлен паспорт сделки (ПС) №10010015/0354/0027/2/0 в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г.Брянске.

Справку о подтверждающих документах Общество представило в уполномоченный банк 03.03.2011 года, т.е. за пределами установленного срока – 14.02.2011 года.

По указанному факту нарушения 06.06.2011 года главным государственным таможенным инспектором ОВК Брянской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10102000-1176/2011, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление №15-11/164 от 22.06.2011 года о привлечении ООО «ТД «Продконтракт» к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Соглашаясь с фактом совершения правонарушения по существу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

По мнению ответчика, вменяемое Обществу правонарушение не может являться малозначительным, поскольку непредставление справок в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования РФ, так как приводит к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентам товаров, а также причитающейся за них валютной выручки, что, в конечном счете, влияет на объективность данных представляемых Центральному банку РФ и Правительству РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе ч.2 определено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Из содержания п. п. 1, 2, 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения № 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Таким образом, Общество обязано было представить подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 14.02.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П Общество фактически представило справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 03.03.2011г., то есть с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Обязанность по представлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления уполномоченным банкам возложена в данном случае на заявителя, которым не было принято всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, установив событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. При этом, административным органом были исследованы все обстоятельства дела и применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Целью законодательства о валютном регулировании и контроле является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям препятствует нормальной деятельности уполномоченного банка как агента валютного контроля и контролирующего органа по валютным операциям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, обязанность по соблюдению требований по представлению в банк документов, связанных с проведением валютных операций возложена на Общество.

Общество, как участник внешнеэкономических отношений должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, однако не предприняло всех зависящих мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 18.1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительного случая обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь ст. ст. 167170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Продконтракт» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.06.2011 года № 15-11/164 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Черняков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4541/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте