ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 года Дело N А24-949/2011
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта"
апелляционное производство № 05АП-5358/2011
на решение от 28.06.2011 г.
по делу № А24-949/2011, Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Частная охранная организация "ЩИТ-К"
к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта"
о взыскании 1 028 113 руб. 94 коп.
УСТАНОВИЛ:
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А24-949/2011 апелляционная жалоба МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 260 АПК РФ.
В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 рублей.
Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы направил ООО "Частная охранная организация "ЩИТ-К" копию апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, ценным письмом без уведомления о вручении, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приложенной к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции № 00347 от 27.07.2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.08.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления №690111 38 28465 4, копия определения суда получена 09.08.2011 представителем МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" с приложенными документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Председатель первого судебного состава Л.Ю. Ротко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
