СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года  Дело N А27-12425/2009

Резолютивная часть объявлена03 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционнуюжалобу Голдаевой Валентины Константиновны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011

по делу № А27-12425/2009 (судья Поль Е.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческая фирма «Дарница» (ОГРН 1024200508320, ИНН 4201007363)

по заявлениюконкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Дарница» Бабича Валерия Петровича о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дарница» (ООО ПКФ «Дарница») признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Бабич Валерий Петрович.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Дарница» Бабич Валерий Петрович 26.01.2011 обратился в Арбитражныйсуд Кемеровской областис заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа от 20.08.2009 №7/1, заключенного между ООО ПКФ «Дарница» и Голдаевой Валентиной Константиновной.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаниями указаны: подозрительность сделки, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, а такжето обстоятельство, что сделка может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской областиот17.05.2011(резолютивная часть объявлена 10.05.2011)заявление конкурсного управляющегоООО ПКФ «Дарница» о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Суд призналнедействительной сделку - договор займа №7/1 от 20.08.2009, заключенный междуООО ПКФ «Дарница»и Голдаевой Валентиной Константиновной.

С вынесенным определением не согласилась Голдаева Валентина Константиновна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой проситего отменить и принять по делу новый судебный акт,ссылаясь на то, что данноедело не моглобыть рассмотренои подлежало прекращениюв соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законнуюсилупринятый по спорумежду темиже лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение арбитражного суда от 26.10.2010). Заявитель считает, что судомпервой инстанции необоснованно отказано вудовлетворении ходатайстваоб отложениисудебногозаседания.Кроме того,срок исковой давностипо признаниюоспариваемогодоговора недействительным, истек.

Участвующие в деле о банкротстве лица,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена вих отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определенияАрбитражного суда  Кемеровской областиот17.05.2011,суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010ООО ПКФ «Дарница»признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Бабич Валерий Петрович.

Материалами дела подтверждено, что 20.08.2009 между ООО ПКФ «Дарница» (заемщик) и Голдаевой Валентиной Константиновной (заимодавец) заключен договор займа №7/1на сумму 136 000 руб.

Во исполнение договора заемные денежные средства предоставлены согласно приходному кассовому ордеру от 20.08.2009с указанием основания предоставления (вышеуказанного договора).

Полагая, что указаннаясделкаявляетсянедействительной и совершена в нарушение требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд снастоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсногоуправляющего, обоснованно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки, при этом другим необходимым обстоятельством для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является знание контрагента об этой цели.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае договор займа №7/1 от 20.08.2009 заключен после обращения АК Сбербанк России (ОАО) в суд с заявлением о признании должника банкротом (29.07.2009) и возбуждения производства по делу о банкротстве (31.07.2009).

Заключение договора займа №7/9 от 20.08. 2009 на сумму 136 000 руб. после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии задолженности перед другими кредиторами и признаках неплатежеспособности должника, привело к образованию новой задолженности, являющейся текущей и подлежащей преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заключение спорного договора повлекло увеличение имущественных требований к должнику на 136 000руб. и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что Голдаевой В.К. (займодавцу) было известно о неплатежеспособности заемщика. При этом установил, что фактически заемные денежные средства не могли быть направлены на заработную плату, поскольку в августе 2009 года у должника отсутствовали работники, деятельность не велась, что также подтверждается расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009 год, где отражена среднесписочная численность работающих – 1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при наличии следующих условий: должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО ПКФ «Дарница» установлены факты неисполнения руководителями должника (Усеникс И.А., Усеникс А.Н.) обязанностей по предоставлению информации арбитражному управляющему в ходе процедур банкротства, по предоставлению документации должника (правоустанавливающей, бухгалтерской).

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2010 генеральный директор ООО ПКФ «Дарница» Усеникс Ирина Анатольевна отстранена от должности. Исполнение обязанностей директора возложено на Усеникс Андрея Николаевича.

Согласно указанному определению, судом установлено, что руководитель ООО ПКФ «Дарница» Усеникс И.А. не исполнила требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не предоставила временному управляющему и не направила в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе - имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Арбитражным судом Кемеровской области22.12.2010выдан исполнительный лист серии АС №003034333 об обязании руководителя ООО ПКФ «Дарница» (Усеникс Андрея Николаевича) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ввиду неисполнения руководителем данной обязанности в добровольном порядке. УФССП по г.Анжеро-Судженску возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильномувыводу о недействительности сделки в силу пункта2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено, оспариваемый договор займа №7/1 от 20.08.2009 заключен после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (31.07.2009).

Таким образом, заключение договора займа привело к возникновению текущих обязательств должника перед Голдаевой В.К., подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 1, 3 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Учитывая, что удовлетворение требований кредитора по текущему обязательству в размере 136 000 руб. может привести к тому, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получат удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем могли бы получить при отсутствии требований кредитора по текущему обязательству, либо конкурсной массы должника окажется недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, оспариваемая сделка является недействительной и в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данноедело не моглобыть рассмотренои подлежало прекращениюв соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законнуюсилупринятый по спорумежду темиже лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение арбитражного суда от 26.10.2010), не нашла своего подтверждения.

В силу пункта2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, по ранее рассмотренному арбитражным судом делу(определение от 26.10.2010) основания заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки -договоразайма №7/1 от 20.08.2010 были иными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связис занятостью представителя Голдаевой В.К. в другом судебном процессе, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.С учетом того, что указанные заявителем причины не являются уважительными, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Утверждение Голдаевой В.К. об истечении срокаисковой давностипо признаниюоспариваемогодоговора недействительным, неправомерно. В суде первой инстанцииГолдаева В.К. на указанное обстоятельство не ссылалась. Согласно части 7 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииновые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской областиот17.05.2011 по делу №А27-12425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядкев Федеральныйарбитражный судЗападно – Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка