• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А27-2272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьяновой Е.Ю. по дов. №02-03-10/280/11 от 04.05.2011, Сысоева В.М. по дов. №02-03-10/345/11 от 05.05.2011,

от ответчика: Зрячевой Ж.В. по дов. №01-40/2381 от 30.12.2010, Сапунар А.А. по дов. №01-32/1438 от 12.08.2011,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 по делу № А27-2272/2011 (судья Команич Е.А.) по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Администрации г. Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610), при участии в деле третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации г. Кемерово (далее Администрация) о признании права собственности на участок магистральных сетей телефонной канализации (включая колодцы) протяженностью 4 895 метров, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Советский (от пр. Кузнецкий до ул. Мичурина) и признании отсутствующим право муниципальной собственности г. Кемерово на спорное имущество, запись регистрации № 42-42-01/288/209-199.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ Росимущества в Кемеровской области) (определение от 25.02.2011 - л.д.1-3, т.1).

Определением от 05.05.2011 (л.д.85-87, т.3) суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца – ОАО «Сибирьтелеком» на его правопреемника ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 (резолютивная часть объявлена 27.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь, в том числе на то, что:

- выводы суда об относимости сооружений связи, в том числе кабельной канализации исключительно к федеральной собственности, противоречат требованиям федерального законодательства;

- истцом не доказано то обстоятельство, что на момент приватизации рассматриваемый участок кабельной канализации находился на балансе ГПСИ «Россвязьинформ» Кемеровской области и был приватизирован; при этом несение бремени собственника, документальное подтверждение которому представлено истцом, не восполняет отсутствие правоустанавливающих документов;

- ответчик, действуя в рамках предоставленных ему полномочий как орган публичной власти, предприняв предварительно все необходимые шаги по установлению возможного законного собственника недвижимого имущества, не установив его, выполнил предусмотренные законодательством действия по принятию в муниципальную собственность кабельной канализации и государственной регистрации права муниципальной собственности, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Мнение ответчика подтверждается правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и судебной практикой.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, указав на то, что включение телефонной канализации, предназначенной исключительно для размещения кабелей связи, в состав приватизируемого имущества основано на действующем законодательстве, а действия ответчика по включению участка телефонной канализации в реестр муниципальной собственности не основаны на законе и нарушают права истца. На момент разграничения государственной собственности телефонная канализация в силу закона была отнесена к исключительно федеральной собственности, а государственное предприятие связи обладало правом хозяйственного ведения в отношении всего имущества, включая линейно-кабельных сооружений связи (ЛКСС).

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрев которое апелляционный суд, с учетом мнения представителей истца, возражавших против его удовлетворения, руководствуясь положениями ст.ст.9, 66, 268 АПК РФ, п.26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в его удовлетворении, поскольку представители ответчика не обосновали невозможность приобщения данных документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем, право на представление дополнительных доказательств АПК РФ связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле. Как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу запрос о направлении реестров актов приемки законченного строительством объектов датирован 16.06.2011, т.е. по истечении двух недель после принятия обжалуемого решения.

ТУ Росимущества в Кемеровской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило. На основании ч. 3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что по распоряжению Администрации города Кемерово №3725 от 01.09.2009 «О включении имущества в состав муниципальной собственности города Кемерово» в состав муниципальной собственности города Кемерово был включен участок магистральных сетей телефонной канализации (включая колодцы) протяженностью 5 км., расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский (от пр. Кузнецкий до ул. Мичурина), инвентарной стоимостью 118 229 руб. (л.д.63, т.1).

На основании решений Администрации города Кемерово № 2113 от 04.09.2009, №2718 от 13.11.2009 в пункт 1 решения №2113 от 04.09.2009 участок магистральных сетей телефонной канализации протяженностью 4895 м включен в Реестр муниципальной собственности города Кемерово.

Право муниципальной собственности города Кемерово на участок магистральных сетей телефонной канализации, протяженностью 4895 метров, инв. № 8-575/11, литер 1, по адресу: г. Кемерово, от пр. Кузнецкий до ул. Мичурина по пр. Советский, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2009 (л.д.15, т.5).

Считая, что включение участка магистральных сетей телефонной канализации протяженностью 4895 м в состав муниципального имущества незаконным, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного или муниципального имущества возможна, в том числе путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Приложением №1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», определены объекты государственной собственности относящиеся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и в чьем ведомственном подчинении находится приватизируемое предприятие.

Пунктом 6 раздела IV Приложения №1 к Постановлению № 3020-1 от 27.12.1991, к объектам государственной собственности отнесены предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

В соответствии с п.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ №2980-1 от 11.06.1992, предприятия связи отнесены к группе объектов, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Постановлением Правительства РФ №1003 от 22.12.1992 «О приватизации предприятий связи» была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики (ГПСИ «Россвязьинформ»).

Программой акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 г. (прогноз на 1993 - 1994 г.г.), утвержденной Постановлением Правительства РФ №526 от 25.07.1992, предусмотрено, что ГСПИ «Россвязьинформ» приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом как единый производственно-технологический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.

Пунктами 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Постановления Правительства РФ №1003 от 22.12.1992, распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №1671-р от 23.06.1994, на основании заявки трудового коллектива, протокола заседания комиссии по приватизации №46 от 29.06.1994, Комитетом по управлению госимуществом Кемеровской области принято решение №333 от 29.06.1994 (л.д.74-76, т.2) о приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» по Кемеровской области путем преобразования его в ОАО «Электросвязь» Кемеровской области и об утверждении плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Кемеровской области и Устава ОАО «Электросвязь» Кемеровской области.

Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся Приложением №1 к Плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» по Кемеровской области в состав приватизируемого имущества предприятия были включены здания производственные, сооружения, телефонные канализации, общей остаточной стоимостью 27 128 тыс. руб. (л.д.94-95, т.2).

Согласно свидетельству о собственности №387 от 11.08.1997 (л.д.86, т.4) ОАО «Электросвязь» полностью выкупило государственное имущество предприятия связи и информатики «Россвязьинформ».

Следовательно, имущество ГПСИ «Россвязьинформ» по Кемеровской области было приватизировано и перешло в собственность ОАО «Электросвязь» Кемеровской области, которое впоследующем было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Сибирьтелеком», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Ростелеком».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества не идентифицирован, в связи с чем План приватизации, представленный истцом, не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, подлежит отклонению.

В силу положений п.п.4,10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ №721 от 01.07.1991, раздела 2, п.5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением №2 к Указу Президента РФ №66 от 29.01.1992, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Имеющиеся в деле документы план приватизации и акты оценки (л.д.53-70, 94-121 т.2) соответствуют вышеназванным Временным методическими указаниям по оценке стоимости объектов приватизации и содержат порядковый и инвентарный номер объекта, его наименование и место нахождения, год ввода в эксплуатацию, первоначальную (балансовую) и остаточную стоимость.

Таким образом, поскольку телефонная канализация до приватизации входила в состав имущества предприятия связи (ГПСИ«Россвязьинформ»), являлась федеральной собственностью и не относилась к объектам инженерной инфраструктуры города, включение данных объектов в реестр муниципальной собственности не соответствует действующему законодательству.

Из п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ № 114-РП от 18.03.1992 следует, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» №3020-1от 27.12.1991.

Вышеуказанным правовым актом не предусмотрена возможность отнесения линейно-кабельных сооружений связи к объектам муниципальной собственности.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «Ростелеком» как правопреемник, является собственником всей телефонной канализации, ранее принадлежащей «Россвязьинформ» Кемеровской области и перешедшей к ОАО «Электросвязь» Кемеровской области в процессе приватизации, само отсутствие государственной регистрации не подтверждает обратного, поскольку право возникло в порядке приватизации в 1992 году, то есть до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

При изложенных обстоятельствах, является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что отнесение сооружений связи, в том числе кабельной канализации исключительно к федеральной собственности противоречат требованиям законодательства, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного участка кабельной на балансе ГПСИ «Россвязьинформ» в момент приватизации.

Помимо указанных выше документов в материалы дела также представлены: решение №283 исполнительного комитета Кемеровского Совета депутатов трудящихся от 03.06.1953; решение №351 от 22.07.1959 «О результатах обследования объекта строительства телефонной канализации по Советскому проспекту»; акт от 10.07.1959; план приватизации акционерного общества «Электросвязь» Кемеровской области; подлинники чертежей и схемы прокладки телефонных сетей; технические и кадастровый паспорта от 13.07.2010 и от 18.11.2010; справка №М2/П5/14/5 от 12.03.2011; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 16.03.2011; письмо №7-6-07/292 от 03.07.2009; (л.д.19-62, т.1, 23, 33-36, 50, 53-70, т.2, 83-85, т.4, 41-46, т.5).

В подтверждение несения расходов по содержанию спорного объекта в настоящее время, истцом в материалы дела также представлены: договора на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля и дополнительные соглашения к ним; акты о предоставлении в пользование канала заказчику; акты размещения кабеля в канале; акты демонтажа кабеля в канале; акты об оказании услуг; акты сверок взаимных расчетов; договора о разграничении взаимоотношений по техническому обслуживанию телефонных сетей связи и аренде телефонной канализации; договора на техническое обслуживание телефонных сетей связи и аренде телефонной канализации; договора на выполнение работ; акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг); акты на приемку работ по модернизации люков смотровых устройств кабельной канализации; акты на приемку работ по текущему ремонту за период с 2003по 2010г.г. (л.д.95-139, т.3, 1-80, 104-120, т.4).

Таким образом, представленными доказательствами истец в полном объеме подтвердил основания возникновения своего права собственности на спорный объект недвижимости, а также основания возникновения соответствующих прав у предыдущих собственников.

В то же время, ответчиком не представлено бесспорных доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст.218 ГК РФ, доказательства владения, пользования, распоряжения своим имуществом, включая затраты на его содержания. С учетом наличия спора о праве (праве собственности на спорный объект недвижимости, праве государственной регистрации, праве титульного собственника), один лишь акт государственной регистрации права (свидетельство от 17.11.2009), не может являться бесспорным доказательством наличия такого права.

На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (ч.3 ст.225 ГК РФ).

Таким образом, способ приобретения муниципальной собственности, предусмотренный ст.225 ГК РФ возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости либо имущество находится в фактическом владении у кого-либо.

Факт владения ОАО «Сибирьтелеком» спорным объектом подтвержден материалами дела.

При отсутствии документов, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного законом порядка приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь,ссылки представителей Администрации г. Кемерово на то, что осуществляя полномочия органа публичной власти, ответчик, установив отсутствие собственника, выполнил предусмотренные законодательством действия по принятию в муниципальную собственность спорного участка кабельной канализации, не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование возникновения права собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал за ОАО «Ростелеком» право собственности на участок магистральных сетей телефонной канализации (включая колодцы) протяженностью 4 895 метров, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский (от пр. Кузнецкий до ул. Мичурина), признав при этом отсутствующим право муниципальной собственности города Кемерово на данный объект недвижимости.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 по делу № А27-2272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий  
   И.И.Терехина

     Судьи
  М.Ю. Кайгородова

     Л.Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2272/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте