СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2011 года Дело N А27-3101/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаева Л. А.
судей: Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зверева Н.В. по доверенности от 02.02.2011; Токмагашева О.А. по доверенности от 18.07.2011;
от заинтересованных лиц: без участия (извещены);
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» (ИНН 4217032284, ОГРН 1024201464649), г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011
по делу №А27-3101/2011 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» (ИНН 4217032284, ОГРН 1024201464649), г. Новокузнецк
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Гигановой А.С., г. Новокузнецк
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-С», г. Новокузнецк
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2011 г.; незаконными действия судебного пристава-сиполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой », (далее – заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции уточнений) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2011 по исполнительному производству № 36879/10/17/42 от 17.11.2010, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гигановой А.С. по взысканию исполнительского сбора; обязании УФССП возвратить незаконно взысканную сумму исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
УФССП по Кемеровской области доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный пристав-исполнитель возражает против ее доводов, указывает на необоснованность доводов жалобы, считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
В порядке статьи 262 АПК РФ третье лицо ООО «ИНКОМ-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Кемеровской области и ООО «ИНКОМ-С», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Кемеровской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Представители общества просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы судебного пристава-исполнителя и УФССП по Кемеровской области, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу считают необоснованными.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2010 года Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу№ 07АП-7865/10 (№ А27-5078/2010) по результатам рассмотрения апелляционнойжалобы выдан исполнительный лист об обязании ООО «Ремонтно-строительнаякомпания «Инкомстрой» исполнить обязательства по договору № 1/10 от 15.01.2010года в части передачи ООО «Инком-С» денежных средств, накопленныхсобственниками помещений на лицевом счете домов по статье «Капитальный ремонт»,размещенных на расчетном счете ООО «Ремонтно-строительная компания«Инкомстрой» и не использованных по своему целевому назначению на 01 января 2010года в сумме 2 344149 руб.
17.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Гигановой А.С. наосновании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №32/17/108755/15/2010.
25.11.2010 Постановление о возбуждении исполнительного производства№ 32/17/108755/15/2010 от 17.11.2010 получено заявителем, что подтверждаетсяотметкой о вручении на копии постановления о возбуждении исполнительногопроизводства, зарегистрированным за входящим номером 2248 от 25.11.2010.
Посредством почтовой связи постановление о возбуждении исполнительногопроизводства получено должником (заявителем по настоящему делу) 08.12.2010, очем свидетельствует почтовый штамп на постановлении (лист дела № 123).
17.11.2010 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №32/17/108755/15/2010 присоединено к сводному исполнительному производству №32/17/108739/15/2010-СД.
Должнику - ООО «Ремонтно-строительной компании «Инкомстрой» впостановлении о возбуждении исполнительного производства предлагалось в 5-ти-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительномдокументе. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производствауказано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа безуважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения,судебным приставом-исполнителем будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Полагая, что должник исполнил обязанностьпо перечислению взыскателю денежных средств в полном размере в срок установленный для добровольного исполнения и взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы нарушает его права, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел выводу о необоснованности заявленных обществом требований, отказав в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 12 статьи 30 данного Закона срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.
Исходя из смысла пункта 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должен установить, когда получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок со дня получения постановления.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
В силу статьи 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.
Согласно части 6 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 № 36879/10/17/42 получено обществом 08.12.2010 со сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения названного постановления, то есть до 15.12.2010 включительно.
В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что предусмотренная в статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, в случае если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
По смыслу пункта 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод апеллянта о нарушении судебным приставом – исполнителем обязанности по немедленному приостановлению исполнительного производства № 32/17/108755/15/2010 на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010 по делу А27-5078/2010 о приостановлении исполнительных действий судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован и обоснованно был отклонен как неподтвержденный необходимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что Определение Арбитражного суда Кемеровскойобласти от 16.12.2010 по делу № А27-5078/2010 о приостановлении исполнительныхдействий по исполнительному производству № 9/12026/437/9/2008 в Отдел судебныхприставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службысудебных приставов по Кемеровской области поступило 16.12.2010 года.
16.12.2010судебныйпристав-исполнитель в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынес постановление оприостановлении исполнительного производства.
Представитель взыскателя всудебном заседании также пояснил, что указанное определение арбитражного суда оприостановлении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено 16.12.2010 года.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил требованияопределения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства всоответствии с Законом.
По правилам части 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве течениевсех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлениемисполнительного производства.
09.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление овозобновлении исполнительного производства.
Возобновление исполнительногопроизводства производится с той стадии, на которой оно было приостановлено.
В данном случае неприменимы положения статьи 19 Закона об исполнительномпроизводстве, поскольку срок для добровольного исполнения (до 15.12.2010) былпропущен должником еще до приостановления исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 15.02.2011 овзыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию всоответствии со статьёй 112, 115 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в размере 162 751, 42 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Гигановой А.С. правомерно, судебным приставом-исполнителемсоблюдены предусмотренные сроки принятия такого постановления.
Довод апелляционной жалобы об оплате должником взыскиваемой суммы в размере 161 985, 91 руб. в срок до 15.12.2010 не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела указанная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем 09.02.2011, в связи с чем, названный довод апеллянта является несостоятельным.
Доказательств того, что какие-либо суммы были перечислены должником в адрес взыскателя (ООО «ИНКОМ-С») в срок до 15.12.2010 материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
