• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А27-5920/2010

Резолютивная часть объявлена16 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н.,Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционнуюжалобу арбитражного управляющего Рябцева Константина Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 (состав суда: Поль Е.В., Лукьянова Т.Г., Клименкова Е.Н.)

по делу А27-5920/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс» (ОГРН 1024200697190, ИНН 4205040386)

по жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс» Рябцева Константина Леонидовича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», город Москва (ОАО «Сбербанк России») 28.03.2011 обратилось вАрбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью«Контракт Плюс» Рябцева Константина Леонидовичас ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011(резолютивная часть объявлена30.05.2011)жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющегоООО «Контракт Плюс» Рябцева Константина Леонидовича удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющегоООО «Контракт Плюс» Рябцева Константина Леонидовича, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер к возврату имущества должника, отчужденного на основании четырех договоров купли –продажи автотранспортных средств от 15 марта 2010 года, а именно:автомобиля MAN 26/413, инв.номер АК 067, VIN – WMAH20ZZZ1W044103, марка, модель – MAN 26/413 FNLL-WB грузовой, тентованный, год изготовления ТС – 2011, модель, номер двигателя – D2866LF28 5359802130B2E, шасси (рама) № - WMAH20ZZZ1W044103, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый;полуприцепа SOMMER TA 180, инв.номер АК066, VIN – W09ZAP218TCV12015, марка, модель - SOMMER TA 180 прицеп тентованный, наименование (тип ТС) – прицеп, год изготовления ТС – 1996, модель, номер двигателя – отсутствует, шасси (рама) № - W09ZAP218TCV12015, кузов (кабина, прицеп) № - черный; наименование (тип ТС) – грузовой тягач седельный, идентификационный номер – YЗМ54406940000160, марка (модель) – МАЗ-544069-320-021, модель, номер двигателя – MAN D2866 LF25, 3760668205В211, шасси (рама) №YЗМ54406940000160, цвет кузова – белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 410 (301);наименование (тип ТС) – полуприцеп, идентификационный номер – YЗМ97580050007528, марка (модель) – МАЗ-9758-030, категория прицеп, модель, номер двигателя – отсутствует, 3760668205В211, шасси (рама) № YЗМ97580050007528, цвет кузова – красный. Рябцев Константин Леонидович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контракт Плюс».

С определением не согласилсяарбитражный управляющийРябцев Константин Леонидович,обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь нато, чтопредварительныйанализ обстоятельств сделок купли-продажи не позволял сделать однозначный выводо том, что искоб оспариваниисделок по основаниям подозрительности будет удовлетворен, предъявление иска безналичиясоответствующихзначимых доказательств по делупривело лишь к затягиванию процедуры. Доказательства родства заинтересованного лица и директора должника на моментзаключения сделокне были представлены в суд. Акты проверки залога заблаговременно не были представлены управляющему, кроме того, подписаныненадлежащим лицом, а также указанные актысодержат сведениятолько о двух единицах транспортных средств являвшихся предметомподозрительных сделок.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

09 августа 2011 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Рябцева К.Л. о приобщении дополнительного доказательства, а именно ответ назапрос конкурсному управляющему ООО «Контракт Плюс» от 05июня 2011 года.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить указанный документ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года ликвидируемый должник - ООО «Контракт плюс»признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев

Определением суда от 30 сентября 2010 года конкурсным управляющим должника назначен Рябцев Константин Леонидович.

Установлено, что денежные требования ОАО «Сбербанк России» к должнику включеныв реестр требований кредиторов, а также требования включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника (определение суда от 21 декабря 2010 года).

Материалами дела подтверждено, что 15 марта 2010 года между ООО «Контракт Плюс» (продавец) в лице директора Белоконь Вячеслава Владимировича и Белоконь Еленой Владимировной (покупатель) подписаны договоры купли-продажи, предметом которых являлись следующие автотранспортные средства:автомобиль MAN 26/413, инв.номер АК 067, VIN – WMAH20ZZZ1W044103, марка, модель – MAN 26/413 FNLL-WB грузовой, тентованный, год изготовления ТС – 2011, модель, номер двигателя – D2866LF28 5359802130B2E, шасси (рама) № - WMAH20ZZZ1W044103, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый;полуприцеп SOMMER TA 180, инв.номер АК066, VIN – W09ZAP218TCV12015, марка, модель - SOMMER TA 180 прицеп тентованный, наименование (тип ТС) – прицеп, год изготовления ТС – 1996, модель, номер двигателя – отсутствует, шасси (рама) № - W09ZAP218TCV12015, кузов (кабина, прицеп) № - черный;наименование (тип ТС) – грузовой тягач седельный, идентификационный номер – YЗМ54406940000160, марка (модель) – МАЗ-544069-320-021, модель, номер двигателя – MAN D2866 LF25, 3760668205В211, шасси (рама) №YЗМ54406940000160, цвет кузова – белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 410 (301);наименование (тип ТС) – полуприцеп, идентификационный номер – YЗМ97580050007528, марка (модель) – МАЗ-9758-030, категория прицеп, модель, номер двигателя – отсутствует, 3760668205В211, шасси (рама) № YЗМ97580050007528, цвет кузова – красный.

Письмом от 21 марта 2011 года ИП Белоконь Е.В. уведомила конкурсного управляющего ООО «Контракт Плюс» Рябцева К.Л. о заключении 15 марта 2010 года с должником договоров купли-продажи транспортных средств, просила исключить имущество из конкурсной массы должника.

Данное имущество является предметом договоров залога от 10 июля 2009 года №73-5, от 24 августа 2009 года №101-1, заключенных между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Контракт плюс» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 10 июня 2009 года №73, от 24 августа 2009 года №101, заключенным между ОАО «Сбербанк России » (кредитор) и ООО «Контракт плюс»(заемщик).

Согласно актам выборочной проверки заложенного имущества от 27 апреля 2010 года, от 31 мая 2010 года, от 25 июня 2010 года, проведенной комиссией в составе представителей ОАО «Сбербанк России» и генерального директора ООО «Контракт Плюс», автотранспортные средства имеются в наличии, находятся в хорошем техническомсостоянии.

24 марта 2011 года ОАО Сбербанк России обратился к конкурсному управляющему Рябцеву К.Л. (получено 24 марта 2011 года) с требованием об обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества (автотранспортных средств), являющегося предметом договоров залога.

13 апреля 2011 года ОАО Сбербанк России дополнительно к требованию об обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей направил конкурсному управляющему проект искового заявления (с описьювложения в почтовое отправление от 15 апреля 2011 года).

Ссылаясь на то, чтоконкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры по возврату имущества должника – четырех транспортных средств, являющегося предметом залога по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед Сбербанком России по кредитному договору, путем обжалования сделок купли-продажи, кредиторобратилсяв арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Рассматривая ходатайство кредитора, суд первойинстанции посчитал, что допущенные конкурсным управляющимРябцевым К.Л. нарушения в данном конкретном рассматриваемом случае могут служить основанием для его отстранения, посколькуявляются существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение принципа действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов не предпринял каких-либо мер по возврату имущества, являющегося единственным активом должника, в конкурсную массу должника, в том числе, путемоспаривания сделок купли-продажи.

Не проведен анализ сделок на наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в том числе, на наличие предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве специальных оснований.

В частности, не использована возможность обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), в соответствии с положениями которой основаниями признания сделки недействительной является неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (на дату заключения договоров купли–продажи 15 марта 2010 года существовало решение участника общества о добровольной ликвидации), совершение сделки в отношении заинтересованного лица (должником в лице директора Белоконь В.В. и покупателем Белоконь Е.В.), нахождение имущества в пользовании должника после совершения сделок, совершение сделки с целью причиненияимущественного вреда кредиторам (уменьшение размера имущества должника).

При этом судобоснованно указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего относительно отсутствия у него сведений относительно родства (заинтересованности) Белоконь Вячеслава Владимировича (директор должника - продавца) и Белоконь Елены Владимировны (покупатель), поскольку конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (статья 20.3 Закона о банкротстве), а также мог воспользоваться правом обращения в суд с заявлением об истребовании доказательств (в органы ЗАГС) в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, какие-либо меры, направленные на возврат имущества должника (автотранспортных средств) в конкурсную массу, конкурсным управляющим не предприняты.

Судом установлено, что спорное имущество является единственным активом должника, то есть, непринятие мер по его возврату нарушает права ОАО «Сбербанк России» как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, так и права иных кредиторов на удовлетворение требований за счет денежных средств от реализации имущества, распределяемых в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии фактабездействия конкурсного управляющего Рябцева К.Л., выразившегося в неисполнении обязанности по принятию мер к возврату в конкурсную массу имущества должника, являющегосяединственным активом,соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

Представленный в материалы дела арбитражным управляющим ответ назапрос от 27 апреля 2011 годаконкурсному управляющему ООО «Контракт Плюс» от 05июня 2011 года правового значения не имеет, поскольку не опровергает установленные судом выше обстоятельства.

Посколькуоценка действий арбитражного управляющего произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности и в данном случае совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве,установлено судебной инстанциейпри надлежащей оценке доказательств,суд первой инстанции правомерноудовлетворил жалобу ОАО «Сбербанк России» и отстранилРябцева Константина Леонидовичаот исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Контракт Плюс».

Несостоятельным являетсядовод апеллянта о лишении его возможности ознакомления с доказательствами (актами проверки залога), представленными кредитором ОАО «Сбербанк России».

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, предоставленными другими лицами.

Кроме того, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представил письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, чтоуправляющим заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в целях ознакомления с доказательствами, представленными ОАО «Сбербанк России».

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской областиот03.06.2011 по делу №А27-5920/2010оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Кудряшева

     Судьи
    Л.Н Емашова

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5920/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте