СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 года Дело N А27-855/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаева Л. А.
судей: Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Галиева Артура Кимовича
(ИНН 420506078407, ОГРН 307420503200158), г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011
по делу №А27-855/2011 (судья Ожеред С.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Технологии.Деревообработка.Сервис» (ИНН 4205019708, ОГРН 1024200717023), г.Кемерово
к Индивидуальному предпринимателю Галиеву Артуру Кимовичу
(ИНН 420506078407, ОГРН 307420503200158), г. Кемерово
о взыскании 50 000, 00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Технологии.Деревообработка.Сервис», г. Кемерово (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галиеву Артуру Кимовичу, г.Кемерово (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования от 18 марта 2010 года № 1 в размере 50 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность принятого решения. Предприниматель не оспаривая решение в части взыскания задолженности, указывает на допущенные судом первой инстанциипроцессуальные нарушения, выразившееся в неполучении копии искового заявления и ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик в заседании суда не участвовал и не имел возможности всесторонне и наиболее полно обосновать собственную позицию по делу, тем самым было нарушено его право, предоставленное ему законом, в частности право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, право знакомиться с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, до начала судебного заседания.
Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что у предпринимателя Галиева А.К. была возможность изложить свою позицию и предоставить доказательства и до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства. Истец полагает, что права ответчика не были нарушены.
До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства ответчика и отложения судебного заседания.
В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что не имеет возможности обеспечить свою явку в данное судебное заседание по причине того, что участвует в ином судебном разбирательстве в качестве истца, судебное заседание назначено на 05 сентября 2011 года на 9 час. 45 мин.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, а именно представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции в порядке статьи 268 АПК РФ и мотивированного возражения на отзыв на апелляционную жалобу, следовательно, у апелляционного суда имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Ссылаясь на невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, заявитель жалобы при этом не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя, доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, судебной коллегии также не представлено.
Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.03.2010 № 1 ООО ПФ «Технологии.Деревообработка.Сервис» (продавец) передало ИП Галиеву А.К. (покупатель) по товарной накладной от 18.03.2010 № 15 и акту приема передачи оборудования от 18.03.2010 фрезерный станок FS 550 и автоподатчик Гриджио AG 48/4 (далее – оборудование, товар) на общую сумму 280 000 рублей.
Товар принят непосредственно самим ИП Галлиевым А.К. без замечаний, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной.
Анализ правоотношений сторон по поводу передачи товара продавцом и частичной его оплаты покупателем свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи, подпадающей под действие параграфа § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Полученный товар покупатель оплатил частично в сумме 30 000 рублей по платежным поручениям от 30.04.202010 № 13 и от 17.05.2010 № 17. Остальная задолженность не погашена без законных оснований, что повлекло обращение продавца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара в сумме 250 000 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Поскольку ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств оплаты поставленного истцом оборудования, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства по оплате поставленного оборудования и правомерно удовлетворил требования ООО ПФ «Технологии.Деревообработка.Сервис».
Апелляционный суд проверил доводы ответчика о том, что он не получал копии искового заявления и не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска и находит их не обоснованными.
Материалами дела подтверждается как факт направления истцом копии искового заявления ответчику, так и направление в его адрес судом первой инстанции определения о назначении искового заявления к рассмотрению с указанием места и времени судебного заседания.
В деле имеется копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо от 11.09.2010, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции стороны могли узнать также с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет".
Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2011 на 13 часов 30 минут, определением суда первой инстанции от 22.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательствуназначенному на 15.03.23011 на 14 часов 00 минут. При отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции признал дело подготовленным и приступил к судебному разбирательству.
Довод подателя жалобы о неполучении им почтового отправления, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения" ввиду неявки представителя за почтовой корреспонденцией, оценен апелляционным судом с учетом приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343, которым утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".
Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовые отправления возвращены в суд 22.01.2011 и 25.02.2011 с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 4, 30).
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Предварительное судебное заседание состоялось 22 февраля 2011 года, судебное разбирательство и оглашение резолютивной части решения состоялись 15.03.2011 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16марта 2011 года по делу № А27-855/2011.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального 4одекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
