• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-10617/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е.Ю.,

единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское

к ООО «Мария Поливанова»

о взыскании суммы основного долга в размере 725774 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113941 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – Малахов С.П. (доверенность б/н от 14.02.2011);

от ответчика – Больших С.Н. (доверенность б/н от 28.03.2011);

У С Т А Н О В И Л:

ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мария Поливанова» (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых в судебном заседании 03.08.2011, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 в сумме 725774 руб. 80 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в материалы дела расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% всего на сумму 113941 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, 39, 154, 155-158 ЖК РФ.

В судебном заседании истец доводы искового заявления с учетом уточнения исковых требований поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1254, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.М. Поливановой, д. 2/19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ № 078906 от 18.12.2009.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятием) и ответчиком (пользователем) 01.02.1998 заключен договор № 63 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому истец обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 1203, 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Поливановой, д. 2/19.

Согласно п. 8.3 договора договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг действует до 01.02.2003.

Согласно п. 8.5 указанного договора о пролонгации договора пользователь обязан уведомить предприятие не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Однако, как установлено судом и подтверждено истцом и ответчиком, уведомление о пролонгации договора № 63 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не направлял. Таким образом, указанный договор прекратил свое действие.

Согласно материалам дела решением общего собрания собственников помещений по адресу ул. М. Поливановой, д. 2/19 выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией выбрано ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское. Указанные обстоятельства отражены в протоколе решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу ул. М. Поливановой, д. 2/19 от 28.09.2006.

Пунктом 4 указанного протокола от 28.09.2006 установлено заключить в письменной форме договор управления с каждым собственником на пять лет, условия договора установить для всех и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Как пояснил ответчик, отдельного договора управления с ним, как с собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, истец не заключал. Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

Как указал ответчик, истец, в нарушение п. 3 ст. 161 ЖК РФ не известил ответчика о проведения собрания по вопросу о выборе способа управления дома, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, участия в голосовании о выборе управляющей компании не принял.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, между истцом и ответчиком договор на управление либо на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключен.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, в элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Статьи 36, 39, 158 ЖК РФ также устанавливают обязанность всех собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно материалам дела ответчиком заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов № 04/07 от 28.12.2006г., № 04/08 от 15.12.2007г. от 01.01.2009г., № 33/2010 от 01.01.2010г., проведение работ по дератизации и дезинсекции № 10/00472 от 07.05.2006г., № 1/00472 от 01.06.2009г., по техническому облуживанию автоматической системы пожарной сигнализации № 28е/09-09 от 02.03.2009г., № 114/10 от 18.06.2010г., № 073/11 от 20.12.2010г. и другие.

Так как способ управления ответчиком как собственником помещения не был выбран, ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем осуществления определенных работ по ремонту коммунальных систем, содержания в штате сотрудников, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, осуществляющих функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику и общего имущества. Указанное право, а именно, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также привлекать для этих целей третьих лиц, установлено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом договор на управление либо на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ответчиком не заключен, ответчик самостоятельно производил расходы на содержание общего имущества дома, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 161, 162 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское к ООО «Мария Поливанова» о взыскании суммы основного долга в размере 725 774 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 941 руб. 12 коп. отказать.

Возвратить ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское (зарегистрированного за ОГРН 1037739432411, место нахождения – 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 12, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 972 руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению № 72 от 02.02.2011.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-10617/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте