• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года  Дело N А40-10728/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АШАН", ООО «АТАК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

с участием третьих лиц ЗАО «Щелковохлеб», ОАО «Московский мельничный комбинат №3», ЗАО «Хлебозавод №22», ОАО «Хлебокомбинат ПЕКО», ООО «Торговый Дом «Настюша», ОАО БКК «Серебряный Бор»

признании недействительным Решение от 19.11.2010 года Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 07-01/381.13-237/10 о нарушении антимонопольного законодательства (зарегистрировано 22.11.2010 года за № ДТ/21426); Предписания от 03.11.2010 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о выполнении экономических, технических, информационных, и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания, выданные ООО «АТАК» и ООО «АШАН» Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на основания Решения от 19.11.2010 года по делу № 07-01/381.13-237/10 о нарушении антимонопольного законодательства (зарегистрированы 22.11.2010 года за № ДТ/21427 и № ДТ/21428 соответственно)

при участии представителей

от ООО «АТАК» – Соков В.А. по дов. от 02.02.2011 г., Гордеева Ю.В. по дов. от 01.02.2011 г., Грацуева Л.А. по дов. от 01.02.2011 г., Мушта Е.В. по дов. от 01.02.2011г;

от ООО "АШАН" - Соков В.А. по дов. от 01.02.2011 г., Сидорова Е.А. по дов. от 04.03.2011 г., Мушта Е.В. по дов. от 04.03.2011 г., Кобяков А.Р. по дов.от 05.05.2011 г.;

от УФАС России по г. Москве – Емелина Ж.А. по дов. № 3-31 от 27.01.2011 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ООО «АШАН» и ООО «АТАК» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве (УФАС России по Москве) о признании недействительными решения от 19.11.2010 и предписания от 03.11.2010 по делу №07-01/381.13-237/10 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определением от 05.03.2011 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Щелковохлеб», ОАО «Московский мельничный комбинат №3», ЗАО «Хлебозавод №22», ОАО «Хлебокомбинат ПЕКО», ООО «Торговый Дом «Настюша», ОАО БКК «Серебряный Бор».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без их участия.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены письменные возражения и дополнительные доказательства заявителя.

В обоснование своих требований заявители указывают, что они осуществляют торговую деятельность в строгом соответствии со статьями 9 и 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле). Так, они поясняют, что дискриминация поставщиков ими не допускается, поскольку все договоры являются типовыми и заключаются на одинаковых для всех условиях. Данные условия соответствуют требованиям гражданского законодательства и направлены на исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, не могут расцениваться как ущемляющие права поставщиков и ограничивающие их доступ на торговый рынок.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на навязывание торговыми сетями условий договора, которые не могут быть измены поставщиками. При этом, заключаемые договоры ставят торговые сети и поставщиков в неравные условия и нарушают положения Закона торговле.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения антимонопольного дела №07-01/381.13-237/10 УФАС России по Москве принято решение от 19.11.2010.

Данным решением ответчик признал действия ООО «АШАН» и ООО «АТАК» по использованию штрафных санкций за нарушение условий договоров как инструмента дискриминации по отношению к хозяйствующие субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров торговые сети, в результате установления штрафных санкций только отношении контрагентов торговых сетей в размере, несоразмерном нарушению условий договоров, уклонению от переговорного процесса по пересмотру указанных условий договоров; созданию барьеров входа на рынок хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, путем взимания премии за расширение рынков сбыта; включению в условия договоров поставок продовольственных товаров скидок в периоды приобретения товаров по специальной цене в особые периоды, используемых для проведения акций, направленных на привлечение внимания потребителей (рекламирование) товаров, а также позволяющих в произвольно выбранные периоды снижать цены поставляемых товаров; заключению ООО «АШАН» и ООО «АТАК», осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, с поставщиками продовольственных товаров договоров на оказание услуг, согласно условиям которых перечень, количество и сроки предоставления услуг исполнитель (торговая сеть) определяет самостоятельно; предоставлении по указанным договорам услуг стоимость которых дифференцирована и не зависит от состава и количества оказанных услуг; непрозрачному отбору контрагентов торговыми сетями, отсутствии унифицированного подхода к условиям отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, единых существенных условиях такого договора для поставщиков однородных товаров нарушающими часть 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившееся в создании дискриминационных условий, в том числе путем нарушения требований, установленных статьей 9 Закона о торговле.

Во исполнение указанного решения ООО «АШАН» и ООО «АТАК» было выдано предписание от 03.11.2011 по делу №07-01/381.13-237/10, которым на них возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства и выполнить экономические, технические, информационные и иные требования об устранении дискриминационных условий и предупреждать их создание.

Судом установлено, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30 июня 2004 г. №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 3135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Закона О защите конкуренции в состав антимонопольного законодательство включает, в том числе, Закон О торговле.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решение и предписание приняты ответчиком в соответствии с предоставленной компетенцией.

В соответствии с п.1 ст.49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

При оспаривании решения государственного органа, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на административный орган (п.5 ст.200 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела Комиссией УФАС России по Москве исследовались трехсторонние договоры поставки №Н695 от 01.06.2010 года; годовое соглашение 2010/2 к договору №Н695 от 01.06.2010 (код поставщика 695), соглашение регулирует отношения по поставке хлебобулочных и кондитерских изделий; годовое соглашение 2010/2 к договору №Н695 от 01.06.2010 (код поставщика 7730), соглашение регулирует отношения по поставке хлебобулочных изделий, договор на оказание услуг (рекламы) №У695 от 01.07.2010, заключенные между ЗАО «Щелковохлеб» с одной стороны и ООО «АТАК», ООО «АШАН»; договор поставки №Н883 от 01.06.2010 года, годовое соглашение 2010/2 к договору №Н883 от 01.06.2010 (код поставщика 883), соглашение регулирует отношения по поставке сырья для хлебопекарного кондитерского производств, договор на оказание услуг (рекламы) №У883 от 01.07.2010, заключенные между ОАО «Московский мельничный комбинат №3» и ОО «АТАК», ООО «АШАН»; договор поставки №Н1722 от 01.06.2010 года, годовое соглашение 2010/2 к договору №Н1722 от 01.06.2010 (код поставщика 1722), соглашение регулирует отношения по поставке хлебобулочных и кондитерских изделий, договор на оказание услуг (рекламы) №У1722 от 01.07.2010, заключенные между ЗАО «Хлебозавод №22» и ООО «АТАК», ООО «АШАН»; договор поставки №Н5 от 01.06.2010 года, годовое соглашение 2010/2 к договору №Н5 от 01.06.2010 (код поставщика 5, 7578), соглашение регулирует отношения по поставке хлебобулочных и кондитерских изделий, договор на оказание услуг № У 5 от 01.07.2010, заключенные между ОАО «Хлебокомбинат ПЕКО» и ООО «АТАК», ООО «АШАН»; договор поставки №Н5645 от 01.06.2010 года, годовое соглашение 2010/2 к договору №Н5 от 01.06.2010 (код поставщика 5645), соглашение регулирует отношения по поставке хлебобулочных и кондитерских изделий, договор на оказание услуг (рекламы) №У5645 от 01.07.2010, заключенные между ООО «Торговый Дом Настюша» и ООО «АТАК», ООО «АШАН»; договор поставки №Н3345 от 01.06.2010 года, годовое соглашение 2010/2 к договору №Н3345 от 01.06.2010, договор на оказание услуг (рекламы) №У3345 от 01.07.2010, заключенные между ОАО БКК «Серебряный бор» и ООО «АТАК», ООО «АШАН»; договор поставки № М_32/06_10 от 01.06.2010 года между ОАО БКК «Серебряный бор» и ООО «АТАК», годовое соглашение 2010/2 к договору № М_32/06_10 от 01.06.2010 между ОАО БКК «Серебряный бор» и ООО «АТАК»; договор на оказание услуг (рекламы) № М_32/06_10_У от 01.07.2010 между ОАО БКК «Серебряный бор» и ООО «АТАК»

Все договоры составлены на основе типовых договоров ООО «АШАН» и ООО «АТАК», договоры имеют одинаковые формулировки, что подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

Судом установлено, что данные договоры заключены при осуществлении торговой деятельности по поставе продовольственных товаров для их реализации в торговой сети (ст.2 Закона О торговле).

Статьей 9 Закона О торговле установлен объем прав и обязанностей участников правоотношений, возникших в связи с заключением договора поставки продовольственных товаров.

Пунктом 1 названной статьи на хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, возложена обязанность по обеспечению хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

В настоящем случае, ООО «АШАН» и ООО «АТАК» осуществляют доступ к указанной информации путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса. В сети Интернет информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора заявители не размещают.

На вопрос суда представители ООО «АШАН» и ООО «АТАК» сообщили, что по запросу потенциальных поставщиков им направляются Основные условия отбора контрагента для заключения договора поставки.

В указанных условиях содержатся условия о покрытии объема поставок географии поставок. Данное условие предполагает наличие у поставщика возможности осуществлять поставки товаров всей территории Российской Федерации с учетом географической расположенности магазинов АШАН (за исключением региональных поставщиков).

Однако критериев идентификации поставщика в качестве регионального Основные условия не содержат.

На вопрос суда каким образом определяется необходимость такой возможности поставщика и объем поставок, который необходим для удовлетворения потребностей ООО «АШАН» и ООО «АТАК», их представители пояснили, что данные условия четкого определения не имеют и определяются непосредственно на переговорах с потенциальным поставщиком.

Следовательно, Основные условия отбора контрагента для заключения договора поставки не имеют критериев отбора поставщиков. Кроме того, они не содержат существенных условий договоров, в том числе договоров на оказание услуг, что предусматривается частью 1 статьи 9 Закона о торговле, в том числе, возможных порядков расчетов, принципов определения скидок, расценок за оказание тех или иных услуг, оказываемых ООО «АШАН», ООО «АТАК». При этом, хозяйствующий субъект не имеет возможности определить критерии, на основании которых, сетевые организации могут принять решение как о заключении с ним договора поставки, так и об отказе в заключении с ним соответствующего договора.

В трехсторонних договорах, заключенных между ООО «АШАН» и ООО «АТАК» с одной стороны и поставщиками товаров с другой санкции за нарушение условий Договоров поставки предусмотрены исключительно за неисполнение обязательств поставщиками. Встречных санкций за неисполнение обязательств покупателями в договорах не предусмотрено.

Из письма ЗАО «Хлебозавод №22» вх. от 01.10.2010 №15560 следует, что перед заключением годового соглашения на следующий календарный год ООО «АШАН» приглашает представителя от поставщика на переговоры с менеджером своего направления. Во время первой встречи устно сообщаются условия, по которым готовы работать и назначают дату следующей встречи, на которой должны обсуждать новые условия. Протоколы разногласий, а также дополнения, изменения к договору не принимаются. Таким образом, поставщик вынужден принимать предлагаемые ООО «АШАН» условия, в противном случае, договор с организацией не будет подписан. При наличии желания внести в Договор изменения, касающиеся ответственности торговой сети за ненадлежащее исполнение обязательств, ЗАО «Хлебозавод №22» (вх. от 01.10.2010 №15560) сообщило, что не может этого сделать, поскольку данные условия не принимаются ООО «АШАН» и исключают возможность заключения Договора.

По данным ЗАО «Щелковохлеб» (вх. от 30.09.2010 №15487) при подписании договора с торговыми сетями включить встречные штрафные санкции к данным торговым сетям у ЗАО «Щелковохлеб» не представлялось возможным. Договор поставки и годовые соглашения разрабатываются торговыми сетями самостоятельно, и внести в них изменения практически невозможно.

Как пояснил ОАО «Хлебокомбинат Пеко» (вх. 29.09.2010 №15369), компания предлагала включить встречные санкции по отношению к торговым сетям, но встречные санкции в годовые соглашения включены не были.

По представленным объяснениям ООО «АШАН» (вх. №15516) при заключении договоров поставки, сетевая организация, рассчитывает добросовестность его контрагентов, которые не будут нарушать условия договора, так как бесперебойная поставка товаров поставщиком является одной из основных условий нормальной работы компании-ритейлера. Соблюдение поставщиком условий поставки товара не позволит покупать применять к нему штрафные санкции, поэтому они могут являться только стимулом к добросовестному исполнению договора и не могут каким-либо образом сказываться на ценообразовании, либо быть источником давления или дискриминации. Неустойка в виде пеней или штрафов являем законным способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации Поставщик, в свою очередь, всегда имеет возможность воспользоваться своим законным правом и предъявить покупателям претензию об уплате процентов за несвоевременную оплату поставленного товара, также предусмотренную Гражданским Кодексом Российской Федерации. В отличие от других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, ООО «АШАН» не предлагал поставщикам при заключении договоров включить в условия договора санкции для покупателя.

Между тем, ЗАО «Хлебозавод №22» (вх. от 01.10.2010 №15560) считает санкции, указанные в п.2 Дополнения к Приложению №4 («Неустойка за недопоставку товаров») в размере 30 % от стоимости недопоставленных товаров несоразмерным нарушением условий договора. На все остальные товары размер неустойки составляет 5%.

По данным ООО «Торговый дом «Настюша» (вх. от 30.09.2010 №15502) пункт 2 Дополнения к Приложению №4 к Договору поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере 30 % от стоимости недопоставленного в срок товара. ООО «Торговый дом «Настюша» считает эту санкцию несоразмерной нарушению, за которое оно предусмотрена. По мнению ООО «Торговый дом «Настюша» (вх. от 30.09.2010 №15502), соразмерной была бы санкция в интервале от 10 до 20 % так как она, с одной стороны, достаточно значительна, чтобы побуждать поставщика выполнять свои обязательства своевременно в полном объеме, а с другой стороны, не влечет для поставщика чрезмерных материальных потерь в случае ее применения.

ОАО «Хлебокомбинат Пеко» также считает санкции, предусмотренные в договорах, заключенные с ООО «АШАН» и ООО «АТАК», несоразмерными нарушениям условий указанных договоров.

При этом, суд не может сделать вывод о наличии равнозначной возможности по взысканию законной неустойки с торговых сетей за нарушение принятых обязательств, поскольку, несмотря на наличие такой возможности, имеется всего несколько судебных решений, подтверждающих обращение поставщиков в арбитражный суд, что свидетельствует о том, что, в целом, поставщики претензий к заявителями не предъявляют. Практического применения такого взыскания не имеется. Кроме того, сам размер санкций за недопоставку товара в несколько раз превышает ставку рефинансирования, что, может свидетельствовать о ее несоразмерности нарушению.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что положения Договоров, содержащие условия о применении штрафных санкций навязываются ООО «АШАН» и ООО «АТАК», используя положение, в котором поставщики вынуждены заключать ущемляющие их условия.

Согласно п.7 ст.9 Закона О торговле продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки товаров, продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Оплата продовольственного товара осуществляется при условии предоставления поставщиком всех товаросопроводительных документов, в том числе документов, подтверждающих качество товара (п.8 ст.9).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о торговле указанный федеральный закон вступил в силу с 1 февраля 2010 года, а с частью 2 указанной статьи условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего федерального закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления его в силу.

В рассматриваемом случае, исследуемые договоры заключены 01.06.2010. Письмами ОАО «Московский мельничный комбинат №3» от 27.10.2010 № 04/77 (вх. от 27.10.2010 № 17028), ОАО «Хлебокомбинат ПЕКО» от 26.10.2010 № 341, ЗАО «Хлебозавод № 22» от 28.10.2010 № 1-07/123, вход, от 28.10.2010 № 17183 в адрес антимонопольного органа общества сообщили о неоднократном нарушении сроков на оплату товаров со дня приемки таких товаров торговой сетью.

Факт нарушения сроков оплаты товаров заявителями не оспаривается. При этом, они указывают, что данные нарушения могли быть вызваны ненадлежащим исполнением контрагентами обязанностей по передаче документов, относящихся к поставкам таких товаров.

Однако документального подтверждения соблюдения установленных сроков либо наличие уважительных причин неисполнения обязательств по своевременной оплате поставляемых товаров суду не представлено. Представители торговых сетей не смогли пояснить, причину массового превышения указанных сроков, а также указать меры, предпринимаемые торговыми сетями для устранения указанной причины.

Исходя из этого, суд считает, что договоры ставят торговые сети и поставщиков в неравные условия и носят дискриминационный характер по отношению к последним. На ООО «АШАН» и ООО «АТАК», не исполняющих надлежащим образом обязанности по исполнению договоров, в том числе возложенные частью 7 статьи 9 Закона о торговле, фактически не накладываются штрафные санкции, при этом торговые сети используют условия договоров для взимания штрафов, несоразмерных нарушениям условий договоров.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещено создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Подпунктами г пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредство организации торговой сети запрещается навязывать контрагенту условия внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставку продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.

В материалах, представленных ООО «АШАН» 27.10.2010, содержатся протоколы расчета премии от 30.06.2010 №№ А-288500, А-291376, А-291497, А-292449, А-287312, А-292502, А - 311932, А-290193, А-292724, согласно которым устанавливаются премии за расширение рынка сбыта (открытие магазинов АШАН-Вегас и АШАН-Сити Филион (г.Москва. Багратионовский проезд, д.5). Аналогичная премия в размере 64000 рубле; была оплачена торговой сети ООО «АТАК» поставщиком ЗАО «Щелковохлеб» за расширение рынка сбыта товаров по протоколу расчет премии от 25.06.2010 № 56145. При этом разным поставщикам установлен различный размер премий за расширение рынков сбыта.

Установление указанных премий создает барьер для доступа на товарный рынок. Кроме того, различный размер премий ставит поставщиков торговых сетей в разные условия и создает для них дискриминационные условия.

В силу положений части 3 статьи 9 Закона о торговле цена поставки продовольственных товаров в договоре, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона о торговле включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

В части 3 раздела II Годовых соглашений к Договорам установлены скидки Поставщиков в период приобретения товаров по специальной цене и в особые периоды.

В соответствии с представленными пояснениями ООО «АШАН» от 29.09.2010 №312/10-ЮР (вх. от 30.09.2010 № 15516), «периоды приобретения товаров по специальной цене и особые периоды - это периоды, в которые поставщик хочет поставлять товар по сниженной цене и которые поставщик заранее сообщает и согласовывает с покупателями. Под периодом приобретения товаров по специальной цене подразумевается период, в который поставщик предоставляет дополнительную скидку на товар с целью резкого увеличения заказов товара покупателями и, как следствие, увеличения товарооборота».

ООО «АТАК» определяет период приобретения товаров по специальной цене как «период, в течении которого, снижается закупочная цена на товары, участвующие в «Промо-акциях». Указанные «Промо-акции» проводятся по согласованию Сторон Договора поставки на отдельные группы товаров. В период проведения «Промо-акции» помимо закупочных цен также снижаются цены непосредственно для Потребителей». На снижение цен для потребителей за счет предоставления скидок в периоды приобретения товаров по специальной цене и особые периоды указывает в пояснениях и ООО «АШАН».

ООО «АШАН» в пояснениях указывает, что под особыми периодами подразумеваются периоды, в которые, по мнению поставщика, обычно увеличивается спрос потребителей на определенные виды товаров (например, учитывая сезонность товаров).

Следовательно, условиями Договоров предусмотрено, что предоставление скидок происходит по инициативе поставщиков в целях увеличения спора по поставляемый товар.

Однако в условиях договоров между ООО «АШАН». ООО «АТАК», осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети, и хозяйствующими субъектами, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, не определено на какое количество товаров будут увеличены заказы товаров при предоставлении указанных скидок. В условиях договоров не определены сроки периодов приобретения товаров по специальной цене и особых периодов, количество товаров, подлежащих поставке с учетом предоставляемых скидок в указанные периоды, что не позволяет установить реальную цену договора поставки.

Таким образом, включение в договор поставки продовольственных товаров условия о предоставлении скидки в периоды приобретения товаров по специальной цене и особых периодов для рекламирования товара, привлечения к нему внимания потребителей и условия о предоставлении скидок в периоды приобретения товаров по специальной цене и особых периодов не соответствует требованию частей 3 и 12 статьи 9 Закона о торговле.

При этом, суд отклоняет ссылки заявителей на п.п.4, 6 ст.9 Закона о торговле, поскольку данные пункты регулируют порядок включения в цену договора поставки вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, которые регулируются разделом III Договоров и не имеют отношения к порядку предоставления скидок.

Судом также установлено, что ООО «АТАК» и ООО «АШАН» с поставщиками заключает договоры на оказание услуг, в которых ООО «АТАК» и ООО «АШАН» выступают в качестве исполнителей, а поставщики в качестве заказчиков услуг. Номера договоров на оказание услуг присваиваются путем замены буквы «Н» в номере договора поставки на букву «У».

В пунктах 7 Приложения № 1 к Договорам Услуг устанавливается, что стоимость услуг по рекламированию, оказанной исполнителем заказчику составляет определенный процент от общей суммы всех оприходованных покупателем товарных накладных поставщика.

Указанное условие содержится в договорах, заключенных торговыми сетями, с разными контрагентами, в том числе с лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положением, содержащемся в Пункте 7 Приложения № 1 к Договорам на оказание услуг исполнитель самостоятельно определяет перечень, количество и сроки предоставления Услуг. Документов, согласно которым определяется перечень, количество и сроки оказания услуг, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает конструкцию договора возмездного оказания услуг, которому исполнитель сам определяет состав услуг, которые будет оказывать заказчику.

Конкретный состав услуг (определенных действий), оказанных исполнителем не указан ни в договорах на оказание услуг ни в актах сдачи-приемки оказанных услуг. В ходе рассмотрения антимонопольного дела предоставлено более 300 актов, подписанных ООО «АШАН» и ООО «АТАК» с контрагентами, в которых в наименовании работ услуг указано «Услуги по Рекламированию товаров п.7 Приложения № 1 к Договорам на оказание услуг».

Из сведений о составе оказанных услуг по рекламированию товаров и расчетах по договорам оказания услуг, представленных ООО «АТАК» (вход, от 30.09.2010 №15498), следует, что ООО «АТАК» предоставляла различным контрагентам услугу по рекламированию товара - выделение товара специальным ценником.

Таким образом, пункт 7 Приложений № 1 к Договорам на оказание услуг закрепляет дополнительное вознаграждение, получаемое покупателем от продавца за исполнение условий Договора поставки. Размер указанного вознаграждения взимается дополнительно к вознаграждению, выплачиваемому хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров.

При этом, для различных хозяйствующих субъектов устанавливается различная цены на оказание услуги.

Согласно части 6 статьи 9 Закона о торговле включение в цену договора иных вознаграждений не допускается.

Дифференцированное установление стоимости услуг, указанных в пунктах 7 Приложений № 1 к Договорам на оказание услуг, разным контрагентам, носит дискриминационных характер и нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 13 Закона о Торговле.

При этом, ни одного договора поставки без заключения соответствующего договора возмездного оказания услуг не имеется, что свидетельствует о понуждении хозяйствующих субъектов к заключению данных договоров.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действия ООО «АШАН» и ООО «АТАК» привели к созданию дискриминационных условий при осуществлении поставок продовольственных товаров для их реализации в организованные торговые сети.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доводы заявителей опровергнуты УФАС России по Москве в рамках рассмотрения дела №07-01/381.13-237/10, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, и ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителями антимонопольных требований, содержащихся в Законе о торговле.

Доводы заявителей о необходимости применения положений Закона о торговле во взаимосвязи с положениями Закона о защите конкуренции в части установления границ товарного рынка, доминирующего положения заявителей на товарном рынке и иных обстоятельств признаются судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дел о нарушении положений Закона о Защите конкуренции. В данном случае действия заявителей на предмет соответствия положениям Закона о защите конкуренции не проверялись, а характеризуются нарушениями, связанными с областью правоотношений, которые регулируются иным законом, а именно Законом о торговле.

При этом, целями Закона о защите конкуренции является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. (ч. 2 ст. 1), а целями Закона о торговле является обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения; разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

При этом, каким образом, установление границ товарного рынка, доминирующего положения заявителей на нем влияет на необходимость соблюдения требований к организации и осуществлению торговой деятельности, развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, и так далее заявителями не указано и судом не установлено.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа об установлении в действиях заявителя нарушения положений Закона О торговле и направлено на недопущение выявленного нарушения в будущем, суд не находит законных оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 23.12.2010г. № 369-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 07-01/381.13-237/10.

Проверено на соответствие ФЗ № 369-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-10728/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте