• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 августа 2011 года  Дело N А40-108092/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Гданской Т.В.,

членов суда:

единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым А.В.,

с участием:

от истца – Анисимова И.В. - представителя по доверенности от 01.09.2010г.

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европодимпортгрупп»

К

3-е лицо:

Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»

Общество с ограниченной ответственностью «МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС»

О

взыскании 110467469 руб. 90 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европродимпортгрупп»

о взыскании 34468099 руб. 23 коп.

Судебное заседание проводилось с перерывами 07.06.2011- 15.06.2011- 21.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европродимпортгрупп» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» 106305 476 руб. 23 коп., в том числе 75939787 руб. 95 коп. долга за поставленный товар по договору от 31.12.2006, 9831705 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2010г., а также 20 533 982 руб. 46 коп. убытков, причиненных неоплатой поставленного товара, на основании ст.ст.15, 309, 310, 330, 395, 454, 486 ГК РФ.

Заявлением от 20.04.2011 ООО «Европродимпортгрупп» заявило об увеличении размера исковых требований с учетом 14956064 руб. 24 коп. долга, за поставленный истцом в 2010 году товар, 937519 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате товара, поставленного в 2010 году, процентов в общей сумме 13993699 руб. 49 коп. по состоянию на 20.04.2011г.

Заявление ООО «Европродимпортгрупп» судом рассмотрено и принято частично – в части увеличения размера процентов до суммы 13993699 руб. 49 коп., поскольку оно соответствует ст. 49 АПК РФ, в связи с чем исковое требование в части взыскания процентов подлежит рассмотрению в сумме 13993699 руб. 49 коп.

В остальной части заявление об увеличении размера исковых требований отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 21.06.2011г.

ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» подан встречный иск о взыскании с ООО «Европродимпортгрупп» 34468099 руб. 23 коп., в том числе 11626201 руб. 75 коп. – суммы начисленных скидок, 20840547 руб. 78 коп. – стоимости оказанных услуг по договору от 31.12.2006 (п.5 приложения 3, п.1.1-1.12 приложения 4, приложение 8), 2001349 руб. 70 коп. – штрафных санкций, начисленных ввиду ненадлежащего выполнения поставщиком (ООО «Европродимпортгрупп») обязательств по договору от 31.12.2006.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица присутствовал в судебных заседаниях 07.06.2011 и 15.06.2011, и после перерыва в заседании в суд не явился.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 31.12.2006 в части оплаты за поставленный истцом по первоначальному иску товар, указывает, что в связи с неоплатой товара ему причинены убытки.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску ссылается на невыполнение ответчиком по встречному иску обязанностей по оплате скидок, услуг и начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору штрафных санкций.

Истец, возражая против встречных исковых требований, сослался на то, что предмет услуг по договору сторон не был согласован и фактически услуги ответчиком истцу не оказывались, истцом не принимались.

Третьим лицом поддержана позиция ответчика по делу.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Европродимпортгрупп» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС» (МГБ) заключен договор от 31.12.2006, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателям, перечисленным в приложении 6 к договору товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

При этом МГБ на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности, действовало от имени ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Согласно п.3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары, а покупатели принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в Прейскуранте (приложение 2), уменьшенным на суммы скидок (п.1-4, 6 приложения 3, п.2.1, 2.2 приложения 4).

В соответствии с п.3.4 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении 3 определенного количества дней после приемки товара в торговом центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленной счет-фактуры. Счет-фактура должна содержать указание на торговый центр, принявший товар. Платежные дни устанавливаются каждым из покупателей в приложении 5 к договору.

В период с 01.09.2007 по 31.12.2007 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 31862528 руб. 39 коп. по представленным в материалы дела товарным накладным.

Факт принятия ответчиком по первоначальному иску товара на указанную сумму подтверждается отметками в товарных накладных.

В нарушение обязательств по договору оплата принятого товара произведена ответчиком по первоначальному иску частично – в сумме 9128906 руб. 18 коп.

Таким образом, по оплате принятого товара у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 22733622 руб. 21 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Европродимпортгрупп» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС» (МГБ) заключен договор №22087 от 31.12.2007г., аналогичный по условиям договору от 31.12.2006.

При этом ООО «МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС» также действовало от имени ответчика по первоначальному иску – ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Условия поставки и оплаты товара по договору №22087 от 31.12.2007 соответствуют условиям, согласованным сторонами в договоре от 31.12.2006.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 истцом по первоначальному иску поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 157264250 руб. 03 коп. по представленным в материалы дела товарным накладным.

Факт принятия ответчиком по первоначальному иску товара на указанную сумму подтверждается отметками в товарных накладных.

В то же время, оплата принятого по договору №22087 от 31.12.2007 произведена ответчиком по первоначальному иску частично – в сумме 104058124 руб. 29 коп., в связи с чем у ответчика возникла перед истцом по первоначальному иску задолженность в сумме 53206125 руб. 74 коп.

Общая сумма задолженности по договорам от 31.12.2006 и №22087 от 31.12.2007 составляет 75939787 руб. 95 коп. – по расчетам истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с нормами ст.ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что расчеты по договорам производились по системе зачета подлежащих оплате поставщику сумм за поставленный товар в счет оказанных услуг и предоставленных скидок.

Представленные ответчиком по первоначальному иску акты взаимных зачетов не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения обязательств по договору на основании ст.486 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты поставленного по договору товара ответчиком по первоначальному иску по истечение установленных договорами сроков в суд не представлено, расчет истца по первоначальному иску подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате за поставленный по договорам от 31.12.2006, №22087 от 31.12.2007 товар в общей сумме 75939787 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13993699 руб. 49 коп., в том числе:

004178 руб. 18 коп., начисленных на сумму задолженности по договору от 31.12.2006, за период с 01.01.2008 по 20.04.2011, с учетом ставки рефинансирования 8% годовых;

659032 руб. 11 коп., начисленных на сумму задолженности по договору №22087 от 31.12.2007 за товар, поставленный в 2008 году, за период с 01.01.2009 по 20.04.2011, с учетом ставки рефинансирования 8% годовых;

330489 руб. 20 коп., начисленных на сумму задолженности по договору №22087 от 31.12.2007 за товар, поставленный в 2009 году, за период с 01.01.2009 по 20.04.2011, с учетом ставки рефинансирования 8% годовых;

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела не усматривается надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договорам от 31.12.2006 и №22087 от 31.12.2007 в части своевременного направления ответчику по первоначальному иску счетов на оплату товара, что свидетельствует о допущении истцом по первоначальному иску просрочки кредитора, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за поставленный товар, счета на оплату которого истцом ответчику надлежащим образом не передавались, суд признает необоснованным.

Таким образом, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов в размере 13993699 руб. 49 коп. следует отказать.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании убытков в размере 20533982 руб. 46 коп., причиненных ему в связи с неоплатой ответчиком поставленного ему товара.

Сумму убытков составляют:

159025 руб. 40 коп. основного долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45207/177Л-06 от 15.12.2006, заключенного между истцом по первоначальному иску и АКБ (ЗАО) «Абсолют Банк» (далее - Банк);

- 24846 руб. 87 коп. – проценты, начисленные Банком;

334000 руб. – сумма просроченного долга;

- 70071 руб. 24 коп. - пени, начисленных Банком за просрочку платежа по основному долгу;

- 51020 руб. 70 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

142 руб. 87 коп. – пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Договор о предоставлении кредита был заключен истцом по первоначальному иску для пополнения оборотных средств.

Доказательства того, кредит был взят истцом по первоначальному иску в связи с неоплатой ответчиком поставленного ему товара истцом не представлены, что, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате принятого им товара и возникшими у истца по первоначальному иску убытками в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, расчет убытков документально не подтвержден.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 20533982 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика по первоначальному иску ответственности за причиненные убытки.

Встречные исковые требования ответчика к истцу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.3. приложения 3 к договорам маркетинговая скидка предоставляется в конце соответствующего календарного периода (месяца) за представление артикулов товара как минимум в одном торговом центре ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», исчисляется в процентах от общей указанной в прейскуранте цены товаров, поставленных поставщиком в соответствующем календарном периоде (3,5% за 2007 год, 14% за 2008 год).

Согласно п.6 приложения 3 к договорам скидка от оборота предоставляется в конце календарного года, исчисляется в процентах от общей указанной в прейскуранте цены товаров, поставленных в течение календарного года (ставка на 2007 год – 0,5%, на 2008 год – 3%).

Согласно п.2 приложения 3 к договорам бонусная скидка предоставляется в конце соответствующего календарного периода (месяца) при условии приобретения ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» артикулов поставщика.

Истец по встречному иску указывает, что за спорный период им начислены:

164363 руб. 34 коп. –маркетинговая скидка;

815822 руб. 68 коп. – скидка от оборота;

- 646042 руб. 73 коп. – бонусная скидка.

Как указывает истец по встречному иску, вышеуказанные скидки ответчиком по встречному иску истцу не перечислены.

В то же время, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что цена поставляемых товаров должна быть согласована сторонами путем подписания совместного Прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора. Предоставляемые покупателю скидки, уменьшающие стоимость поставляемого покупателю товара, применяются и рассчитываются исключительно от цены товара, установленной и согласованной сторонами в Прейскуранте (Приложение № 2 к договору) последующие скидки (бонусная, маркетинговая скидка и скидка с оборота) рассчитывается от количества поставляемых за определенный период товар, исходя из цены на соответствующий вид товара, установленной в Прейскуранте.

Таким образом, исходя из содержания договора, стороны определили существенное условие, необходимое для предоставления покупателю поставщиком скидок - наличие согласованного и подписанного обеими сторонами Прейскуранта. Доказательств подписания сторонами Прейскуранта не представлено, то есть, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, истцом по встречному иску не доказан факт согласования и обоснованности применения скидок.

Следовательно, истец по встречному иску необоснованно уменьшал стоимость поставленных товаров на сумму несогласованных скидок в виду отсутствия правовых оснований для их предоставления покупателю, неосновательно производил зачет скидок в счет погашения встречного обязательства по оплате за поставляемый товар.

В соответствии с п.1.2 договоров истец по встречному иску обязался оказывать ответчику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных п.5 приложения 3 к договорам, п.1.1-1.12 приложения 4 к договорам, приложением 8 к договорам.

Согласно п.3.7 договоров от 31.12.2006, №22087 от 31.12.2007 поставщик обязан оплатить покупателю услуги покупателя, указанные в п.5 приложения 3, п.1.1-1.12 приложения 4 и приложения 8 к договорам, в течение 5 календарных дней со дня выставления покупателем счета-фактуры за оказанные услуги.

В соответствии со ст.779,780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В то же время доказательства согласования сторонами договоров порядка оказания услуг, сроков оказания и вида оказываемых услуг, суду не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком по встречному иску поручал истцу оказать определенные услуги.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг, на основании ст.783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка выполненных (оказанных) исполнителем заказчику услуг, которые удостоверяются составленным обеими сторонами договора актом приемки-сдачи услуг.

Представленные истцом по встречному иску авизо/акты взаимозачета составлены в одностороннем порядке, ответчиком по встречному иску не подписаны, в связи с чем суд считает недоказанным истцом по встречному иску факта оказания рекламных услуг по соглашениям сторон.

Доказательств подписания либо направления указанных актов приемки-сдачи работ ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании скидок в размере 11626201 руб. 75 коп., стоимости оказанных услуг в размере 20840547 руб. 78 коп.

Начисленные истцом по встречному иску на основании п.3.8 договоров, приложения 7 к договорам, штрафные санкции в размере 2001349руб. 70коп., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты скидок и оказанных услуг, взысканию не подлежат ввиду установленного судом отсутствия у ответчика по встречному иску обязательств по их оплате.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.

Судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении данного иска на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная истцом по встречному иску госпошлина в сумме 4659 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 328, 329, 330, 393, 395, 401, 406, 410, 421, 431, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 51, 65, 66, 67, 101-104, 106, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европродимпортгрупп» 75939787 (семьдесят пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек задолженности, а также 137488 (сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 05 копеек судебных расходов.

В остальной части первоначального иска о взыскании 13993699 руб. 49 коп. процентов и 20533982 руб. 46 коп. убытков в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 4659 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению №320 от 25.02.2011 в общей сумме 200000 руб., в связи с излишней уплатой госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья:

Т.В.Гданская



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-108092/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте