• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-10884/2010
 

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи П.А. Иевлева

при ведении протокола помощником судьи Чекмаревой Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ЗАО «ДИТТ» (ОГРН 1027739823132; адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55)

к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295; адрес: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

3-е лицо: ООО «Леон» (ОГРН 1027700096071; адрес: 103055, г. Москва, Тихвинский пер., д. 11, стр. 2)

о взыскании 2574626 руб. 60 коп. и по встречному иску о взыскании 2395954 руб. 28 коп.

при участии

от истца: Бешенцев А. С. (дов. от 01.02.2011 б/н).

от ответчика: Калинина С. М. (дов. от 17.11.2010 № 190-ДЮ).

от 3-его лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2224367 руб., 321372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 21.03.2011).

Определением от 21.06.2010 (т. 1 л. д. 85) к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2514937 руб. 90 коп., 183 458 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 350259 руб. 60 коп.

Представитель ответчика не возражала по ходатайству. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель уведомленного телеграммами в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (сведения об адресе – с сайта ФНС РФ) 3-его лица не явился, что согласно ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие представителя 3-его лица.

В судебном заседании 11.07.2011 объявлялся перерыв до 18.07.2011 до 9 час 30 мин.

После возобновления судебного заседания представитель истца поддержал иск, возражал против встречного иска по доводам, изложенным в письменных заявлениях, пояснениях, отзыве на встречное исковое заявление (т. 1 л. д. 138-148, т. 2 л. д. 145-153, т. 3 л. д. 25-26, 54-66, т. 4 л. д. 6-9).

Представитель ответчика заявила об уточнении размера исковых требований по встречному иску до 2069326 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 326627 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца оставил заявление на усмотрение суда.

Уточнение размера исковых требований по встречному иску принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала против иска, поддержала встречный иск по доводам, изложенным во встречном иске, отзыве на иск, письменных заявлениях (т. 1 л. д. 87-90, т. 2 л. д. 66-70, т. 3 л. д. 89-96).

Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования по иску и по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца основано на том, что за период с 20.02.2007 по 01.01.2009 истец вопреки условиям договора № 70 от 30.06.1997 излишне выплатил ответчику 838796 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московская Дирекция по обслуживанию пассажиров» Октябрьской железной дороги (арендодателем), правопреемником которого является ответчик, и индивидуальным предприятием Фирма «Кристалл», заключен договор аренды недвижимого имущества № 70 от 30.06.1997 (т. 2 л. д. 53-58), на основании которого арендатору на срок до 30.06.2000 во временное пользование предоставлен участок распределительной площадки пригородного движения Ленинградского вокзала площадью 121,6 кв. м., для размещения торгового павильона – магазина.

Истец исходит из того, что является правопреемником индивидуального предприятия Фирма «Кристалл».

В соответствии с п. 3. ст. 52, п. 4 ст. 57 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пп. ж п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 05.04.2010 (т. 2 л. д. 71-75) истец был создан 16.09.1999, сведения о правопреемстве отсутствуют. При таких обстоятельствах изложенное в п. 1.1 устава истца указание на его создание в результате реорганизации в форме преобразования индивидуального предприятия Фирма «Кристалл» не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждено сведениями, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 52 ГК РФ сведения в уставе истца не имеют значения для 3-их лиц.

В связи с изложенным истец не доказал, что является стороной договора аренды недвижимого имущества № 70 от 01.06.1997, поэтому у суда отсутствуют основания применять условия данного договора к отношениям сторон.

В силу ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 423, 614, 689 ГК РФ волеизъявление стороны на предоставление имущества в безвозмездное пользование должно быть выражено в договоре. Сторонами такой договор не заключен.

Истец в уточненном исковом заявлении от 21.03.2011 пояснил, что с 1997 осуществляет деятельность на территории Ленинградского вокзала.

Также истцом представлен акт приемки вводимого предприятия общественного питания, согласно которому используемый ответчиком торговый павильон введен в эксплуатацию в 1999 году.

01.09.2008 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал, а истец принял в пользование часть распределительной площадки пригородного сообщения Ленинградского вокзала площадью 121,6 кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение 2007-2008 годов истец использовал указанную часть распределительной площадки. В связи с чем стоимость фактического использования недвижимого имущества в спорный период должна быть оплачена истцом ответчику, иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке рыночных ставок аренды помещений Ленинградского железнодорожного вокзала по состоянию на 01.07.2008 (т. 2 л. д. 78-94) стоимость использования 1 кв. м. площадки пригородного сообщения составляет 21021 руб. (без НДС) в год. Данный отчет не может быть принят судом как относимое доказательство, поскольку объектом и целью оценки при составлении данного отчета являлось определение рыночных ставок аренды помещений вокзала. Истец использует часть распределительной площадки пригородного сообщения вокзала, а не помещения вокзала. Кроме того, представитель ответчика указывает, что стоимость использования 1 кв. м. спорной площадки в год составляет 27763 руб. 94 коп. При этом, расчет данной суммы не представлен, не указано какие суммы, помимо 21021 руб., вошли в состав данной суммы.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной ставки № 02-01/11Н от 13.01.2011 (т. 4 л. д. 79-150), согласно которому ставка арендной платы за право пользования указанной частью распределительной площадки составляет 66880 руб. в месяц (без НДС), с НДС – 78918 руб. 40 коп. в месяц. Данный отчет составлен в отношении части асфальтового покрытия, используемого истцом, и принимается судом как относимое доказательство.

Таким образом, за использование указанной части распределительной площадки в течение 2007-2008 годов истец должен был, исходя из указанной ставки (78918 руб. 40 коп. в месяц), оплатить ответчику 1894041 руб. 60 коп.

За указанный период истцом платежными поручениями с назначением платежа «по договору № 70 от 30.06.1997» (т. 1 л. д. 149-150, т. 2 л. д. 1-22) оплачено 1048196 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что при разрешении данного спора подлежат применению условия договора аренды недвижимого имущества № 70 от 30.06.1997, уплатил ответчику за использование части распределительной площадки в 2007-2008 годах сумму меньшую, чем следовало, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 838796 руб. 50 коп. на основании договора аренды недвижимого имущества № 70 от 30.06.1997 не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного представленные истцом акты сверки не могут являться основанием для удовлетворения указанного требования.

Истцом также заявлено о взыскании денежных средств в размере 852257 руб. 20 коп., излишне уплаченных ответчику за период с 01.01.2007 по 01.01.2009 по договору № 318-323/02 от 01.01.2002.

Согласно ст. 307, 432, 434 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, в материалы дела не представлен договор № 318-323/02 от 01.01.2002. Также отсутствуют доказательства направления истцу оферты о заключении данного договора.

Платежными поручениями в период с 09.01.2007 по 02.10.2008 истец перечислил ответчику 1101982 руб. (т. 2 л. д. 23-52), указал в качестве основания платежа договор № 318-323/02 от 01.01.2002.

Данная сумма перечислена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи чем подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Истцом заявлено о взыскании 852257 руб. 20 коп. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании денежных средств в размере 533313 руб., излишне уплаченных ответчику за период с 01.01.2008 по 31.07.2010 по договору № 319 от 31.01.2003.

Между ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (дорога), правопреемником которого является ответчик, и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 319 от 31.01.2003, согласно которому дорога оказывает истцу услуги по организации и ведению последним розничной торговли, общественного питания и организации досуга пассажиров железнодорожного транспорта в целях удовлетворения их потребностей в товарах и услугах данного вида и ассортимента. (т. 3 л. д. 74-77). Согласно п. 3.1, 3.5 договора стоимость оказываемых услуг составляет 18500 руб. в месяц, которая может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении стоимости оказываемых услуг в материалах дела не представлено. Ответчик также не представил доказательства фактического оказания услуг стоимостью, превышающей 18500 руб. в месяц.

Платежными поручениями в период с 09.01.2008 по 23.07.2010 истец перечислил ответчику 1024488 руб. (т. 3 л. д. 4-24), ежемесячно по 37944 руб., указав в качестве основания платежа договор № 319 от 31.01.2003.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

При расчете размера требования истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку размер излишне перечисленных платежей составляет 19444 руб., а не 19752 руб. 33 коп. (37944 за вычетом 18500 руб.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату, составляет 524988 руб., требование истца в данном размере подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1377245 руб. 20 коп. (852257 руб. 20 коп. + 524988 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 г. по 03.06.2011 г. Из расчета истца следует, что проценты начислены на суммы, перечисленные ответчику к 01.01.2009. Поскольку истец начисляет проценты только на указанные суммы и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, проценты не могут быть начислены на суммы неосновательного обогащения, перечисленные ответчику после 01.01.2009.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку проценты подлежат начислению на суммы, подлежащие взысканию. Таким образом на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 1105011 руб. 20 коп., перечисленную платежными поручениями до 01.01.2009 на основании договоров № 318-323/02 от 01.01.2002, № 319 от 31.01.2003, подлежат начислению проценты, исходя из ставки 8,75 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, в размере 234473 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1107, 395 ГК РФ.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 (т. 1 л. д. 93-103), акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009, на основании которых арендатору (истцу) на неопределенный срок предоставлено недвижимое имущество – часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала площадью 121,6 кв. м. по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, для использования под кафе. Договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на неопределенный срок (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59)).

Истец исходит из того, что данный договор является незаключенным, так как в приложении № 2 к договору, регулирующим размер арендной платы, истцом был сделана отметка о заключении договора с протоколом разногласий.

Согласно ст. 432-434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Раздел 5 договора содержит сведения о размере годовой арендной платы (3376095 руб. 10 коп.). о ежемесячном порядке уплаты данной суммы (281341 руб. 26 коп. в месяц). Договор подписан ответчиком без указаний о наличии разногласий по размеру арендной платы.

Указание в приложении № 2 к договору о наличии протокола разногласий не содержит сведений о несогласии истца с размером арендной платы. Кроме того, данная отметка сделана 12.01.2009. Договор подписан сторонами 30.12.2008, то есть указанная отметка сделана после даты подписания договора.

Истцом в материалы дела представлен протокол разногласий к данному договору (т. 3 л. д. 137-147). При этом доказательства направления, передачи ответчику данного протокола отсутствуют.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. По смыслу данной нормы лицо, имеющее разногласия в отношении условий договора, указанных в оферте, не должно подписывать текст договора, составленного в виде одного документа, а направляет оферту, содержащую иные условия договора. Доказательства направления (передачи) ответчику такой оферты истец не представил. Во встречном исковом заявлении (т. 1 л. д. 87-90) ответчик указывает на то, что протокол разногласий в его адрес не поступал.

Суд также принимает во внимание, что после подписания договора от 31.12.2008 истец продолжил использовать недвижимое имущество. Переписка относительно разногласий в части суммы арендной платы за арендуемое истцом недвижимое имущество в материалы дела не представлена.

В любом случае истец использует недвижимое имущество (часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала). Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного в материалах дела договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2008, заключенного между ответчиком и ИП Филиппенко М. В. (т. 2 л. д. 108-119), предметом которого является часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала для размещения закусочной, следует, что ставка арендной платы за 1 кв. м. недвижимого имущества составляет 27763 руб. 94 коп. в год, что соответствует ставке арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды недвижимого имущества от 31.12.2008.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008, в связи с чем требование по встречному иску о взыскании арендной платы за период с января 2009 по март 2010 года в размере 2069326 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 307, 309, 310, 606, 609, 610, 614, 621 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поэтому ссылка ответчика на нормы о неосновательном обогащении не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания арендной платы.

В материалах дела представлен договор аренды нежилого помещения от 24.08.2003, сторонами которого являются ответчик и ООО «Леон» (3-е лиц, участвующее в деле). Согласно условиям данного договора накопительная площадка пригородного сообщения площадью 837,2 кв. м. передана 3-ему лицу. Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен в 10 лет.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Частью 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, в т.ч. договор аренды земельного участка, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Доказательства государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие государственной регистрации, указанный договор в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным, в связи с чем суд не принимает во внимание данный договор при разрешении спора.

Исходя из ранее изложенных доводов истец не доказал, что является стороной договора аренды недвижимого имущества № 70 от 01.06.1997, поэтому довод о действии данного договора в период с января 2009 по март 2010 года и расчет арендной платы исходя из условий данного договора, не принимается судом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 и соответственно согласована ставка арендной платы в размере 281341 руб. 26 коп. в месяц, довод истца о применении ставки в размере 78918 руб. 40 коп. необоснован.

При изложенных обстоятельствах требования во встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Расчет ответчика судом проверен и признан неверным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, при расчете процентов, по мнению суда, должна быть применена ставка 8 % годовых, действовавшая на дату предъявления встречного иска (25.05.2010). Таким образом, согласно произведенному судом расчету на сумму основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2008, за период с 31.01.2009 по 30.06.2011, подлежат начислению проценты, исходя из ставки 8 % годовых, в размере 307421 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы сторон по госпошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Неуплаченная истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина в размере 1528 руб. 36 коп. подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина в размере 6 960 руб. 29 коп. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «ДИТТ» неосновательное обогащение в размере 1377245 (один миллион триста семьдесят семь тысяч двести сорок пять) руб. 20 коп., 234473 (двести тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21496 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИТТ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 069326 (два миллиона шестьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) руб. 90 коп. основного долга, 307421 (триста семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34699 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «ДИТТ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 778232 (семьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать два) руб. 62 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 956 (девятьсот пятьдесят шесть) руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИТТ» в доход федерального бюджета 571 (пятьсот семьдесят один) руб. 76 коп. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 6960 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 828 от 23.04.2010 в общей сумме 17074 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. А. Иевлев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-10884/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте