АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-11085/2011

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТРИАНОН»

к Федеральному государственному управлению «Подводречстрой»

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ

о взыскании 510 676 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – Роговой В.В. по дов. от 01.06.2011г. №41/11

от ответчика – Щеголев И.А. по дов. от 10.11.2010г. №130

от третьего лица – Тарасова О.А. по дов. от 24.03.2011г. №АД-22/2682, Бахолдин С.С. по дов. от 24.03.2011г. №АД-22/2683

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТРИАНОН» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному управлению «Подводречстрой» 510 676 руб. 76 коп. из которых: задолженность в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 676 руб. 77 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., по договорам от 29.05.2009г. № 2/09, от 29.05.2009г. № 3/09, от 01.11.2009г. № 5/09, от 30.09.2009г. № 6/09, от 30.12.2009г. №7/09, от 30.12.2009г. № 8/09, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.07.2011г. по 21.07.2011г.

Определением от 07.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры об оказании охранных услуг от 29.05.2009г. № 2/09, от 29.05.2009г. № 3/09, от 01.11.2009г. № 5/09, от 30.09.2009г. № 6/09, от 30.12.2009г. № 7/09, от 30.12.2009г. №8/09, в соответствии с которым истец оказал ответчику охранные услуги, однако ответчик оказанные ему услуги полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец пояснил, что договоры были заключены с Федеральным государственным  управлением «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-4», к которому истец направлял свои претензии по факту возникновения задолженности по оплате оказанных услуг. 02.04.2010г. за № 112 директор филиала «Подводречстрой-4» Загайлин В.Л. в ответ на очередную претензию истца сообщил, что в ФГУ «Подводречстрой» произошла реорганизация, в результате которой филевский завод ЖБИ получил статус отдельного филиала  ФГУ «Подводречстрой» с собственным бюджетом и казначейскими реквизитами. Филиалу - «Подводречстрой-4» денежные средства для оплаты расходов по содержанию завода ЖБИ не выделяют. Договор с истцом был подписан исполняющим обязанности директора филиала «Подводречстрой-4» по доверенности от имени ФГУ «Подводречстрой», поэтому претензии в соответствии с Гражданским кодексом РФ, должны  направляться ФГУ «Подводречстрой».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 140-144).

Представитель третьего лица - Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика (т.2 л.д. 3-7).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2009г. между истцом – ООО ЧОП «ТРИАНОН» (Исполнитель) и ответчиком – ФГУ «Подводречстрой» в лице директора филиала «Подводречстрой-4» (Заказчик) был заключен договор № 2/09 с дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 11, 12, 15).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с  Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следующие услуги:

- охрана имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1 (Административный корпус);

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

За выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 75 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор заключается сроком на 01 июня 2009г. по 30 июня 2009г. и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2009г. к договору № 2/09 от 29.05.2009г., заказчик и исполнитель пришли к соглашению продлить действие договора от 29.05.2009г.  № 2/09 с 01 июля по 31 июля 2009г.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с 01.06.2009г. по 31.07.2009г., что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.07.2009г. № 5 (т.1 л.д.13), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Истец пояснил, что за охранные услуги оказанные им в период с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. истец оплатил платежным поручение  от 02.09.2009г.№ 699 в сумме 75 000 руб.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, расчет по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги исполнителя оплачиваются только при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Исходя из условия договора и дополнительного соглашения к нему, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанному акту наступил.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2009г. по 31.07.2009г. по договору от 29.05.2009г. № 2/09, составляет 75 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2009г. между истцом – ООО ЧОП «ТРИАНОН» (Исполнитель) и ответчиком – ФГУ «Подводречстрой» в лице директора филиала «Подводречстрой-4» (Заказчик) был заключен договор № 3/09 с дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 16, 17, 20).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с  Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следующие услуги:

- охрана имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1 (проходная и въездные ворота);

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

За выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 75 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор заключается сроком на 01 июня 2009г. по 30 июня 2009г. и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2009г. к договору № 3/09 от 29.05.2009г., заказчик и исполнитель пришли к соглашению продлить действие договора от 29.05.2009г.  № 3/09 с 01 июля по 31 июля 2009г.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с 01.06.2009г. по 31.07.2009г., что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.07.2009г. № 6 (т.1 л.д.18), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Истец пояснил, что за охранные услуги оказанные им в период с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. истец оплатил платежным поручение  от 02.09.2009г. № 701 в сумме 75 000 руб.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, расчет по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги исполнителя оплачиваются только при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Исходя из условия договора и дополнительного соглашения к нему, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанному акту наступил.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2009г. по 31.07.2009г. по договору от 29.05.2009г. № 3/09, составляет 75 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009г. между истцом – ООО ЧОП «ТРИАНОН» (Исполнитель) и ответчиком – ФГУ «Подводречстрой» в лице директора филиала «Подводречстрой-4» (Заказчик) был заключен договор № 5/09 (т. 1 л.д. 21, 22).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с  Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следующие услуги:

- охрана имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1 (проходная и въездные ворота);

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

За выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 75 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор заключается сроком на 01 октября 2009г. по 31 октября 2009г. и вступает в силу со дня его подписания.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г., что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.10.2009г. № 13 (т.1 л.д.23), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, расчет по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги исполнителя оплачиваются только при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Исходя из условия договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанному акту наступил.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. по договору от 30.09.2009г. № 5/09, составляет 75 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009г. между истцом – ООО ЧОП «ТРИАНОН» (Исполнитель) и ответчиком – ФГУ «Подводречстрой» в лице директора филиала «Подводречстрой-4» (Заказчик) был заключен договор № 6/09 (т. 1 л.д. 25, 26).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с  Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следующие услуги:

- охрана имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1 (Административный корпус);

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

За выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 75 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор заключается сроком на 01 октября 2009г. по 31 октября 2009г. и вступает в силу со дня его подписания.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г., что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.10.2009г. № 14 (т.1 л.д.27), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, расчет по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги исполнителя оплачиваются только при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Исходя из условия договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанному акту наступил.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. по договору от 30.09.2009г. № 6/09, составляет 75 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009г. между истцом – ООО ЧОП «ТРИАНОН» (Исполнитель) и ответчиком – ФГУ «Подводречстрой» в лице директора филиала «Подводречстрой-4» (Заказчик) был заключен договор № 7/09 (т. 1 л.д. 29, 30).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с  Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следующие услуги:

- охрана имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1 (Административный корпус);

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

За выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 65 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор заключается сроком на 01 января 2010г. по 31 января 2010г. и вступает в силу со дня его подписания.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г., что подтверждается актом  № 2 от 31.01.2010г. (т.1 л.д.31), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.