• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-11085/2011
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТРИАНОН»

к Федеральному государственному управлению «Подводречстрой»

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ

о взыскании 510676 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – Роговой В.В. по дов. от 01.06.2011г. №41/11

от ответчика – Щеголев И.А. по дов. от 10.11.2010г. №130

от третьего лица – Тарасова О.А. по дов. от 24.03.2011г. №АД-22/2682, Бахолдин С.С. по дов. от 24.03.2011г. №АД-22/2683

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТРИАНОН» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному управлению «Подводречстрой» 510676 руб. 76 коп. из которых: задолженность в размере 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40676 руб. 77 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., по договорам от 29.05.2009г. № 2/09, от 29.05.2009г. № 3/09, от 01.11.2009г. № 5/09, от 30.09.2009г. № 6/09, от 30.12.2009г. №7/09, от 30.12.2009г. № 8/09, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.07.2011г. по 21.07.2011г.

Определением от 07.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры об оказании охранных услуг от 29.05.2009г. № 2/09, от 29.05.2009г. № 3/09, от 01.11.2009г. № 5/09, от 30.09.2009г. № 6/09, от 30.12.2009г. № 7/09, от 30.12.2009г. №8/09, в соответствии с которым истец оказал ответчику охранные услуги, однако ответчик оказанные ему услуги полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец пояснил, что договоры были заключены с Федеральным государственным управлением «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-4», к которому истец направлял свои претензии по факту возникновения задолженности по оплате оказанных услуг. 02.04.2010г. за № 112 директор филиала «Подводречстрой-4» Загайлин В.Л. в ответ на очередную претензию истца сообщил, что в ФГУ «Подводречстрой» произошла реорганизация, в результате которой филевский завод ЖБИ получил статус отдельного филиала ФГУ «Подводречстрой» с собственным бюджетом и казначейскими реквизитами. Филиалу - «Подводречстрой-4» денежные средства для оплаты расходов по содержанию завода ЖБИ не выделяют. Договор с истцом был подписан исполняющим обязанности директора филиала «Подводречстрой-4» по доверенности от имени ФГУ «Подводречстрой», поэтому претензии в соответствии с Гражданским кодексом РФ, должны направляться ФГУ «Подводречстрой».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 140-144).

Представитель третьего лица - Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика (т.2 л.д. 3-7).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2009г. между истцом – ООО ЧОП «ТРИАНОН» (Исполнитель) и ответчиком – ФГУ «Подводречстрой» в лице директора филиала «Подводречстрой-4» (Заказчик) был заключен договор № 2/09 с дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 11, 12, 15).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следующие услуги:

- охрана имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1 (Административный корпус);

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

За выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 75000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор заключается сроком на 01 июня 2009г. по 30 июня 2009г. и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2009г. к договору № 2/09 от 29.05.2009г., заказчик и исполнитель пришли к соглашению продлить действие договора от 29.05.2009г. № 2/09 с 01 июля по 31 июля 2009г.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с 01.06.2009г. по 31.07.2009г., что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.07.2009г. № 5 (т.1 л.д.13), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Истец пояснил, что за охранные услуги оказанные им в период с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. истец оплатил платежным поручение от 02.09.2009г.№ 699 в сумме 75000 руб.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, расчет по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги исполнителя оплачиваются только при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Исходя из условия договора и дополнительного соглашения к нему, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанному акту наступил.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2009г. по 31.07.2009г. по договору от 29.05.2009г. № 2/09, составляет 75000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2009г. между истцом – ООО ЧОП «ТРИАНОН» (Исполнитель) и ответчиком – ФГУ «Подводречстрой» в лице директора филиала «Подводречстрой-4» (Заказчик) был заключен договор № 3/09 с дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 16, 17, 20).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следующие услуги:

- охрана имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1 (проходная и въездные ворота);

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

За выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 75000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор заключается сроком на 01 июня 2009г. по 30 июня 2009г. и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2009г. к договору № 3/09 от 29.05.2009г., заказчик и исполнитель пришли к соглашению продлить действие договора от 29.05.2009г. № 3/09 с 01 июля по 31 июля 2009г.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с 01.06.2009г. по 31.07.2009г., что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.07.2009г. № 6 (т.1 л.д.18), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Истец пояснил, что за охранные услуги оказанные им в период с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. истец оплатил платежным поручение от 02.09.2009г. № 701 в сумме 75000 руб.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, расчет по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги исполнителя оплачиваются только при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Исходя из условия договора и дополнительного соглашения к нему, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанному акту наступил.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2009г. по 31.07.2009г. по договору от 29.05.2009г. № 3/09, составляет 75000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009г. между истцом – ООО ЧОП «ТРИАНОН» (Исполнитель) и ответчиком – ФГУ «Подводречстрой» в лице директора филиала «Подводречстрой-4» (Заказчик) был заключен договор № 5/09 (т. 1 л.д. 21, 22).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следующие услуги:

- охрана имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1 (проходная и въездные ворота);

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

За выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 75000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор заключается сроком на 01 октября 2009г. по 31 октября 2009г. и вступает в силу со дня его подписания.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г., что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.10.2009г. № 13 (т.1 л.д.23), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, расчет по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги исполнителя оплачиваются только при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Исходя из условия договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанному акту наступил.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. по договору от 30.09.2009г. № 5/09, составляет 75000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009г. между истцом – ООО ЧОП «ТРИАНОН» (Исполнитель) и ответчиком – ФГУ «Подводречстрой» в лице директора филиала «Подводречстрой-4» (Заказчик) был заключен договор № 6/09 (т. 1 л.д. 25, 26).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следующие услуги:

- охрана имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1 (Административный корпус);

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

За выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 75000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор заключается сроком на 01 октября 2009г. по 31 октября 2009г. и вступает в силу со дня его подписания.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г., что подтверждается актом приема-сдачи выполнения работ (услуг) от 31.10.2009г. № 14 (т.1 л.д.27), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, расчет по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги исполнителя оплачиваются только при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Исходя из условия договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанному акту наступил.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. по договору от 30.09.2009г. № 6/09, составляет 75000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009г. между истцом – ООО ЧОП «ТРИАНОН» (Исполнитель) и ответчиком – ФГУ «Подводречстрой» в лице директора филиала «Подводречстрой-4» (Заказчик) был заключен договор № 7/09 (т. 1 л.д. 29, 30).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следующие услуги:

- охрана имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1 (Административный корпус);

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

За выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 65000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор заключается сроком на 01 января 2010г. по 31 января 2010г. и вступает в силу со дня его подписания.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г., что подтверждается актом № 2 от 31.01.2010г. (т.1 л.д.31), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, расчет по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги исполнителя оплачиваются только при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Исходя из условия договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанному акту наступил.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. по договору от 30.12.2009г. № 7/09, составляет 65000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009г. между истцом – ООО ЧОП «ТРИАНОН» (Исполнитель) и ответчиком – ФГУ «Подводречстрой» в лице директора филиала «Подводречстрой-4» (Заказчик) был заключен договор № 8/09 (т. 1 л.д. 33, 34).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следующие услуги:

- охрана имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1 (проходная и въездные ворота);

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

За выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 65000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор заключается сроком на 01 января 2010г. по 31 января 2010г. и вступает в силу со дня его подписания.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г., что подтверждается актом № 3 от 31.01.2010г. (т.1 л.д.35), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, расчет по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги исполнителя оплачиваются только при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Исходя из условия договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг, по указанному акту наступил.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. по договору от 30.12.2009г. № 8/09, составляет 65000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты сверки по договорам от 29.05.2009г. № 2/09, от 29.05.2009г. № 3/09, от 30.09.2009г. № 5/09, от 30.09.2009г. № 6/09 (т. 1 л.д. 61-65).

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.03.2010г. №11, от 05.04.2010г. №12, от 02.06.2010г. № 14, от 12.10.2010г. №18 (т. 1 л.д. 38, 40-42), оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Доводы ответчика о ничтожности указанных договоров, в силу нарушений норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ обособленное подразделение юридического лица является его филиалом.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы Закона предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаний закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, заменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что филиалы (представительства) не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ). Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (представительства).

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрил данную следку. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности, в платежных документах есть ссылка на спорный договор.

Из представленных истцом документов усматривается, что обособленное подразделение филиал «Подводречстрой-4» частично оплатило истцу оказанные услуги охраны, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2009г. № 699, от 02.09.2009г. № 701.

Согласно п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В силу п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22, 23, 24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчик утверждает, что на момент заключения договоров от 25.09.2009г. № 3/09, от 30.09.2009г. № 5/09 и 30.09.2009г. № 6/09 Майоров С.В. не являлся директором филиала, соответственно у него не было полномочий заключать договор, в связи с чем сделка является недействительной.

В п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст.ст.168, 174 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998г. № 9 следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или заведомо должен был знать о том, что у Майорова С.В. были прекращены полномочия.

Доводы ответчика о не соблюдении ст. 42 и п.п.14 п.2 ст. 55 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не принимаются судом, поскольку порядок заключения договоров посредством котировок предусматривает проведение государственным или муниципальным заказчиком процедуры выбора качественных работ, услуг по наиболее низкой цене и не соблюдении заказчиком указанной процедуры не может являться основанием для отказа в оплате после принятия или оприходования заказчиком выполненных работ, услуг, по окончании срока действия договора.

Более того, на момент рассмотрения спора услуги истцом фактически уже были оказаны ответчику, срок действия договоров закончился, в связи с чем признание спорных договоров недействительными и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, по причине характера оказанных охранных услуг.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п.п. 13, 14 Устава ФГУ «Подводречстрой», утвержденный руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта - 20.12.2004г., Подводречстрой имеет в своем составе ряд филиалов, одним из которых является «Подподречстрой-4» - в г. Москве. Подводречстрой отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет государство.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 40676 руб. 77 коп. за период с 10.08.2009г. по 01.02.2011г. из расчета по каждому договору отдельно, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2011г., расходный кассовый ордер от 25.01.2011г. на сумму 40000 руб., акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.05.2011г.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по спору, возникшему из отношений заказчику с ФГУ «Подводречстрой», находящегося по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, д. 4, по истребованию у последнего задолженности в сумме 430000 руб., по договорам оказания услуг от 29.05.2009г. № 2/09, от 29.05.2009г. № 3/09, от 01.11.2009г. № 5/09, от 30.09.2009г. № 6/09, от 30.12.2009г. № 7/09, от 30.12.2009г. № 8/09, процентов за пользование чужими денежными средствами/неустойки.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб., без учета НДС (п. 4.1. договора).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает, данное требование подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 55, 168, 174, 182, 183, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 63-65, 27, 51, 71, 101, 102, 106, 110, 123, 124, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТРИАНОН» 470676 (Четыреста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 430000 (Четыреста тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40676 (Сорок тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40000 (Сорок тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12413 (Двенадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 54 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТРИАНОН» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 799 (Семьсот девяносто девять) руб. 99 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.01.2011г. № 9.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-11085/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте