• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 августа 2011 года  Дело N А40-11090/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 августа 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Чекмарева Г.С.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Р.А.Кураев

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Мираж Аэро (ОГРН 1027739182789)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244)

третье лицо: НОУ ЛТК СЛА «Роскад» (ОГРН 1032600974031)

о взыскании 738000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца (заявителя) – Хмель Н.Ю., ген.директор, протокол №6 от 01.11.2005 г.

от ответчика – Кочкина Н.А., дов. №2082 от 31.12.2011 г.

от третьего лица: Хмель А.Г., дов. от 15.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении страхового возмещения в размере 738000 руб. по договору № ГС32-АК01/000509-10 от 17.05.2010г. страхования воздушных судов.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12,309,310,929, 943 ГК РФ.

Определением суда от 22.06.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено НОУ ЛТК СЛА «Роскад», находящееся по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. Васякина, д.127 А.

Представитель третьего лица представил пояснения по иску.

Представитель истца иск поддержал с учетом заявления об уменьшении заявленных исковых требований до суммы 738000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 1% от страховой суммы.

Представитель ответчика представил отзыв, по иску возражал.

Уменьшение исковых требований до суммы 738000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) 17 мая 2010г. был заключен Договор № ГС32-АК01/000509-10 страхования воздушных судов, полис № ГС32-AK01/000509-10-03 страхования воздушных судов (АВИА-КАСКО), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по страхованию воздушного судна: «Авиатика-890СХ», бортовой номер RA-0831G, заводской номер 195, собственник - ОАО «Мираж Аэро», эксплуатант Негосударственное образовательное учреждение Ставропольский лётно­технический клуб сверхлёгкой авиации «РОСКАД» срок действия страховой защиты с 21 мая 2010г. до 20 июня 2010г.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном и возникающие вследствие его гибели (пропажи без вести) или повреждения.

Застрахованные риски: «С ответственностью за гибель, пропажу без вести и повреждения ВС».

Как указывает истец, 11.06.2010г. при выполнении авиационно-химических работ (далее АХР) на взлете произошло авиационное происшествие без человеческих жертв с одноместным сельскохозяйственным самолетом Авиатика-890СХ», бортовой номер RA-0831G.

11 июня 2010 г. собственник воздушного судна «Авиатика-890СХ» RA-0831G ОАО «Мираж Аэро» по телефону и телеграммой сообщил в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» об авиационном происшествии. 29 июня 2010 года было подано заявление исх. №1-06/10 на имя Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» Коршунова Владимира Фёдоровича с просьбой рассмотреть данное авиационное происшествие. В страховую компанию также было подано Заявление о страховой выплате от 27 сентября 2010 года исх. №2-09/10 с приложением всех затребованных документов.

В соответствии с п. 7.3 договора страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 30 суток после предоставления заявления Страхователя с приложенными документами, перечисленными в п.п.10.7.3 «Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов» и составления Страховщиком страхового акта (сертификата).

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине: « повреждение самолета произошло не во время осуществления авиационно- химических работ или учебно-тренировочных полетов, а при выполнении взлета для перелета на временную рабочую площадку авиационно- химических работ. Кроме того, в результате расследования комиссией МАК установлено, что фактически вылет производился 11.06.2010г. в 01:25 UTC с автодороги п. Прудовый, без разрешения диспетчера МДП г. Ростова, т.е. КВС допущено нарушение ИВП по времени вылета и по используемой площадке для взлета., что подтверждается исх. письмом № 5/131 от 14.01.2011г. Кроме того, страховая компания считает, что командиром воздушного судна допущено нарушение использования воздушного пространства (ИВП).

В соответствии с докладом (исх. № 10.1-2/4578 от 17 июня 2010 г.) начальника Ростовского Зонального Центра Единой Системы Организации Воздушного Движения (ЗЦ ЕС ОрВД) руководству Южного Межрегионального Территориального Управления Воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта данное воздушное судно было включено в сезонные заявки на выполнение авиационно-химических работ и установленным порядком подавались заявки на Использование Воздушного Пространства (ИВП), производились запросы и выдавались разрешения. Претензий к пилоту по использованию воздушного пространства со стороны Филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» не последовало. Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации РФ», утв. приказом Минтранса №128 от 31.07.09г.) пунктом 7.5. разрешают пилоту «начинать полёты на АХР не ранее чем за 30 минут до восхода солнца» (взлёт в 5 час. 25 мин. по м.в. производился не нарушая данного правила).

Пилот данного воздушного судна (пилот 1-го класса гражданской авиации) также имел Полётное задание №1 от 09 июня 2010 года с указанием места проведения авиационно-химических работ.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица, в которых указано, что на основании раздела VIII, п. 7. и п. 7.6 Федеральных авиационных правил -128 указано, что облет полей и перелет с одной рабочей площадки на другую входят в авиационно-химические работы.

Поврежденное воздушное судно было застраховано по балансовой стоимости на страховую сумму 900 000-00 руб. Франшиза согласно пункту 3.2. договора страхования составляет 1% от страховой суммы по каждому страховому случаю, что соответствует размеру 9 000-00 руб.

После диагностики двигателя ЗАО «ПК Авиагамма», официальным дистрибьютором австрийской фирмы «BRP-Rotax GmbH & Co. KG», согласно письму № 1-06/11 от 23.06.2011г. рыночная стоимость составила 150 000-160 000 рублей в связи с чем истец уменьшил сумму страхового возмещения на стоимость двигателя в соответствии с процентами от страховой суммы на основании пункта 3.3. договора страхования и составила 747000 руб. Однако, разработчик поврежденного самолёта Отраслевое специальное конструкторское бюро экспериментального самолётостроения Московского авиационного института письмом исходящий № 111-11-75 от 23.06.2011г. на основании анализа разрушений конструкции планера самолёта указало, что воздушное судно восстановлению не подлежит, а использование в качестве запасных частей деталей и узлов шасси и хвостового оперения не допустимо. В связи с чем воздушное судно было списано и снято с государственного учета (Свидетельство об исключении из Государственного реестра гражданских воздушных судов № 3687 от 07.09.2010г.).

Согласно п. 3.2 договора безусловная франшиза составляет 1% от стоимости страховой суммы по каждому страховому случаю (747000 – 9000) в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 738000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если такой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение согласно ст. 944 ГК РФ, авиационно-химические работы указаны в договоре страхования в качестве страхового риска, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем требования истца о взыскании 738000 руб. судом признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 17 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,15, 929, 963,964, ГК РФ, ст.ст. 4, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244) в пользу Открытого акционерного общества «Мираж Аэро (ОГРН 1027739182789) страховое возмещение в размере 738 000 (Семьсот тридцать восемь тысяч) рублей и госпошлину в размере 17 760 (Семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Мираж Аэро (ОГРН 1027739182789) госпошлину в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей по платежному поручению № 7 от 15.08.2011г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-11090/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте