• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 
  РЕШЕНИЕ
 

от 04 августа 2011 года  Дело N А40-111798/2009
 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

истец Акционерный банк «РОСТ» (ОАО БАНК «РОСТ»)

ответчик Горьков Алексей Николаевич

о взыскании 5354915 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Коржов Евгений по доверенности от 01.09.2010г. № 119, Шуникова И.М. по доверенности от 07.07.2011г. № 265

от ответчика Свищев О.И. по доверенности от 20.10.2009 г. удостоверение № 4717 от 28.03.2003 г., Шостов К.В. по доверенности от 01.06.2011 г., удостоверение № 4280 от 06.02.2004 г., Аксенов Ю.А. по доверенности от 24.11.2010 г. , удостоверение № 7052 от 13.02.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «РОСТ» (ОАО БАНК «РОСТ») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Горькову Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 5354915 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.09 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5354915 руб. 80 коп.

04.03.10 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.10 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.02.11 г. № 12771/10 решение Арбитражного суда г. Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Высший Арбитражный суд указал на то, что:

при рассмотрении спора не дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве председателя правления и члена совета директоров банка, а также не исследованы доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства;

отклоняя требование истца, суды исходили из того, что предъявленная ко взысканию сумма фактически является суммой неосновательного обогащения, поскольку именно таким образом в решении определено требование о взыскании этой суммы с банка, и это само по себе исключает возможность ее квалификации как убытков, причиненных действиями ответчика. Однако данный вывод сделан без учета характера спорных отношений. В настоящем случае подлежал исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества банка в результате совокупности действий ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний Высшего Арбитражного суда РФ, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2004 № 3 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Диалог-Оптим» (далее - банк «Диалог-Оптим») в счет исполнения своего денежного обязательства перед банком уступило ему право требования к закрытому акционерному обществу «Александр-абразив» в размере 4 598 993 руб. 25 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу № А40-3688/05-78-4 названный договор уступки права требования (цессии) признан недействительным. В связи с тем, что сумма задолженности в полном объеме была перечислена ЗАО «Александр-абразив» банку «РОСТ» (цессионарию по договору цессии), суд взыскал с банка указанную сумму в пользу банка «Диалог-Оптим» (цедента) как неосновательно полученную. Конкурсным управляющим банка «Диалог-Оптим» требование к банку «РОСТ», подтвержденное решением суда по делу № А40-3688/05-78-4, было выставлено на торги.

На основании заключенного по итогам торгов договора от 09.06.2006 № 20 между конкурсным управляющим банка «Диалог-Оптим» и обществом с ограниченной ответственностью «СЭЙВАР» к последнему перешло право требования к банку «РОСТ» возврата исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 по делу № А40-62176/06-47-425 с банка «РОСТ» в пользу общества «СЭЙВАР» взыскано 4 237 909 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 078 959 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 274 руб. 38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Данное решение исполнено банком.

Предъявляя требования к Горькову А.Н. о взыскании убытков, банк «РОСТ» указал как на его действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении, так и на его бездействие, выразившееся в непринятии банком участия в торгах по продаже права требования неосновательно полученных денежных средств.

Истец также указывает, что Горьков А.Н., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка, должен был действовать в интересах банка и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Однако ответчик не принял мер к предъявлению к банку «Диалог-Оптим» в процессе банкротства денежного требования, восстановленного в результате признания недействительным договора цессии, для включения его в реестр требований кредиторов, а также не использовал возможность приобретения задолженности банка перед цедентом на торгах.

Истец указал, что своими действиями ответчик способствовал участию в данных торгах и приобретению задолженности в отношении банка «РОСТ» обществом «СЭЙВАР», предоставив последнему в качестве займа как собственные денежные средства, так и средства банка. Кроме того, ответчик не довел до сведения совета директоров банка информацию о совершаемых заемных сделках с обществом «СЭЙВАР». После заключения заемных сделок Горьков А.Н. приобрел 100 процентов долей в уставном капитале общества «СЭЙВАР» и впоследствии являлся единственным участником данного общества.

В результате совокупности упомянутых действий Горьков А.Н. приобрел возможность получить от банка «РОСТ» денежные средства, которые при добросовестном ведении дел были бы тем или иным образом возмещены банку.

Истец считает, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и члена совета директоров Банка ответчик заключил сделки, противоречащие интересам банка, и не совершил действий, соответствующих интересам банка, чем причинил последнему убытки в заявленном размере.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Отсюда следует, что истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие у общества убытков, причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Выполняя указания ВАС РФ о необходимости оценки действий (бездействия) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве председателя правления и члена совета директоров банка, а также исследования доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, суд установил следующее.

Истец указывает, что ответчик, в нарушение ст. 71 ФЗ «Об Акционерных обществах», не принял мер к обеспечению участия истца в торгах, на которых реализовывались права требования к Банку.

Однако истец документально не подтвердил, что в случае совершения ответчиком добросовестных и разумных действий по участию в торгах, обязанность истца по уплате 4598993 руб. 25 коп. в пользу банка «Диалог-Оптим» во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.06 г. по делу А40-3688/05-78-4 не подлежала бы исполнению, и что при совершении действий по участию в торгах, истец имел реальную возможность их выиграть.

Само по себе участие в торгах не является действием, совершение которого предотвратило бы уплату истцом суммы долга по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.06 г. по делу А40-3688/05-78-4.

Истец документально не подтвердил наличие у истца реальной возможности победы на торгах, поскольку самого участия в торгах не достаточно для приобретения права требования к Банку.

Определяя размер убытков в размере требования к банку по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.06 г. по делу А40-3688/05-78-4, истце не учел, что в случае победы на торгах подлежала уплате определенная сумма, поэтому об убытках можно говорить только как о разнице между суммой требования по решению суда и суммой покупки этого требования на торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 10.11 Устава истца исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что 18.05.2006 года в ходе заседания Совета директоров Горьков А.Н. сообщил о том, что 30.05.06 г. будут проводиться торги по продаже прав требования к Банку. Совет директоров АБ «РОСТ» (ОАО) принял единогласное решение отказаться от участия в торгах. Данный факт подтверждается Протоколом № 5/1/2006 от 18.05.06 г.

Во исполнение обязательного для него (в силу закона и положений устава) решения Совета директоров Банка ответчик не подал заявку на участие в торгах. Таким образом, ответчик заблаговременно проинформировал совет директоров о назначенных торгах и выполнил решение Совета директоров Банка.

Из представленной ответчиком нотариально заверенной копии протокола заседания Совета директоров Банка, следует, что члены Совета директоров, в силу ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» также ответственные перед обществом за убытки, в случае их причинения их виновными действиями (бездействием), имели информацию о назначенных торгах.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возложение на одно лицо ответственности за убытки в случае их причинения обществу.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей для проверки факта проведения заседания Совета директоров, оформленное указанным выше протоколом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Протокол заседания Совета директоров Банка № 5/1/2006 от 18.05.06 г., копия которого удостоверена нотариально, является допустимым и достаточным доказательством факта проведения заседания Совета директоров. При этом суд учитывает, что данное доказательство не опровергнуто, достоверность его не оспорена.

Кроме того, свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости при доказывании факта проведения (не проведения) собрания, когда не утрачена возможность доказывания такого факта письменными доказательствами.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих проведение заседания совета директоров Банка № 5/1/2006 от 18.05.06 г., а тождественность копии протокола оригиналу удостоверена нотариально, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства и отсутствует необходимость его проверки способом, не отвечающим требованиям ст. 68 АПК РФ.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» намеренно способствовал иному юридическому лицу – ООО «Сейвар» в приобретении прав требования к Банку посредством предоставления денежных средств, судом не принимается, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.05.2006 года ответчиком как физическим лицом и ООО «Сэйвар» был заключен договор займа № 36/фю, на основании которого ответчик предоставил ООО «Сэйвар» денежные средства в размере 1100300 руб.

Из представленного договора займа не следует, что данные денежные средства предоставлялись ответчиком для целей участия ООО «Сэйвар» в торгах. Более того, согласно п. 2.4 указанного договора денежные средства в указанном размере предоставлялись обществу для пополнения оборотных средств.

На момент заключения указанного договора займа и на момент участия ООО «Сэйвар» в торгах Горьков А.Н. не был ни участником, ни руководителем ООО «Сэйвар». Доказательств того, что при предоставлении ООО «Сэйвар» денежных средств ответчику было известно о намерении ООО «Сэйвар» принять участие в торгах по приобретению прав требования к Банку, истцом суду не представлено.

Также истцом не доказано, что Горьков А.Н. к моменту предоставления денежных средств имел намерение приобрести доли в ООО «Сэйвар» и знал о намерении последнего принять участие в торгах.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел доли в ООО «Сэйвар» 05.06.2007 года, то есть позже того момента, когда ответчик перестал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа истца. Данный факт подтверждается протоколом № 9/2006 Совета директоров Банка от 07.11.06 г. и договором купли-продажи доли от 05.06.07 г.

Кроме того, приобретение ответчиком долей в ООО «Сэйвар» осуществилось значительно позднее и заключения кредитного договора, заключенного между АБ «РОСТ» (ОАО) и ООО «Сэйвар» от 23.05.06 г. Следовательно, на момент заключения данного кредитного договора ответчик не являлся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и не должен был информировать уполномоченные органы истца, а заключение кредитного договора с ООО «Сэйвар» не требовало соблюдения особого порядка.

Истцом не представлено доказательств, что на момент предоставления ответчиком денежных средств ООО «Сэйвар» имелась служебная зависимость между Горьковым А.Н. и генеральным директором ООО «Сэйвар» Сдобновым А.В. Более того, данный факт опровергается копией трудовой книжки Здобнова А.В., из которой следует, что на момент совершения указанной сделки Сдобнов А.В. не являлся сотрудником Банка.

Довод истца о наличии прямых указаний Горькова А.Н. генеральному директору ООО Сэйвар» Сдобнову А.В. судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Суд полагает, что в отсутствие доказательств факта причинения убытков в заявленном размере, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца суммы на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.06 г. по делу А40-62176/06-47-425 и по делу № А40-3688/05-78-4, действия ответчика по заключению сделок с ООО «Сэйвар» и участие в нем не могут рассматриваться как обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца.

Довод истца о том, что ответчику при заключении 24.06.04 года договоров уступки прав требования с КБ «Диалог-оптим» было известно о предбанкротном состоянии последнего, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств информированности ответчика о предбанкротном состоянии КБ «Диалог-оптим».

Довод истца о том, что ответчик в нарушение ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» своевременно не принял мер к предъявлению требований к КБ «Диалог-Оптим» в процессе банкротства, что не позволило истцу включить свои требования в третью очередь реестра кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение о признании КБ «Диалог-Оптим» банкротом и о введении конкурсного производства было принято 16.09.04 г., реестр требований кредиторов был закрыт 14.12.04 г. Таким образом, все требования, предъявленные к КБ «Диалог-Оптим» после 14.12.04 года подлежали учету за реестром.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным договора цессии № 3 от 24.06.04 г., заключенного между КБ «Диалог-Оптим» и истцом, вступило в законную силу 21.09.06 г., то требования истца к КБ «Диалог-Оптим» в процессе банкротства могли быть предъявлены не ранее 21.09.06 г., что предполагало их учет за реестром.

Из материалов дела следует, что вопрос о предъявлении требований к КБ «Диалог-Оптим» был предметом обсуждения на заседании Совета директоров истца, на котором было принято решение о непредъявлении требований к КБ «Диалог-Оптим» до вступления в силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-3687/05-38-6 и А40 -3685/05-71-8. Данный факт подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 26.09.06 г. Решения по указанным выше делам вступили в законную силу после того, как ответчик перестал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа истца.

Выполняя указания ВАС РФ о необходимости установления факта уменьшения имущества истца в результате совокупности действий ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии факта уменьшения имущества истца по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что истцом на основании договора цессии № 3 от 24.06.04 года были получены от ООО «Александр-абразив» денежные средства в сумме 4598993 руб. 25 коп., который впоследствии был признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому истец не имел законных оснований для получения от ООО «Александр-абразив» указанных денежных средств, из чего следует, что истец не приобрел право собственности на денежные средства, полученные от ООО «Александр-абразив» и эти денежные средства не вошли в состав имущества истца.

Из изложенного выше следует, что имущество истца не уменьшилось вследствие выплаты данных денежных средств ООО «Сэйвар» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.06 г. по делу А40-62176/06-47-425.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина определяется как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам статья 110 АПК РФ, в связи с чем, государственная пошлина, взысканная по решению суда, не может быть отнесена к убыткам. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 22.05.07 г. № 871/07.

Кроме того, следует отметить, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и возникновением у истца обязанности уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные издержки, отсутствует.

Таким образом, исследовав вопрос уменьшения имущества истца в результате действий (бездействия) ответчика, суд установил отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и уплатой истцом денежных средств по решению суда, отсутствие доказательств вины ответчика, что исключает взыскание убытков.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанным в иске бездействием ответчика и возникновением у истца убытков, как и не доказал сам факт их возникновения.

Кроме того, в силу ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) несет не только единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), но и члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Однако, истец не обосновал, почему требования в полном объеме предъявлены только к Горькову А.Н. как к председателю правления и члену совета директоров Банка, не представил доказательств, что только ответчик допускал виновное бездействие при исполнении своих должностных обязанностей.

Из буквального толкования ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ следует, что наступление ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) лица, требует доказывания совокупности обстоятельств: факта возникновения убытков и их размера, противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением.

Таким образом, установление судом совершения действий (бездействий), не отвечающим добросовестности и разумности, в отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

На основании изложенного, с учетом выполнения указаний ВАС РФ, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5354915 руб. 80 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявлено ответчиком, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «РОСТ» (ОАО) (ОГРН 10227739178972) к Горькову Алексею Николаевичу о взыскании 5354915 (Пять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 80 коп. убытков отказать.

Взыскать с Акционерного банка «РОСТ» (ОАО) (ОГРН 10227739178972) в пользу Горькова Алексея Николаевича 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-111798/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте