• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-113995/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Е.В. Михайловой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохсыровой З.О

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

истца АО «БТА Банк»

к ответчикам 1. ООО Торговый дом «12 Месяцев успеха», ООО «Торговая компания 12 Месяцев-М», 3. ООО «Оплот»

третье лицо «ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» («VABENE INVESTMENT LIMITED»

о взыскании солидарно 12148509 долларов США 83 центов

встречный иск ООО Торговый дом «12 Месяцев успеха» к АО «БТА Банк» о признании договора поручительства № 006 от 01.11.2006 г., заключенного между АО «БТА Банк» и ООО Торговый дом «12 Месяцев успеха» прекращенным

встречный иск ООО «Оплот» к АО «БТА Банк» о признании договора поручительства № 007 от 01.11.2006 г., заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Оплот» прекращенным.

при участии:

от АО «БТА Банк» - Сушков В.В. доверенность б/н от 29.12.2010г.

ООО Торговый дом «12 Месяцев успеха» - Подобин В.М., доверенность б/н от 22.11.2010г.,

ООО «Торговая компания 12 Месяцев-М» - Реута А.А. доверенность б/н от 23.11.2010г.

ООО «Оплот» - Тихомиров А. В., доверенность от 31.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «БТА Банк» к ответчикам о взыскании солидарно 12148509 долларов США 83 центов задолженности по кредитному договору № 2000/06/100/2222 от 20.10.2006 г., заключенному между АО «БТА Банк»» (прежнее название - АО «Банк ТуранАлем») и Компанией «ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТC ЛИМИТЕД» («VABENE INVESTMENTS LIMITED»). Исковые требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств Компании «ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по кредитному договору № 2000/06/100/2222 от 20.10.2006 г. между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: Договор поручительства № 005 от 01.11.2006 г. с ООО Торговый дом «12 Месяцев успеха», Договор поручительства № 006 от 01.11.2006 г. с ООО «Торговая компания 12 Месяцев-М», Договор поручительства № 007 от 01.11.2006 г. с ООО «Оплот».

Ответчики иск не признали, представили отзывы на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Третье лицо - Компания «ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» («VABENE INVESTMENTS LIMITED»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзывы на исковые заявления не представило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Встречный иск заявлен ООО «Оплот» к ответчику АО «БТА Банк» о признании Договора поручительства № 005 от 01.11.2006 г. прекращенным в связи с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя без его согласия. ООО «Оплот» ссылается на расторжение договора ипотеки, также заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2000/06/100/2222 от 20.10.2006 г., на отсутствие уведомления поручителя об изменении обеспечиваемого обязательства, на истечение срока поручительства.

Ответчик по встречному иску - АО «БТА Банк» встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства.

Встречный иск заявлен ООО Торговый дом «12 Месяцев успеха» к ответчику АО «БТА Банк» о признании Договора поручительства № 006 от 01.11.2006 г. прекращенным в связи с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя без его согласия. ООО «Оплот» ссылается на расторжение договора ипотеки, также заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2000/06/100/2222 от 20.10.2006 г., на отсутствие уведомления поручителя об изменении обеспечиваемого обязательства, на истечение срока поручительства.

Ответчик по встречному иску - АО «БТА Банк» встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «БТА Банк» (прежнее название – АО «Банк ТуранАлем») и Компанией «ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» («VABENE INVESTMENTS LIMITED») был заключен Кредитный договор № 2000/06/100/2244 (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. кредитного договора АО «БТА Банк» предоставил Должнику кредит в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) долларов США сроком до 20 октября 2011 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом кредитор устанавливает для заемщика следующие размеры ставок вознаграждения, начисляемого на сумму задолженности по кредиту: 13,5 процентов годовых до даты государственной регистрации договора об ипотеке объектов недвижимости, указанных в п.п. 2.6.1. 2.6.2.; 13 процентов годовых с даты государственной регистрации договора об ипотеке объектов недвижимости, указанных в п.п. 2.6.1. 2.6.2.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2008 г. в п.1.2. кредитного договора внесены изменения следующего содержания: за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение из следующих расчетов: в период с даты предоставления финансирования до 28 апреля 2008 г. в размере 13.5 процентов годовых о суммы кредита; в период с 28 апреля 2008 г. до 20 ноября 2008 г. в размере 15 процентов годовых от суммы кредита; в период с 20 ноября 2008 г. до конца срока финансирования в размере 18 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п. 2.3. и 2.4. Кредитного договора Должник был обязан погашать основной долг и вознаграждение ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с 22 января 2007 г.

Истец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № 95446062 от 20.10.2006 г., свифт-сообщением от 20.10.2006 г., выпиской по ссудном счету Компании «ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» («VABENE INVESTMENTS LIMITED»).

Компания «ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» («VABENE INVESTMENTS LIMITED») свою обязанность по возврату кредита и уплате вознаграждения исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленной истцом справки-расчета от 04.06.2010 г. просроченная задолженность по кредитному договору на 01.06.2010 г. составляет 12148509 долларов США 83 центов

Истец является иностранным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан. В соответствии со ст. 1210 ГК РФ и преамбулой кредитного договора применимым правом в данном случае является законодательство Республики Казахстан. Однако в связи с тем, что стороны не представили суду надлежащим образом заверенные доказательства содержания норм Гражданского кодекса Республики Казахстан, суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 АПК РФ применяет соответствующие нормы российского права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах при непредоставлении третьим лицом и ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в также при отсутствии контррасчета размера задолженности суд считает доказанным факт наличия задолженности Компании «ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» («VABENE INVESTMENTS LIMITED») перед АО «БТА Банк» по кредитному договору в размере 12148509 долларов США 83 центов по состоянию на 01.06.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены следующие договоры поручительства (далее – Договоры поручительства): Договор поручительства № 005 от 01.11.2006 г. с ООО Торговый дом «12 Месяцев успеха»; Договор поручительства № 006 от 01.11.2006 г. с ООО «Торговая компания 12 Месяцев-М»; Договор поручительства № 007 от 01.11.2006 г. с ООО «Оплот».

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с компанией «ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» («VABENE INVESTMENTS LIMITED») за надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 8.2. Договоров поручительства они регулируются законодательством Российской Федерации. Связанные с договором споры подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Довод ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску о том, что в обеспечиваемое обязательство были без согласия поручителя внесены изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, судом отклоняется ввиду следующего.

АО «БТА Банк» и компания «ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» заключили к кредитному договору дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2008 г. и № 2 от 17.11.2008 г., которыми стороны увеличили процентную ставку вознаграждения за пользование кредитом до 18 процентов годовых.

Однако, в соответствии с п. 4.2. договоров поручительства поручитель без заключения каких-либо дополнительных документов с кредитором согласен отвечать за исполнение должником своих обязательств по основному обязательству на измененных условиях при нижеследующих изменениях условий основного обязательства, при условии уведомления кредитором поручителя о соответствующем изменении в течение пяти рабочих дней после изменения, с приложением копии соответствующего соглашения между кредитором и должником (или иным лицом, на которого полностью или частично переведен долг должника по основному обязательству):

- при изменении процентной ставки по основному обязательству;

- при заключении между кредитором и должником соглашения о продлении/уменьшении срока основного обязательства,

- при заключении с согласия кредитора между должником и иным лицом соглашения о переводе долга должника по основному обязательству на это лицо;

- при заключении между кредитором и иным лицом соглашения об уступке кредитором своих прав по основному обязательству на иное лицо;

- при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору.

Таким образом, согласие поручителей отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору при изменении процентной ставки было выражено непосредственно в договорах поручительства.

Довод ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску о том, что данное согласие действует лишь при условии уведомления кредитором поручителя о соответствующем изменении в течение пяти рабочих дней после изменения с приложением копии соответствующего соглашения между кредитором и должником, не соответствует закону.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из данной нормы следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям; отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Между тем, условие об уведомлении банком поручителей об изменении кредитного договора относится к части сделки, а также полностью зависит от воли банка, поэтому не может рассматриваться в качестве отлагательного условия.

Кроме того, в ни ст. 367 ГК РФ, ни договоры поручительства не содержат такого основания для прекращения поручительства, как неуведомление поручителя об изменении обеспечиваемого обязательства.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску о том, что расторжение договора ипотеки, также заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является основанием для прекращения поручительства.

Так, пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по нему кроме поручительства является залог объектов недвижимости, указанных в п. 2.6.1. и 2.6.2. кредитного договора.

Как следует из предоставленных истцами по встречному иску доказательств, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «БТА Банк» и Компанией «ПАРВИНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» был заключен Договор об ипотеке (последующая ипотека) от 02.02.2007 г., была осуществлена государственная регистрация залога. Впоследствии данный договор был расторгнут, что подтверждается Соглашением от 12.01.2009 г. о расторжении Договора об ипотеке (последующая ипотека) от 02 февраля 2007 г.

Однако договорами поручительства не предусмотрено, что поручительство дается только при наличии заключенного договора ипотеки. Более того, кредитный договор предусматривает случай отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, что влечет уплату повышенной процентной ставки (п. 1.2. кредитного договора). Предъявление требований к поручителям не поставлено договорами поручительства в зависимость от необходимости сначала обратить взыскание на заложенное имущество.

В п. 4.2. договоров поручительства содержится согласие поручителей отвечать за исполнение основного обязательства при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору. Расторжение Договора об ипотеке (последующая ипотека) от 02.02.2007 г. не увеличивает сумму обязательств должника, следовательно, на него распространяется согласие поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исков о признании Договора поручительства № 006 от 01.11.2006 г. и Договора поручительства № 007 от 01.11.2006 г. прекращенными.

Между тем, суд считает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок предъявление иска к поручителям по части исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 8.1. договоров поручительства эти договоры действуют до полного выполнения кредитором и заемщиком всех обязательств по основному обязательству и/или до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 2.3. и 2.4. кредитного договора погашение основного долга и вознаграждения осуществляется ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Иск АО «БТА Банк» подан 23 сентября 2010 г., следовательно, взыскание долга с поручителей может быть произведено за период с сентября 2009 г., а по части требований за период с декабря 2008 г по август 2009 г. поручительство является прекращенным на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Требования АО «БТА Банк» заявлены по состоянию на 01.06.2010 г. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за период с сентября 2009 г. по май 2010 г. (9 месяцев).

Исходя из ежемесячного платежа по основному долгу в размере 258620,69 долларов США., подлежащая взысканию задолженность за 9 месяцев составит 2327586,21 долларов США.

Согласно имеющихся в деле доказательств, погашенная сумма основного долга составила – 6724137,68 долларов. Следовательно, при выданной сумме кредита в 15000000 долларов США непогашенная сумма основного долга составила 8275862,32 долларов США

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2008 г. к кредитному договору в период с 20.11.2008 г. и до конца срока финансирования действовала ставка вознаграждения 18 % годовых от суммы кредита. Исходя из ставки в 18 % годовых, задолженность по вознаграждению, начисленному на непогашенную сумму долга, за 9 месяцев составляет 1117241,46 долларов США.

Исходя из ставки 0,5 % за день просрочки (п. 7.3 договора), размер пени по основному долгу за 9 месяцев составляет 349139,7 долларов США.

Исходя из ставки 0,5 % за день просрочки (п. 7.1 договора), размер пени по вознаграждению за 9 месяцев составляет 167586,3 доллара США.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 516726 долларов США. Суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 250000 долларов США.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного в соответствии в соответствии со ст. 8, 12, 307-310, 323, 361-367, 810,819 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 28, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «12 Месяцев успеха», Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания 12 Месяцев-М», Общества с ограниченной ответственностью «Оплот» в пользу Акционерного общества «БТА Банк» 3694827 (три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать семь) долларов США 67 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения , из которых 2327586 (два миллиона триста двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) доллара США 21 цента – ссудная задолженность, 1117241 (один миллион сто семнадцать тысяч двести сорок один) доллара США 46 центов – вознаграждение, 250000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США - неустойка, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «12 Месяцев успеха» в пользу Акционерного общества «БТА Банк» расходы по госпошлине в размере 66666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания 12 Месяцев-М» в пользу Акционерного общества «БТА Банк» расходы по госпошлине в размере 66666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оплот» в пользу Акционерного общества «БТА Банк» расходы по госпошлине в размере 66666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «12 Месяцев успеха» к Акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора поручительства № 006 от 01.11.2006 г.прекращенным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оплот» к Акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора поручительства № 007 от 01.11.2006 г. прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Михайлова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-113995/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте