АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2011 года Дело N А40-113999/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности «Газпром Бурение» (зарегистрированного по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ОГРН 1028900620319)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) и Федеральной налоговой службе (зарегистрированной по адресу: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственности «ТК-Эста» и Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Эста 2»
о признании незаконными решения Федеральной налоговой службы от 07.09.2010г. № АС-31-9/10811@ в части оставления без изменения решения от 30.04.2010г. № 245/15; решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.04.2010г. № 245/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований от 17.09.2010г. №№ 51, 51а, 52, 53, 54 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на общую сумму 841 201 641,46 руб.,
при участии представителей:
от заявителя: Трофимова М.П., по доверенности от 21.02.2011г. №100/1; Павлючук В.В. по доверенности от 20.10.2010г. № 265; Маканова И.Ю. по доверенности от 14.07.2011г. № 267;
от 1-го ответчика (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2): Грибков И.С. по доверенности от 09.03.2011г. № 04-14/002664; Чугунова Ю.М. по доверенности от 09.03.2011г. № 04-17/002661; Быченя А.В. по доверенности от 14.01.2011г. №04-17/000381; Кудинова М.Н. по доверенности от 12.01.2011г. № 04-14/000178;
от 2-го ответчика (Федеральной налоговой службы): Грибков И.С. по доверенности от 21.02.2011г. № ММВ-29-7/69; Чугунова Ю.М. по доверенности от 19.10.2010г. № ММВ-29-7/458;
представители третьих лиц (ООО «Торговая компания Эста», ООО «Торговая компания Эста 2») в заседание не явились, о нем извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственности «Газпром Бурение» (далее – общество, заявитель, ООО «Газпром Бурение») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (МИФНС России по КН № 2, далее – 1-й ответчик, Инспекция) и Федеральной налоговой службе (ФНС России, далее – 2-й ответчик) о признании незаконными: решения ФНС России от 07.09.2010г. № АС-31-9/10811@ в части оставления без изменения решения МИФНС России по КН № 2 от 30.04.2010г. № 245/15; решения МИФНС России по КН № 2 от 30.04.2010г. № 245/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требований МИФНС России по КН № 2 от 17.09.2010г. №№ 51, 51а, 52, 53, 54 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на общую сумму 841 201 641,46 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 28.04.2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, контрагенты заявителя по оспариваемым операциям ООО «Торговая компания Эста» и ООО «Торговая компания Эста-2».
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчиков против предъявленных требований возражали по доводам оспариваемых решений, отзывов на заявление и письменных пояснений. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о нем извещены, с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о заседании в порядке ст. 123 АПК РФ. В материалы дела ООО «ТК Эста-2» представлена письменная позиция с приложением копий подтверждающих документов (т. 50 л.д. 86-90, 91-121, т. 51, т. 52 л.д. 1-113), в которой оно поддержало доводы заявителя по делу, подтвердило реальность совершенных операций, а также факт представления всех первичных документов в ходе встречных проверок.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром Бурение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2010 г. № 048/15; принято решение от 30.04.2010 г. № 245/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 21-143, т. 3 л.д. 1-149, т. 24 л.д. 52-150, т. 25 л.д. 1-133).
Данным решением отказано в соответствии со ст.ст. 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. и за январь, февраль, март 2007 г., налога на прибыль за 2006 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности; заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость в виде штрафов на общую сумму 156 716 764,95 руб.; начислены пени за период с 30.04.2010 г. в общей сумме 174 922 620,13 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) в общей сумме 1 060 109 550,57 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу, решением которой от 07.09.2010 г. № АС-37-/10811@ (т. 2 л.д. 88-110) оспариваемое решение Инспекции было изменено путём отмены в резолютивной части решения: в пункте 4.1 – налога на прибыль организаций в сумме 433 278 228 руб.; в пункте 3 – пени за несвоевременную уплату налога, начисленных на отменённую часть указанного налога; в пункте 2 – подлежащих взысканию за неуплату налога налоговых санкций, начисленных на отменённую часть вышеуказанного налога; в остальной части решение Инспекции от 30.04.2010 г. № 245/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение от 30.04.2010 г. № 245/15 признано вступившим в силу с учетом внесенных в него изменений.
Согласно представленному Инспекцией расчету (т. 50 л.д. 48-49) итоговая сумма удовлетворенных по решению ФНС России требований общества составляет 550 547 294 руб.: по п. 4.1 налог на прибыль в сумме 433 278 288 руб., по п. 3 пени за несвоевременную уплату налога, начисленных на отмененную часть указанного налога в сумме 31 116 291,66 руб., по п. 2 – налоговых санкций на отменную часть налога на прибыль 86 152 773,96 руб. Оставшаяся по результатам рассмотрения жалобы сумма начисленных налогов, пени и штрафа составляет 841 201 642 руб.
В связи с вступлением в силу решения от 30.04.2010 г. № 245/15 Инспекцией заявителю выставлены требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 г.» № 51, 51А, 52, 53, 54, которыми предложено в срок до 07.10.2010 г. уплатить начисленные оспариваемым решением суммы налога с учетом изменений, внесенных в него решением ФНС России.
Основанием к принятию Инспекцией решения от 30.04.2010 г. № 245/15 послужили выводы о неправомерном учете заявителем в составе расходов по налогу на прибыль затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по договорам поставки: с ООО «ТК Эста-2» от 31.03.2006 № 100/06 и от 25.07.2006 № 282/06, по которым приобретены товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на сумму 2 374 616 250,88 рублей; и по договору с ООО «ТК Эста» от 03.06.05 № 195/05, по которому приобретены ТМЦ на общую сумму 389 325 920,23 рублей.
Неправомерность включения в состав расходов затрат по договорам с ООО «ТК Эста-2» от 31.03.2006 № 100/06 и от 25.07.2006 № 282/06, а также принятия к вычету НДС подтверждается, по мнению ответчиков, следующими обстоятельствами: 1) в отношении товара российского происхождения, поставляемого по договору № 100/06, отсутствует документальное подтверждение приобретения товара (товаротранспортные документы); представленные обществом документы (товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии факта отгрузки товара: в них в качестве грузоотправителя указана организация, которая заведомо для общества не осуществляла отгрузку товаров в силу отсутствия необходимых для этого условий и предпосылок (складов, транспортных средств, персонала); отгрузку не могли осуществить и иные организации-участники цепочки сделок по приобретению и реализации товара, указанные в товарных документах в качестве грузоотправителей, так как они не осуществляют реальной хозяйственной деятельности и уклоняются от налогообложения; 2) в отношении импортного товара, поставляемого по договору № 282/06, частично отсутствует подтверждение его ввоза (номеров ГТД, несоответствие количества и наименования поставляемого товара), а по товару, по которому факт ввоза подтвержден, завышена стоимость по сравнению с таможенной на 3149,04 процента; обо всех этих обстоятельствах должно было быть известно заявителю; в ходе проверки установлена согласованная деятельность группы организаций, направленная на уклонение от налогообложения.
Контрагент заявителя ООО «ТК Эста-2» представил документы о том, что он приобрел ТМЦ у ООО «Эксим-Бизнес-Груп» (договор поставки от 28.04.2006 №28/1) и ООО «Глобал Трейдинг» (договор поставки от 03.04.2006 №04/03-06. Между тем проверкой установлено, что ООО «ТК Эста-2» поставлено на учет 24.11.2005, юридический адрес: 121002, г. Москва, М. Власьевский пер, д. 12, стр. 2; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся Осипенко Федор Алексеевич; согласно финансовой отчетности за 2006-2007 год у ООО «ТК Эста-2» отсутствовали основные средства и запасы, основными показателями при формировании баланса являлись дебиторская и кредиторская задолженность.
По поставщикам ООО «ТК Эста-2» Инспекцией было установлено: ООО «Эксим-Бизнес-Груп» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2); учредитель и руководитель Павленко Мария Алексеевна; данное лицо не осуществляло реальной финансовой деятельности, у него отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы, уклоняется от налогообложения; на учет поставлено 04.04.2006, а договор с ООО «ТК Эста-2» заключен 28.04.2006, отгрузку товаров (по документам) ООО «Эксим-Бизнес-Груп» произвело 05.06.2006 и 23.06.2006. Денежные средства в размере 10 010 000 рублей, полученные ООО «Эксим-Бизнес-Груп» от ООО «ТК Эста-2», перечислены на следующий день, на расчетный счет ООО «Вертикаль»; денежные средства на расчетный счет второго поставщика ООО «Глобал Трейдинг» поступали только от ООО «ТК Эста-2» (по договору поставки от 03.04.2006 №04/03-06); получаемые денежные средства в общей сумме 3 163 629 237,07 руб. транзитом перечислялись на расчетные счета ООО «Вертикаль», ООО «ГалактикСервис», ООО «Бакар», ООО «Вихарь», ООО «Грэгстоун», ООО «Конкорд», ООО «Молис», ООО «Элитон», ООО «БизнесАктив», ООО «Грант-Строй», ООО «Авант», ООО «Кортекс», ООО «ВысотСпецСтрой», ООО «ГазКомплект», ООО «Ларети», ООО «Грин-Лайн», ООО «Медиаторг», ООО «Гранд-Сити», ООО «Старкойл», ООО «Лантан», ООО «Альпик Ком». Из предоставленных ООО «Глобал Трейдинг» документов (договоры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры) следует, что ТМЦ, якобы реализованные ООО «Глобал Трейдинг» ООО «ТК Эста-2» по договору от 03.04.2006 №04/03-06, приобретены ООО «Глобал Трейдинг» у вышеуказанных организаций (за исключением ООО «Альпик Ком»). Однако по данным, полученным в ходе проверки, все эти организации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность (у них отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы), уклоняются от налогообложения и являются фирмами-«однодневками»; оформление первичных документов производилось в один день; в них имеются противоречия; указываются в качестве грузоотправителей организации, которые не могли отгружать товар (в силу отсутствия у них необходимых материальных и людских ресурсов (складов, транспортных средств); ООО «Глобал Трейдинг» осуществляло операции только в рамках поставки ТМЦ в адрес ООО «ТК Эста-2» по договору от 03.04.2006 №04/03-06, других финансово-хозяйственных операций в 2006-2007 годах не вело.
В результате анализа и сопоставления документов, представленных ООО «Газпром бурение», ООО «ТК Эста-2», ООО «Глобал Трейдинг», а также базы данных ПК «Таможня», было установлено, что грузоотправителем импортных ТМЦ являлось ООО «Персей», транспортировка якобы осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом; ввоз на территорию РФ данных ТМЦ осуществляли организации-импортеры: ООО «Дифф» (14ГТД); ООО «Галактика» (2 ГТД); ООО «Трейд Сервис» (1 ГТД). Между тем все импортные ТМЦ поставлялись в ООО «Газпром бурение» напрямую с таможни железнодорожным и автомобильным транспортом, минуя всех вышеописанных участников схемы приобретения ТМЦ (ООО «Глобал Трейдинг», 21 организация по цепочке). В результате допроса Гречишкин Михаил Юрьевич, являвшийся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Персей», показал, что собственных средств ООО «Персей» не имело, отгрузка товаров осуществлялась по поручению ООО «ТК Эста-2» на основании договора экспедирования, организации ООО «Дифф» и ООО «Галактика» ему не знакомы. Налоговой проверкой установлены также несоответствия данных в счетах-фактурах, представленных заявителем для подтверждения спорных вычетов, с данными базы ПК «Таможня» (отсутствие ГТД с номером, указанном в счете-фактуре, несоответствие наименования и количества ввозимого товара, расхождение стоимости приобретения с таможенной стоимостью).
Из представленных заявителем копий паспортов и сертификатов качества на ТМЦ и оборудование по договорам поставки с ООО «ТК Эста-2» Инспекция установила, что они предоставлены импортным производителем, их покупателем у иностранного производителя являлось ООО «ТК Эста-2», что свидетельствует о том, что товар был приобретен у иностранного лица ООО «ТК Эста-2», а ввоз товара и расчеты за товар оформлялись через ряд компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; а заявитель, являясь непосредственным потребителем специального отраслевого оборудования по бурению газовых скважин, заведомо знал о производителях, имел возможность закупки напрямую у импортных производителей по более низкой цене.
Неправомерность включения в состав расходов затрат по договору поставки от 03.06.05 № 195/05 с ООО «ТК Эста», а также принятия к вычету НДС подтверждается, по мнению ответчиков, следующими обстоятельствами: 1) в соответствии с договором № 195/05 приобретены импортные товары, а также товары российского производства у организации-посредника ООО «ТК Эста», действующего по поручению организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, уклоняющихся от налогообложения (ООО Ситигруп», ООО «Газэнергопроект», ООО «Комсервис»); 2) предоставленные товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт исполнения ООО «ТК «Эста» обязательств по отгрузке товара, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение факта приобретения товара (реальности поставки) по договору № 195/05, не предоставлены товаротранспортные документы; а товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета - фактуры содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии факта отгрузки товара (в качестве грузоотправителя указана организация, которая заведомо для общества не осуществляла отгрузку товаров из-за отсутствия условий (складов, транспортных средств, персонала); отгрузку не могли осуществить и иные организации-участники цепочки сделок по приобретению и реализации товара, указанные в товарных документах в качестве грузоотправителей (не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, уклоняются от налогообложения); 3) денежные средства по цепочке перечислений направлены в адрес организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; 4) документы в подтверждение поставки товаров в адрес ООО «Газпром бурение» по цепочке поставщиков оформлялись в один день (счета-фактуры, товарные накладные); денежные средства перечислялись по всей цепочке поставщиков в течение незначительного промежутка времени (1-3 дня); 5) в ряде случаев сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, опровергаются данными ГТД, подтверждающими ввоз импортного товара; 6) установлена существенная разница между стоимостью, по которой общество прибрело товары у ООО «ТК Эста», и таможенной стоимостью при ввозе товаров; 7) Директор ООО «Эста-2» Осипенко Ф.А., а также 14 человек сотрудников получали доход в обеих организациях, по взаимоотношениям с которыми Инспекцией установлено извлечение необоснованной налоговой выгоды: ООО «Эста» и ООО «Эста-2» (при штате – 10 (15) в 2006, 15 (24) в 2007 соответственно).
С учетом всех перечисленных обстоятельств Инспекция считала, что в результате налоговой проверки была установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями не опровергнута реальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению оборудования, не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; приводимые ответчиками доводы в отношении поставщиков общества и лиц, от которых теми получено оборудование, не опровергают соблюдения обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ при принятии НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; проведенной проверкой не установлены зависимость общества и лиц, участвовавших в движении товарно-материальных ценностей, схема движения денежных средств и завышение цены оборудования, его рыночная цена в порядке ст. 40 НК РФ Инспекцией не выяснялась.
Судом установлено, что общество заключило с ООО «ТК Эста» договор поставки от 03.06.05 № 195/05 (т. 11 л.д.45-59), а с ООО «ТК Эста-2» договоры поставки от 31.03.2006 № 100/06 (т.7 л.д. 132-146) и от 25.07.2006 № 282/06 (т.7 л.д.87-98), в соответствии с которыми приобрело ТМЦ для осуществляемой деятельности (обсадные трубы, переходники, фрезеры, долото и др.). В ходе проверки Инспекции и в материалы настоящего дела заявителем представлены первичные документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных договоров (товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, железнодорожные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения), а также копии книг продаж, в которых учтены указанные операции (т. 26 – т. 50 до л.д. 47). Суд считает, что указанными документами совершение операций по приобретению ТМЦ подтверждено. Каких-либо претензий к оформлению первичных документов налоговыми органами (кроме несовпадения реквизитов ГТД в счетах-фактурах) не предъявлено. Претензии, касающиеся реквизитов ГТД в счетах-фактурах, не могут быть приняты судом в силу п. 5 ст. 169 НК РФ, так как заявитель не являлся участником отношений по импорту ТМЦ, обратного налоговыми органами не доказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговыми органами по существу и не оспаривалась реальность приобретения ТМЦ, их оплата денежными средствами с учетом НДС, принятие к учету заявителем и последующее использование в хозяйственной деятельности; не оспаривались факты исполнения своих налоговых обязанностей непосредственными контрагентами заявителя ООО «ТК Эста» и ООО «ТК Эста-2»; наличие у них должных лиц, не отрицавших своего отношения к их деятельности, штата сотрудников; указанные обстоятельства подтверждены и третьими лицами (в частности ООО «ТК Эста-2», представившим дополнительные доказательства в материалы дела). Доводы ответчиков сводятся к организации заявителем и связанными с ним лицами схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и заключающейся в многократном увеличении цены приобретаемых заявителем ТМЦ путем ее последовательного увеличения через прохождение товара через цепочку поставщиков. В обоснование указанных доводов ответчики ссылаются на посреднический характер деятельности поставщиков заявителя, несовпадение реального движения товара с документооборотом, проводят сопоставление таможенной стоимости ТМЦ с ценой их приобретения заявителем; ссылаются на наличие зависимости между заявителем и его непосредственными поставщиками (сын Позднякова Виктора Павловича заместителя генерального директора заявителя - Поздняков Илья Викторович работал в ООО «ТК Эста» и ООО «ТК Эста-2» менеджером по продажам), которая могла оказать влияние как на применяемую схему взаимоотношений по купле-продаже ТМЦ, так и на формирование цен по сделкам; цепочку проведения ТМЦ через организации, используемые в схемах уклонения от налогообложения.
При оценке доводов ответчиков суд исходит из следующих положений законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
