• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 
  РЕШЕНИЕ
 

от 15 августа 2011 года  Дело N А40-113999/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности «Газпром Бурение» (зарегистрированного по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ОГРН 1028900620319)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) и Федеральной налоговой службе (зарегистрированной по адресу: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственности «ТК-Эста» и Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Эста 2»

о признании незаконными решения Федеральной налоговой службы от 07.09.2010г. № АС-31-9/10811@ в части оставления без изменения решения от 30.04.2010г. № 245/15; решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.04.2010г. № 245/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований от 17.09.2010г. №№ 51, 51а, 52, 53, 54 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на общую сумму 841201641,46 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: Трофимова М.П., по доверенности от 21.02.2011г. №100/1; Павлючук В.В. по доверенности от 20.10.2010г. № 265; Маканова И.Ю. по доверенности от 14.07.2011г. № 267;

от 1-го ответчика (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2): Грибков И.С. по доверенности от 09.03.2011г. № 04-14/002664; Чугунова Ю.М. по доверенности от 09.03.2011г. № 04-17/002661; Быченя А.В. по доверенности от 14.01.2011г. №04-17/000381; Кудинова М.Н. по доверенности от 12.01.2011г. № 04-14/000178;

от 2-го ответчика (Федеральной налоговой службы): Грибков И.С. по доверенности от 21.02.2011г. № ММВ-29-7/69; Чугунова Ю.М. по доверенности от 19.10.2010г. № ММВ-29-7/458;

представители третьих лиц (ООО «Торговая компания Эста», ООО «Торговая компания Эста 2») в заседание не явились, о нем извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Газпром Бурение» (далее – общество, заявитель, ООО «Газпром Бурение») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (МИФНС России по КН № 2, далее – 1-й ответчик, Инспекция) и Федеральной налоговой службе (ФНС России, далее – 2-й ответчик) о признании незаконными: решения ФНС России от 07.09.2010г. № АС-31-9/10811@ в части оставления без изменения решения МИФНС России по КН № 2 от 30.04.2010г. № 245/15; решения МИФНС России по КН № 2 от 30.04.2010г. № 245/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требований МИФНС России по КН № 2 от 17.09.2010г. №№ 51, 51а, 52, 53, 54 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на общую сумму 841 201 641,46 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 28.04.2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, контрагенты заявителя по оспариваемым операциям ООО «Торговая компания Эста» и ООО «Торговая компания Эста-2».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчиков против предъявленных требований возражали по доводам оспариваемых решений, отзывов на заявление и письменных пояснений. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о нем извещены, с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о заседании в порядке ст. 123 АПК РФ. В материалы дела ООО «ТК Эста-2» представлена письменная позиция с приложением копий подтверждающих документов (т. 50 л.д. 86-90, 91-121, т. 51, т. 52 л.д. 1-113), в которой оно поддержало доводы заявителя по делу, подтвердило реальность совершенных операций, а также факт представления всех первичных документов в ходе встречных проверок.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром Бурение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2010 г. № 048/15; принято решение от 30.04.2010 г. № 245/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 21-143, т. 3 л.д. 1-149, т. 24 л.д. 52-150, т. 25 л.д. 1-133).

Данным решением отказано в соответствии со ст.ст. 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. и за январь, февраль, март 2007 г., налога на прибыль за 2006 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности; заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость в виде штрафов на общую сумму 156716764,95 руб.; начислены пени за период с 30.04.2010 г. в общей сумме 174922620,13 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) в общей сумме 1060109550,57 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу, решением которой от 07.09.2010 г. № АС-37-/10811@ (т. 2 л.д. 88-110) оспариваемое решение Инспекции было изменено путём отмены в резолютивной части решения: в пункте 4.1 – налога на прибыль организаций в сумме 433278228 руб.; в пункте 3 – пени за несвоевременную уплату налога, начисленных на отменённую часть указанного налога; в пункте 2 – подлежащих взысканию за неуплату налога налоговых санкций, начисленных на отменённую часть вышеуказанного налога; в остальной части решение Инспекции от 30.04.2010 г. № 245/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение от 30.04.2010 г. № 245/15 признано вступившим в силу с учетом внесенных в него изменений.

Согласно представленному Инспекцией расчету (т. 50 л.д. 48-49) итоговая сумма удовлетворенных по решению ФНС России требований общества составляет 550547294 руб.: по п. 4.1 налог на прибыль в сумме 433278288 руб., по п. 3 пени за несвоевременную уплату налога, начисленных на отмененную часть указанного налога в сумме 31116291,66 руб., по п. 2 – налоговых санкций на отменную часть налога на прибыль 86152773,96 руб. Оставшаяся по результатам рассмотрения жалобы сумма начисленных налогов, пени и штрафа составляет 841201642 руб.

В связи с вступлением в силу решения от 30.04.2010 г. № 245/15 Инспекцией заявителю выставлены требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 г.» № 51, 51А, 52, 53, 54, которыми предложено в срок до 07.10.2010 г. уплатить начисленные оспариваемым решением суммы налога с учетом изменений, внесенных в него решением ФНС России.

Основанием к принятию Инспекцией решения от 30.04.2010 г. № 245/15 послужили выводы о неправомерном учете заявителем в составе расходов по налогу на прибыль затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по договорам поставки: с ООО «ТК Эста-2» от 31.03.2006 № 100/06 и от 25.07.2006 № 282/06, по которым приобретены товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на сумму 2 374 616 250,88 рублей; и по договору с ООО «ТК Эста» от 03.06.05 № 195/05, по которому приобретены ТМЦ на общую сумму 389 325 920,23 рублей.

Неправомерность включения в состав расходов затрат по договорам с ООО «ТК Эста-2» от 31.03.2006 № 100/06 и от 25.07.2006 № 282/06, а также принятия к вычету НДС подтверждается, по мнению ответчиков, следующими обстоятельствами: 1) в отношении товара российского происхождения, поставляемого по договору № 100/06, отсутствует документальное подтверждение приобретения товара (товаротранспортные документы); представленные обществом документы (товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии факта отгрузки товара: в них в качестве грузоотправителя указана организация, которая заведомо для общества не осуществляла отгрузку товаров в силу отсутствия необходимых для этого условий и предпосылок (складов, транспортных средств, персонала); отгрузку не могли осуществить и иные организации-участники цепочки сделок по приобретению и реализации товара, указанные в товарных документах в качестве грузоотправителей, так как они не осуществляют реальной хозяйственной деятельности и уклоняются от налогообложения; 2) в отношении импортного товара, поставляемого по договору № 282/06, частично отсутствует подтверждение его ввоза (номеров ГТД, несоответствие количества и наименования поставляемого товара), а по товару, по которому факт ввоза подтвержден, завышена стоимость по сравнению с таможенной на 3149,04 процента; обо всех этих обстоятельствах должно было быть известно заявителю; в ходе проверки установлена согласованная деятельность группы организаций, направленная на уклонение от налогообложения.

Контрагент заявителя ООО «ТК Эста-2» представил документы о том, что он приобрел ТМЦ у ООО «Эксим-Бизнес-Груп» (договор поставки от 28.04.2006 №28/1) и ООО «Глобал Трейдинг» (договор поставки от 03.04.2006 №04/03-06. Между тем проверкой установлено, что ООО «ТК Эста-2» поставлено на учет 24.11.2005, юридический адрес: 121002, г. Москва, М. Власьевский пер, д. 12, стр. 2; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся Осипенко Федор Алексеевич; согласно финансовой отчетности за 2006-2007 год у ООО «ТК Эста-2» отсутствовали основные средства и запасы, основными показателями при формировании баланса являлись дебиторская и кредиторская задолженность.

По поставщикам ООО «ТК Эста-2» Инспекцией было установлено: ООО «Эксим-Бизнес-Груп» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2); учредитель и руководитель Павленко Мария Алексеевна; данное лицо не осуществляло реальной финансовой деятельности, у него отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы, уклоняется от налогообложения; на учет поставлено 04.04.2006, а договор с ООО «ТК Эста-2» заключен 28.04.2006, отгрузку товаров (по документам) ООО «Эксим-Бизнес-Груп» произвело 05.06.2006 и 23.06.2006. Денежные средства в размере 10 010 000 рублей, полученные ООО «Эксим-Бизнес-Груп» от ООО «ТК Эста-2», перечислены на следующий день, на расчетный счет ООО «Вертикаль»; денежные средства на расчетный счет второго поставщика ООО «Глобал Трейдинг» поступали только от ООО «ТК Эста-2» (по договору поставки от 03.04.2006 №04/03-06); получаемые денежные средства в общей сумме 3 163 629 237,07 руб. транзитом перечислялись на расчетные счета ООО «Вертикаль», ООО «ГалактикСервис», ООО «Бакар», ООО «Вихарь», ООО «Грэгстоун», ООО «Конкорд», ООО «Молис», ООО «Элитон», ООО «БизнесАктив», ООО «Грант-Строй», ООО «Авант», ООО «Кортекс», ООО «ВысотСпецСтрой», ООО «ГазКомплект», ООО «Ларети», ООО «Грин-Лайн», ООО «Медиаторг», ООО «Гранд-Сити», ООО «Старкойл», ООО «Лантан», ООО «Альпик Ком». Из предоставленных ООО «Глобал Трейдинг» документов (договоры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры) следует, что ТМЦ, якобы реализованные ООО «Глобал Трейдинг» ООО «ТК Эста-2» по договору от 03.04.2006 №04/03-06, приобретены ООО «Глобал Трейдинг» у вышеуказанных организаций (за исключением ООО «Альпик Ком»). Однако по данным, полученным в ходе проверки, все эти организации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность (у них отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы), уклоняются от налогообложения и являются фирмами-«однодневками»; оформление первичных документов производилось в один день; в них имеются противоречия; указываются в качестве грузоотправителей организации, которые не могли отгружать товар силу отсутствия у них необходимых материальных и людских ресурсов (складов, транспортных средств); ООО «Глобал Трейдинг» осуществляло операции только в рамках поставки ТМЦ в адрес ООО «ТК Эста-2» по договору от 03.04.2006 №04/03-06, других финансово-хозяйственных операций в 2006-2007 годах не вело.

В результате анализа и сопоставления документов, представленных ООО «Газпром бурение», ООО «ТК Эста-2», ООО «Глобал Трейдинг», а также базы данных ПК «Таможня», было установлено, что грузоотправителем импортных ТМЦ являлось ООО «Персей», транспортировка якобы осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом; ввоз на территорию РФ данных ТМЦ осуществляли организации-импортеры: ООО «Дифф» (14ГТД); ООО «Галактика» (2 ГТД); ООО «Трейд Сервис» (1 ГТД). Между тем все импортные ТМЦ поставлялись в ООО «Газпром бурение» напрямую с таможни железнодорожным и автомобильным транспортом, минуя всех вышеописанных участников схемы приобретения ТМЦ (ООО «Глобал Трейдинг», 21 организация по цепочке). В результате допроса Гречишкин Михаил Юрьевич, являвшийся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Персей», показал, что собственных средств ООО «Персей» не имело, отгрузка товаров осуществлялась по поручению ООО «ТК Эста-2» на основании договора экспедирования, организации ООО «Дифф» и ООО «Галактика» ему не знакомы. Налоговой проверкой установлены также несоответствия данных в счетах-фактурах, представленных заявителем для подтверждения спорных вычетов, с данными базы ПК «Таможня» (отсутствие ГТД с номером, указанном в счете-фактуре, несоответствие наименования и количества ввозимого товара, расхождение стоимости приобретения с таможенной стоимостью).

Из представленных заявителем копий паспортов и сертификатов качества на ТМЦ и оборудование по договорам поставки с ООО «ТК Эста-2» Инспекция установила, что они предоставлены импортным производителем, их покупателем у иностранного производителя являлось ООО «ТК Эста-2», что свидетельствует о том, что товар был приобретен у иностранного лица ООО «ТК Эста-2», а ввоз товара и расчеты за товар оформлялись через ряд компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; а заявитель, являясь непосредственным потребителем специального отраслевого оборудования по бурению газовых скважин, заведомо знал о производителях, имел возможность закупки напрямую у импортных производителей по более низкой цене.

Неправомерность включения в состав расходов затрат по договору поставки от 03.06.05 № 195/05 с ООО «ТК Эста», а также принятия к вычету НДС подтверждается, по мнению ответчиков, следующими обстоятельствами: 1) в соответствии с договором № 195/05 приобретены импортные товары, а также товары российского производства у организации-посредника ООО «ТК Эста», действующего по поручению организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, уклоняющихся от налогообложения (ООО Ситигруп», ООО «Газэнергопроект», ООО «Комсервис»); 2) предоставленные товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт исполнения ООО «ТК «Эста» обязательств по отгрузке товара, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение факта приобретения товара (реальности поставки) по договору № 195/05, не предоставлены товаротранспортные документы; а товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета - фактуры содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии факта отгрузки товара (в качестве грузоотправителя указана организация, которая заведомо для общества не осуществляла отгрузку товаров из-за отсутствия условий (складов, транспортных средств, персонала); отгрузку не могли осуществить и иные организации-участники цепочки сделок по приобретению и реализации товара, указанные в товарных документах в качестве грузоотправителей (не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, уклоняются от налогообложения); 3) денежные средства по цепочке перечислений направлены в адрес организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; 4) документы в подтверждение поставки товаров в адрес ООО «Газпром бурение» по цепочке поставщиков оформлялись в один день (счета-фактуры, товарные накладные); денежные средства перечислялись по всей цепочке поставщиков в течение незначительного промежутка времени (1-3 дня); 5) в ряде случаев сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, опровергаются данными ГТД, подтверждающими ввоз импортного товара; 6) установлена существенная разница между стоимостью, по которой общество прибрело товары у ООО «ТК Эста», и таможенной стоимостью при ввозе товаров; 7) Директор ООО «Эста-2» Осипенко Ф.А., а также 14 человек сотрудников получали доход в обеих организациях, по взаимоотношениям с которыми Инспекцией установлено извлечение необоснованной налоговой выгоды: ООО «Эста» и ООО «Эста-2» (при штате – 10 (15) в 2006, 15 (24) в 2007 соответственно).

С учетом всех перечисленных обстоятельств Инспекция считала, что в результате налоговой проверки была установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями не опровергнута реальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению оборудования, не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; приводимые ответчиками доводы в отношении поставщиков общества и лиц, от которых теми получено оборудование, не опровергают соблюдения обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ при принятии НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; проведенной проверкой не установлены зависимость общества и лиц, участвовавших в движении товарно-материальных ценностей, схема движения денежных средств и завышение цены оборудования, его рыночная цена в порядке ст. 40 НК РФ Инспекцией не выяснялась.

Судом установлено, что общество заключило с ООО «ТК Эста» договор поставки от 03.06.05 № 195/05 (т. 11 л.д.45-59), а с ООО «ТК Эста-2» договоры поставки от 31.03.2006 № 100/06 (т.7 л.д. 132-146) и от 25.07.2006 № 282/06 (т.7 л.д.87-98), в соответствии с которыми приобрело ТМЦ для осуществляемой деятельности (обсадные трубы, переходники, фрезеры, долото и др.). В ходе проверки Инспекции и в материалы настоящего дела заявителем представлены первичные документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных договоров (товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, железнодорожные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения), а также копии книг продаж, в которых учтены указанные операции (т. 26 – т. 50 до л.д. 47). Суд считает, что указанными документами совершение операций по приобретению ТМЦ подтверждено. Каких-либо претензий к оформлению первичных документов налоговыми органами (кроме несовпадения реквизитов ГТД в счетах-фактурах) не предъявлено. Претензии, касающиеся реквизитов ГТД в счетах-фактурах, не могут быть приняты судом в силу п. 5 ст. 169 НК РФ, так как заявитель не являлся участником отношений по импорту ТМЦ, обратного налоговыми органами не доказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговыми органами по существу и не оспаривалась реальность приобретения ТМЦ, их оплата денежными средствами с учетом НДС, принятие к учету заявителем и последующее использование в хозяйственной деятельности; не оспаривались факты исполнения своих налоговых обязанностей непосредственными контрагентами заявителя ООО «ТК Эста» и ООО «ТК Эста-2»; наличие у них должных лиц, не отрицавших своего отношения к их деятельности, штата сотрудников; указанные обстоятельства подтверждены и третьими лицами (в частности ООО «ТК Эста-2», представившим дополнительные доказательства в материалы дела). Доводы ответчиков сводятся к организации заявителем и связанными с ним лицами схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и заключающейся в многократном увеличении цены приобретаемых заявителем ТМЦ путем ее последовательного увеличения через прохождение товара через цепочку поставщиков. В обоснование указанных доводов ответчики ссылаются на посреднический характер деятельности поставщиков заявителя, несовпадение реального движения товара с документооборотом, проводят сопоставление таможенной стоимости ТМЦ с ценой их приобретения заявителем; ссылаются на наличие зависимости между заявителем и его непосредственными поставщиками (сын Позднякова Виктора Павловича заместителя генерального директора заявителя - Поздняков Илья Викторович работал в ООО «ТК Эста» и ООО «ТК Эста-2» менеджером по продажам), которая могла оказать влияние как на применяемую схему взаимоотношений по купле-продаже ТМЦ, так и на формирование цен по сделкам; цепочку проведения ТМЦ через организации, используемые в схемах уклонения от налогообложения.

При оценке доводов ответчиков суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что по настоящему делу ответчиками не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По существу основным доводом ответчиков (кроме уже отклоненных судом с учетом изложенного выше), свидетельствующим о недобросовестности заявителя, является довод о существенном завышении цены приобретаемых ТМЦ. Между тем в силу положений ст. 40 НК РФ контроль налоговыми органами за ценами, применяемыми налогоплательщиками по сделкам, может осуществляться только в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В установленных случаях отклонения цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией механизм контроля за ценами, предусмотренный ст. 40 НК РФ, применен не был, уровень рыночных цен на приобретенные заявителем у спорных контрагентов ТМЦ не выяснялся; исключая спорные затраты из состава расходов и вычетов заявителя, Инспекция не корректировала выручку заявителя, полученную от заказчиков – добывающих компаний ОАО «Газпром» за буровые и сервисные работы на скважинах, где были использованы приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ.

Выводы о многократном завышении цен основаны на сопоставлении таможенной стоимости ТМЦ при ввозе на территорию РФ, с ценами приобретения у спорных поставщиков; для целей сопоставления использовались реквизиты ГТД, указанные в счетах-фактурах, сведения о таможенной стоимости получены из базы ПК «Таможня».

Между тем с учетом положений п. 5 ст. 169 НК РФ о том, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, такого рода сопоставление нельзя признать достоверным и обеспечивающим получение сведение именно в отношении тех ТМЦ, которые действительно были приобретены заявителем у спорных контрагентов и использованы в его финансово-хозяйственной деятельности. С учетом изложенного судом также отклоняются доводы оспариваемого решения о том, что факт ввоза на территорию РФ и факт существования ТМЦ, приобретенных заявителем у ООО «Торговая компания Эста» и ООО «Торговая компания Эста-2», не подтверждены.

Понятие таможенной стоимости товаров установлено таможенным законодательством (в проверяемый период Таможенным кодексом Российской Федерации) в целях исчисления и уплаты таможенных сборов и не аналогично понятию рыночной цены товара; в связи с чем не может быть использовано для целей контроля за ценами по сделкам в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

Ответчиками также не доказано наличие оснований для контроля за ценами по сделкам заявителя со спорными контрагентами: приводимый как факт зависимости между заявителем и его непосредственными поставщиками факт работы сына Позднякова Виктора Павловича заместителя генерального директора заявителя - Позднякова Ильи Викторовича в ООО «ТК Эста» и ООО «ТК Эста-2» менеджером по продажам, не может быть признан значимым в силу занимаемой Поздняковым И.В. должности, отсутствия у него каких-либо распорядительных и властных полномочий, возможности влиять на формирование цен по сделкам и организацию закупок ТМЦ. То обстоятельство, что сын заместителя генерального директора заявителя работал в ООО «ТК Эста» и ООО «ТК Эста-2» свидетельствует лишь о наличии длительных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и этими лицами. Суд также принимает во внимание возражения заявителя в указанной части, утверждающего, что Поздняков И.В. никогда не являлся сотрудником ООО «ТК Эста»; из представленных ответчиками в обоснование данного довода таблиц, сформированных на основании данных из справок по форме № 2-НДФЛ, доказательств получения Поздняковым И.В. дополнительного вознаграждения в виде процента от сделок со спорными контрагентами не усматривается.

Дополнительно приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы ответчиков, основанные на запросе от 19.11.2010 г. в компанию «TENARIS Global Services S.A.» и ответе на данный запрос (т. 24 л.д. 1-51) не приняты судом как не относящиеся к предмету спора, поскольку указанные доказательства получены в рамках повторной налоговой проверки заявителя, проводимой ФНС России, а следовательно, не были положены в основу принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что договоры с ООО «ТК Эста» и ООО «ТК Эста-2» были заключены по результатам проведенных конкурсов в порядке, предусмотренном решением Совета директоров Открытого акционерного общества «Газпром» от 19.07.2004 г. № 590 «О совершенствовании системы закупок товаров (работ, услуг) для нужд ОАО «Газпром» и его дочерних обществ на основе преимущественного использования конкурсных процедур» (т. 15 л.д. 1), которым утверждено Положение о порядке размещения законов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО «Газпром» и его дочерних обществ преимущественно на конкурсной основе. Конкурсная документация (в т.ч. итоговые протоколы проведения торгов, конкурсная документация, документы в отношении участников конкурса) были исследованы Инспекцией в ходе проверки; представлены в материалы дела (т. 15, 16, 17, 18, 19 до л.д. 111); итоги данных конкурсов не оспорены, реальность приобретения товарно-материальных ценностей не опровергнута.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что все сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, суд, исследовав письменные доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что обществом подтверждена правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету НДС по результатам взаимоотношений с ООО «ТК Эста» и ООО «ТК Эста-2», а налоговыми органами не представлены доказательства недостоверности первичных документов заявителя и недобросовестности его действий.

Суд также отмечает, что в п. 1.2 мотивировочной части решения № 245/15 от 20.04.2010 Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение нефтегазового оборудования в размере 270774 134,28 руб. по договору № 195/05 от 03.06.2005.

В оспариваемом решении Инспекции, изложено, что к части счетов-фактур и товарных накладных не представлены товарно-сопроводительные документы… от производителя (импортера) до конечного грузополучателя ТМЦ (филиалов ООО «Газпром бурение»). Следовательно, поставка в ООО «Газпром бурение» на основе данных счетов фактур и товарных накладных не подтверждается. Между тем идентифицировать «часть» названных документов по тексту решения не представляется возможным.

Инспекция определила, что в соответствии с п. 2.3 договора № 195/05 от 03.06.2005 стоимость доставки товара оплачивается на основании документов, подтверждающих расходы поставщика. Общество пояснило, что поскольку оно не обязывалось компенсировать иные затраты, никакой экономической выгоды и права запрашивать все товарно-сопроводительные документы, начиная с завода-изготовителя у него не было; такие требования не предусмотрены и налоговым законодательством.

В Решении указано, что все счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «ТК Эста», нашли отражение в книге покупок Общества и в 2006 и в 2007 (т. 3, л.д.119). Все запрашиваемые Инспекцией документы Обществом были представлены, что Инспекцией не оспаривается.

Более того, на стр.7 и стр.11 Акта проверки № 048/15 от 15.02.2010 указано, что в ООО «ТК Эста» направлялось требования о предоставлении информации (копии прилагаются). ООО «ТК Эста» представила все первичные документы по договорам со своими комитентами на реализацию товара для Общества, а также договоры на транспортно-экспедиционные услуги и первичные документы к ним (копии ответов ООО «ТК Эста» в налоговый орган прилагаются).

Также в оспариваемом решении Инспекция указывает, что в части счетов-фактур и товарных накладных грузоотправителем …значится ООО «ТК Эста». Однако,…у ООО «ТК Эста» отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства… Кроме того, ООО «ТК Эста» во всех договорах на приобретение данных ТМЦ …выступала в качестве Комиссионера. Отгрузка ТМЦ в адрес ООО «Газпром бурение» осуществлялась со складов Комитентов…. Из вышеизложенного следует, что поставка ТМЦ в ООО «Газпром бурение» по данным счетам-фактурам не производилась».

Идентифицировать «часть» названных документов по тексту Решения не представляется возможным. Доводы Инспекции в неспособности ООО «ТК Эста» выполнять свои договорные обязательства являются надуманными. В Решении отсутствуют доказательства отсутствия у ООО «ТК Эста» материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средства, складских помещений и т.д. Как следует из содержания требований налоговых органов, направленных в ООО «ТК Эста», данная информация даже не запрашивалась…..

Напротив, Инспекция в Решении указала, что ООО «ТК Эста» поставлено на учет с 1999 года и уплачивает налоги. Посредническая деятельность гражданским законодательством не запрещена. То, что ООО «ТК Эста» в 2006 году уплатило в бюджет «минимальные налоги» на прибыль и НДС, не является относимым доказательством невозможности ООО «ТК Эста» осуществлять функции грузоотправителя. Грузоотправитель в силу ст.2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации «по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза» и перевозчиком не является. В вышеописанную незаконную схему ухода от уплаты налогов вовлечено 11 компании посредника. 2) Организации посредники…являются недобросовестными налогоплательщиками - «фирмами-однодневками»…3) У всех… отсутствовали необходимые условия для осуществления поставок…». 4) Поставка… осуществлялась в 1-ин день и соответственно оформление всех первичных бухгалтерских документов… А также денежные средства перечислялись по всей цепочке организаций посредников в течении…(1-3 дня). Указанные факты свидетельствуют о групповой согласованности всех участников…».

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика до тех пор, пока в установленном законом порядке не доказано иное. Поэтому Инспекция обязана доказать недобросовестность в действиях налогоплательщика, а не ссылаться на какие-то факты, относящиеся к деятельности иных юридических лиц.

Между тем, в описании взаимоотношений ООО «ТК ЭСТА» с комитентами (ООО «Ситигрупп», ООО «Газэнергопроект» и ООО «КомСервис»), и комитентов с их контрагентами, которым посвящено более 70% мотивировочной части Решения, содержатся только реквизиты договоров, что не позволяет проследить связь между Обществом и контрагентами комитентов поставщика по конкретным товарам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, являются взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка и т.д.

В Решении отсутствуют сведения о том, что Обществу было известно о «схеме» с участием 11 посредников, взаимозависимости названных юридических лиц (согласно ст.20 НК РФ). Общество не оказывало никакого влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Как следует из мотивировочной части Решения, платежи осуществлялись денежными средствами непосредственно на расчетные счета своих контрагентов, открытые в разных банках. Так, Общество перечисляло денежные средства со своих р/счетов в ОАО «Газпромбанк» на р/счета ООО «ТК ЭСТА» в ООО КБ ОБИБАНК» и ООО КБ «Приват Холдинг Банк», а ООО «ТК ЭСТА» - непосредственно на р/счета своих комитентов ООО «Ситигрупп» (в ООО КБ «Международный фондовый банк»), ООО «Газэнергопроект» (нет сведений) и ООО «КомСервис» (в ООО КБ «Соколовский»). Таблицы о движении денежных средств ООО «ТК Эста» (ООО КБ «ОБИБАНК», ООО КБ «ПриватХолдингБанк»), двух его комитентов и трех контрагентов этих комитентов не позволяют установить формальный характер взаиморасчетов. В отношении остальных 6 посредников, названных в Решении, сведения о платежах вообще отсутствуют. Таким образом, вывод о наличии транзитных платежей ничем не подтвержден.

Другие сведения о комитентах и их контрагентах, содержащиеся в Решении также неполны, недостоверны и/или противоречивы. Все организации были созданы в 1999-2005, поставлены на налоговый учет и до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ. Сведения об отсутствии у них материальных ресурсов получены на момент проведения проверки. Отсутствие сведений о характере договорных отношений комитентов со своими контрагентами, документов бухгалтерского учета не позволяет признать выводы Инспекции доказанными. Факты нарушения этими организациями налоговых обязательств не могут свидетельствовать о получении Обществом налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией направлено 179 запросов за пределами сроков проведения проверки (с 25.12.2008 по 14.12.2009) и дополнительного налогового контроля (с 31.03.2010 по 28.04.2010), что подтверждается на стр. 6, 8, 12, 17-21, 27 Акта проверки №048/15 от 15.02.2010 и стр. 161-214 Решения №245/15 от 20.04.2010.

Суд учитывает, что обстоятельства поставки товарно-материальных ценностей по договору № 195/05 от 03.06.2005, заключенному с ООО «ТК Эста» уже были предметом судебного разбирательства по заявлениям Общества об признании недействительными решений Инспекции по результатам проверки за 2005. Решением по делу № А40-63605/07-112-368 Арбитражный суд г. Москвы установил отсутствие вины заявителя за действия контрагентов ООО «ТК ЭСТА», в т.ч. ООО «Ситигруп» и его поставщика ЗАО «Кордэк-Д». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 за N 09АП-6182/2008-АК и постановлением ФАС Московского округа № КА-А40/7745-08 от 13.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Данные судебные акты представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 128-135).

Аналогичные выводы изложены и в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-51117/07-129-324, оставленному в силе Постановлением от 08.04.2008 № 9АП-1933/208-АК Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 № КА-А40/5498-08.

Таким образом, выводы Инспекции в отношении контрагентов комитентов поставщика не влияют на налоговые обязательства Общества в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между ними, а также в силу норм законодательства о налогах и сборах.

По договору поставки № 195/05 от 03.06.2005, заключенному с ООО «ТК ЭСТА», судом установлено, что Обществом в течение 3-х лет партиями приобреталось нефтегазовое оборудование и ЗИП к нему. Общество перечисляло по истечении 30 дней с момента получения партии товара и накладной №ТОРГ-12. Договорные отношения с ООО «ТК Эста» носят длительный характер. Указанные материально-технические ресурсы не были в дальнейшем перепроданы, а были оприходованы, отражены в учете и использованы Обществом при строительстве эксплуатационных и разведочных газовых скважин, что не отрицается Инспекцией. Косвенным доказательством соответствия объемов строительства объемам поставок являются годовые отчеты в Общество за 2006 и 2007.

В результате сопоставления документов, предоставленных Обществом и ООО «ТК Эста», с базой данных ПК «Таможня» Инспекция пришла к выводу, что по счету-фактуре №0000108 от 03.04.2006 Общество приобрело верхний силовой привод «Varco» TDS-11SA по цене, на 2.756,68% дороже его таможенной стоимости.

Приобретение оборудования по цене более чем в две тысячи раз выше импортной не свидетельствует о действиях Общества, направленных не на получение прибыли, а наоборот свидетельствует о завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Правовой статус базы данных ПК «Таможня», порядок ее формирования и использования не определены. Не доказан факт использования информации именно из этой базы данных в порядке, предусмотренном законодательством для осуществления налогового контроля.

Более того, именно Инспекция предоставила в материалы дела ответ Ногинской таможни о том, что ГТД №10126070/1070106/0000069 была уничтожена по истечении срока хранения (т. 11 л.д.44), и копию истребованного у Общества паспорта верхнего привода (т. 18, т. 19 л.д.1-55).

Кроме паспорта Общество направило Инспекции имеющуюся копию стр. 3 ГТД №10126070/1070106/0000069, в которой указано: количество мест-129; условия поставки – DAF Себежская, код валюты – 840; курс валюты – 28.3007; описание товаров – («смотри дополнение»); вес нетто – 34.460.00 кг.; таможенная стоимость – 1.464.703/1. Из чего следует, что стоимость верхнего привода для декларанта составляла 41.451.094,9 руб. (1.464.703 х 28,3).

С целью подтверждения реальности хозяйственной операции Общество по требованиям Инспекции предоставило и иные документы, подтверждающие реальность поставки и цены товара, которые Инспекцией в материалы дела не представлены (стр.138-149 Реестра документов к договору №195/05 от 03.06.2005 по требованию №1 от 25.12.2008). В приложении №17 к Решению Инспекция указала, что нет документов на транспортировку. Между тем, в приложении №2 к требованию №3 от 02.04.2010, направленному Обществу в рамках мероприятий дополнительного контроля, Инспекция указывала регистрационные номера машин и фамилии водителей, осуществлявших доставку оборудования по месту нахождения филиала Общества.

Во исполнение решения ОАО «Газпром» №590 от 19.07.2004 (т.15, л.д.1) приобретение верхнего привода по цене 62.232.000 руб. (с НДС), было согласовано с ООО «Газкомплектимпекс», копия письма за исх. №5001/ВК-20666 от 28.03.2006 представлена в материалы дела.

Для сравнения общество привело данные о том, что в 2002 верхний привод такой же марки приобретался им у другого поставщика – ООО «Интерпроком» по цене 3.295.772 $ США по курсу 26,69 руб., что составляло 87964 154,68 руб. Данная стоимость была подтверждена и ГТД 39975022.

Приобретенное оборудование, как основное средство не уменьшает налоговую базу по прибыли и потому, не было включено в состав расходов по налогу на прибыль. Данный факт в Решении указан. Однако, как следует из Приложения № 17, доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией с учетом стоимости верхнего привода по цене 52857 627,12 без НДС.

На основании базы данных ПК «Таможня» Инспекция пришла к выводу, что по счетам-фактурам № 00000113, № 00000114, № 00000115, № 00000116 от 17.04.2006 и № 00000133 от 25.04.2006 Общество приобрело 42 долота по цене, на 10.013,88 % дороже их таможенной стоимости.

Довод о приобретении оборудования по цене более чем в десять тысяч раз выше импортной суд считает не соответствующим материалам настоящего дела.

Как уже указывал суд, Общество и ООО «ТК «Эста» приобретали оборудование на территории РФ, поэтому сведения базы данных ПК «Таможня» не могут считаться допустимым доказательством. Правовой статус базы данных ПК «Таможня», порядок ее формирования и использования не определены. Не доказан факт использования информации именно из этой базы данных в порядке, предусмотренном законодательством для осуществления налогового контроля. Доказательств направления запроса в таможенный орган Инспекция не представила. В Решении наименование таможенного органа не указано. Какие виды долот отражены в ПК «Таможня» также не указано.

В ходе рассмотрения дела общество пояснило, что нельзя исключить наличие ошибки в базе данных ПК «Таможня» или расчетах Инспекции, поскольку долота стоимостью 7 201 руб. (302.468,00 руб. : 42 шт.) не используются для бурения нефтяных и газовых скважин. Если предположить, что ООО «ТК Эста» указало в счетах-фактурах неверный номер ГТД, то Общество за это ответственности не несет. Общество в силу положений п. 5 ст. 169 НК РФ, не должно осуществлять проверку достоверности данных, указанных в графе "Номер таможенной декларации" счета-фактуры. Общество не располагает копиями таможенных деклараций, а также доступом к базе данных "ПИК-Таможня" или иным базам данных таможенных органов.

По требованиям Инспекции Обществом были представлены копии товарных накладных, актов об оказании транспортно-экспедиционных слуг по маршруту Москва-Оренбург (в филиал Общества), приходные ордера и иные сведения, подтверждающие получение товара и постановку его на учет. Долота обществом не перепродавались, а были использованы для строительства скважин.

Инспекция приобщила к материалам по настоящему делу паспорта на долота, полученные от Общества, что свидетельствует о реальности поставки (т. 17 л. 58-123, т.19). Во исполнение решения №590 от 19.07.2004 (т.15 л.д.1) цены на долота Заявителем были согласованы с ООО «Газкомплектимпекс», что подтверждается письмом за исх№50-01/ВК-67223 от 23.09.2005.

Как следует из Приложения № 17, доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией со всей стоимости указанных долот, которая без учета НДС составляет 25668 446,76 руб. Между тем, учетной политикой Общества для целей налогообложения, в соответствие с п. 8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при использовании сырья и материалов, используемых при выполнении работ, применяется метод оценки по средней стоимости (т. 6 л.д. 18-77). В апелляционной жалобе Общество указало суммы, включенные в состав расходов в 2006 и в 2007. ФНС России в Решении № АС-37-9/10811@ от 07.09.2010 (т. 2, л.д. 88-110) согласилась с доводами Общества.

По счетам-фактурам №0000045, №00000146, №00000147 от 17.05.2006 и №00000159 от 19.05.2006 на сумму 13629 615,34 руб. (кроме того НДС=2453 330,76 руб.) Инспекция сделала вывод, что «факт ввоза на территорию РФ и факт существования приобретенных ТМЦ» не подтверждается. ГТД, которая указана в документах, полученных Инспекцией в рамках проверки, по данным ПК «Таможня» не значится. В качестве доказательства к материалам по настоящему делу налоговый орган приобщил ответ Щелоковской таможни от 11.02.2010, что копию ГТД 10117000/100506/0001401 представить невозможно, но в режиме ИМ 40 имеется описание товара по ГТД 10110070/……/0001401. Поскольку в качестве товара по ГТД со схожим регистрационным номером указанные напольные коврики из резины, налоговый орган сделал вывод, что долота Заявитель не приобретал.

Между тем, в документах Общества и в тексте оспариваемого Решения № 245/15 указана ГТД с кодом Ярославской таможни – 10117000 Более того, ответ Щелковской таможни не является допустимым доказательством (т. 11 л.д.42). Запрос Инспекция направила 14.02.2010, т.е. после окончания выездной проверки (справка от 14.12.2009) и до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

ФНС РФ удовлетворила апелляционную жалобу заявителя части, касающейся вывода о том, что в проверяемый период в расходы по налогу на прибыль не включалась стоимость долот по счетам-фактурам №00000159 от 19.05.2006 (полностью), №00000145 от 17.05.2006 (в части), №00000146 от 17.05.2006 (полностью), №00000147 от 17.05.2006 (в части). Расчет налогоплательщика был приобщен к апелляционной жалобе (т. 2 л.д.1-70), однако соответствующие изменения и расчеты в мотивировочной и резолютивной части решений налоговых органов отсутствуют.

По счету-фактуре № 00000029 от 20.02.206 на сумму 2.618.000 руб. (кроме того НДС=471.240 руб.) Инспекция сделала вывод, что «факт ввоза на территорию РФ и факт существования приобретенных ТМЦ» не подтверждается. В обоснование Инспекция указывает, что на основании данных ПК «Таможня» ввозились обсадные трубы другого диаметра и в большем количестве, чем указано в счете-фактуре.

Общество приобретало оборудование на территории РФ, поэтому сведения базы данных ПК «Таможня» не могут считаться допустимым доказательством. Правовой статус базы данных ПК «Таможня», порядок ее формирования и использования не определены. Не доказан факт использования информации именно из этой базы данных в порядке, предусмотренном законодательством для осуществления налогового контроля. Доказательств направления запроса в таможенный орган Инспекция не представила. В Решении наименование таможенного органа не указано. Какие виды долот отражены в ПК «Таможня» также не указано.

Более того, в материалах дела (т. 11 л.д.44) имеется копия ответа Ногинской таможни о том, что не представляется возможным предоставить копию ГТД в связи с уничтожением по истечению срока давности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации …" в целях применения таможенного тарифа применяются аналогичные (схожие) товары, указанные в группе или подгруппе номенклатуры. Информацию о других товарах могут содержать добавочные листы по данным декларациям.

Указание в базе данных ПК «Таможня» о поступлении товара в большем количестве, чем предусмотрено в счете-фактуре, не влияет на право Общества приобрести отдельную партию обсадных труб. Кроме того, покупатель не несет ответственности за неверное указание номеров ГТД в счетах-фактурах, полученных от поставщиков импортированного товара. Возражений в части достоверности первичных документов, представленных Обществом, Инспекция не имеет.

По счетам-фактурам №№ 00000196-00000199 от 13.07.2006 на сумму 30.632.322,25 руб. (кроме того НДС=5.513.818 руб.) Инспекция указала, что по данным базы ПК «Таможня» ГТД с таким номером, ссылка на которую имеется в документах, полученных в рамках проверки, не существует.

Общество приобретало долота на территории РФ, поэтому сведения базы данных ПК «Таможня» не могут считаться допустимым доказательством. Правовой статус базы данных ПК «Таможня», порядок ее формирования и использования не определены. Не доказан факт использования информации именно из этой базы данных в порядке, предусмотренном законодательством для осуществления налогового контроля. Доказательств направления запроса в таможенный орган Инспекция не представила. В Решении наименование таможенного органа не указано. Показатели, которые были отражены в ПК «Таможня» также отсутствуют.

Между тем, как буквально следует из ответа Зеленоградской таможни от 26.03.2010, данная ГТД в архиве таможни имелась, но была уничтожена по окончании срока хранения (т. 11 л.д. 41).

В обоснование реальности поставок Общество по требованиям Инспекции предоставляло копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг, приходные ордера о поступлении долот на склады филиалов Общества (прилагаются).

Как следует из Приложения № 17, доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией со всей стоимости указанных долот, которая без учета НДС составляет 28.247.111,81 руб. Между тем, учетной политикой Общества для целей налогообложения, в соответствие с п. 8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при использовании сырья и материалов, используемых при выполнении работ, применяется метод оценки по средней стоимости (т 6 л.д. 18-77). В апелляционной жалобе Общество указало суммы, включенные в состав расходов в 2006 и в 2007 с распределением по филиалам.

При принятии Решения ФНС РФ удовлетворила апелляционную жалобу налогоплательщика, однако соответствующие изменения и перерасчет в мотивировочной и резолютивной части решений налоговых органов отсутствуют.

На основании базы данных ПК «Таможня» Инспекция пришла к выводу, что по счетам-фактурам № 00000204 13.07.2006, № 00000203, № 00000205 и № 00000206 от 25.07.2006 Общество приобрело долота по цене, на 11 532,43 % дороже их таможенной стоимости. Указанный вывод не может быть признан соответствующим материалам дела. Из содержания п. 6 на стр. 206 решения следует, что Инспекция оценивает долота в тоннах, что согласно пояснениям заявителя никогда не используется в практике делового оборота. По мнению инспекции 4.679 тн. долот (ориентировочно 78 вагонов или ж/д состав) должны стоить 342.476 руб., то есть 73,19 руб. за 1 тонну.

Учетной политикой Общества для целей налогообложения, в соответствие с п. 8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при использовании сырья и материалов, используемых при выполнении работ, применяется метод оценки по средней стоимости (т. 6 л.д. 18-77). В апелляционной жалобе Общество указало суммы, включенные в состав расходов в 2006 и в 2007 году с распределением по филиалам. При принятии Решения ФНС РФ удовлетворила апелляционную жалобу налогоплательщика, однако соответствующие изменения и перерасчет в мотивировочной и резолютивной части решений налоговых органов отсутствуют.

По счетам- фактурам № 00000228 и № 00000229 от 17.11.2006 Инспекция указала, что «согласно данных базы ПК «Таможня» ГТД с таким номером не существует, и следовательно, не подтверждается факт ввоза на территорию РФ и факт существования приобретенных ТМЦ». Иных доводов, сведений, хотя бы ссылок на показатели ПК «Таможня» в Решении и в материалах дела нет.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону. А также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы, которые приняли акт.

Учетной политикой Общества для целей налогообложения, в соответствие с п.8 ст.254 НК РФ при определении размера материальных расходов при использовании сырья и материалов, используемых при выполнении работ, применяется метод оценки по средней стоимости (т. 6 л.д. 18-77). В апелляционной жалобе Общество указало суммы, включенные в состав расходов в 2006 и в 2007 году с распределением по филиалам.

При принятии Решения ФНС России удовлетворила апелляционную жалобу налогоплательщика в части, однако соответствующие изменения и перерасчет в мотивировочной и резолютивной части решений налоговых органов отсутствуют.

По счету-фактуре № 00000220 от 12.09.2006 Инспекция указала, что «согласно данных базы ПК «Таможня» ГТД с таким номером не существует, и следовательно, не подтверждается факт ввоза на территорию РФ и факт существования приобретенных ТМЦ». Иных доводов, сведений, хотя бы ссылок на показатели ПК «Таможня» в Решении и в материалах дела нет.

Учетной политикой Общества для целей налогообложения, в соответствие с п. 8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при использовании сырья и материалов, используемых при выполнении работ, применяется метод оценки по средней стоимости (т. 6 л.д. 18-77). В апелляционной жалобе Общество указало суммы, включенные в состав расходов в 2006 и в 2007 году с распределением по филиалам. При принятии Решения ФНС РФ удовлетворила апелляционную жалобу налогоплательщика, однако соответствующие изменения и перерасчет в мотивировочной и резолютивной части решений налоговых органов отсутствуют.

Инспекция не признает весь объем ТМЦ, приобретенных по договору № 195/05 от 03.06.2005 на сумму 383.975.353,75 руб. без НДС. В то же время, в Решении изложены доводы о многократном завышении стоимости товаров по счетам-фактурам, указанным в п. 1, п.2 и п. 6 на стр. 204-206 Решения, на общую сумму 127536 260 руб., суд с указанными доводами не согласен по основаниям, изложенным выше.

Инспекция не признает факт поставки товаров по счетам-фактурам, указанным в п.3, п.4, п.5, п.7 и п.8 на стр.205-206 Решения, на общую сумму 16125973 руб.

Как указано на стр. 181-182 Решения № 245/15 от 30.04.2010, возражения ООО «Газпром бурение» о неправомерном доначислении налога на прибыль удовлетворены в части поставок ТМЦ на сумму 63923 078,25 руб., факт поставки на эту же сумму отмечен по счетам-фактурам: №…001 от 16.01.2006, №…006 от 20.01.2006, №…001 от 16.01.2006, №…010 от 25.01.2006, №…011 от 25.01.2006, №…016 от 26.01.2006, №…018 от 27.01.2006, №…022 от 01.02.2006, №…023 от 01.02.2006, №…025 от 08.02.2006, №…026 от 08.02.2006, №…027 от 08.02.2006, №…032 от 20.02.2006, №…034 от 20.02.2006, №…035 от 20.02.2006, №…036 от 20.02.2006, №…042 от 28.02.2006, №…043 от 28.02.2006, №…044 от 28.02.2006, №…045 от 02.03.2006, №…053 от 13.03.2006, №…057 от 13.03.2006, №…061 от 14.03.2006, №…069 от 15.03.2006, №…079 от 23.03.2006, №…080 от 23.03.2006, №…081 от 23.03.2006, №…082 от 23.03.2006, №…084 от 27.03.2006, №…089 от 27.03.2006, №…097от 29.03.2006, №…098 от 29.03.2006, №…119 от 18.04.2006, №…121 от 18.04.2006, №…161 от 22.05.2006,№…163 от 22.05.2006, №…164 от 24.05.2006, №…167 от 31.05.2006, №…170 от 05.06.2006, №…176 от 09.06.2006, №…177 от 09.06.2006, №…181 от 23.06.2006, №…187 от 23.06.2006,№…188 от 23.06.2006, №…190 от 30.06.2006, №…200 от 27.07.2006, №…210 от 17.08.2006, №…211 от 21.08.2006, №…212 от 01.09.2006, №…219 от 08.09.2006, №…223 от 11.10.2006, №…231 от 08.11.2006, №…232 от 29.11.2006, №…009 от 25.01.2006, №…120 от 18.04.2006, №…003 от 18.01.2006, №…004 от 20.01.2006, №…005 от 20.01.2006, №…086 от 27.03.2006, №…087 от 27.03.2006, №…124 от 18.04.2006, №…123 от 18.04.2006, №…134 от 27.04.2006, №…165 от 31.05.2006.

Таким образом, в оспариваемом решении приводятся обстоятельства по поставке товаров на сумму 207585 311,25 руб. Следовательно, в отношении товаров на сумму 176390042,25 руб. доводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России изменила Решение Инспекции путем отмены в резолютивной части в п. 4.1 – налога на прибыль в сумме 433278 228 руб. При этом в Решении ФНС РФ не указана сумма доначисленного налога на прибыль конкретно по договору № 195/05 от 03.06.2005, в нем также отсутствуют расчеты (приложения) в разрезе счетов-фактур, сумма по которым (в части отнесения на незавершенное производство) не принята в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Также ФНС России не уменьшила соразмерно НДС, сославшись на существенное завышение цены продукции, противоречие в документах бухгалтерского и налогового учёта, недобросовестность контрагентов тех поставщиков, у которых ООО ТК «Эста-2» и ООО ТК «Эста» приобретали ТМЦ для последующей реализации Обществу.

Суд считает, что в отношении товара, по которому цена предполагается завышенной, это противоречит порядку исчисления НП и НДС, предусмотренному НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно п.6 ст. 274 НК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Таким образом, если ФНС России признала факт правомерного отнесения на расходы стоимости ТМЦ в размере 694843 120 руб. без учета НДС, то совершенно правомерным и логичным было бы уменьшение НДС на сумму 125071761,60 руб. (694843 120 руб. * 0,18), то есть на сумму налога, исчисленного к вычету со стоимости товаров приобретённых налогоплательщиком, принятых на учёт, и использованных для основной деятельности.

По вопросу оставления ФНС России без изменения доначисления НДС, по договорам поставки с ООО «ТК Эста-2» судом установлено следующее. ФНС России на стр.6 Решения было установлено, что в 2006-2007 по договорам поставки № 100/06 от 31.03.2006 и № 282/06 от 25.07.2006 Общество приобрело у ООО «ТК Эста-2» ТМЦ на сумму 2374616 250,88 руб. (без НДС). При этом реальная стоимость приобретенных импортных ТМЦ составляла 137085 723,06 руб. без НДС (стр. 15 Решения). На этом основании ФНС России сделала вывод о неправомерном заявлении к вычету НДС в размере 401496 462,27 руб. При этом в качестве обоснования нарушений якобы допущенных Заявителем ФНС России указывает на следующие обстоятельства.

В отношении товара российского происхождения, поставляемого по Договору № 100/06, отсутствует документальное подтверждение приобретения товара (реальности поставки), поскольку: налогоплательщиком не представлены товаротранспортные документы; отдельные товарные накладные, ТОРГ-12, счета-фактуры содержат недостоверные сведения: в качестве грузоотправителя указана организация, которая заведомо для Общества не осуществляла (не могла осуществить) отгрузку товаров в силу отсутствия необходимых для этого условий и предпосылок (складов, транспортных средств, персонала). Кроме того, налоговый орган сделал вывод, что указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, уклоняются от налогообложения.

В отношении импортного товара по договору № 282/06: отсутствует подтверждение ввоза части импортного товара (отсутствуют номера ГТД, несоответствие количества и наименования поставляемого товара); в части импортного товара, по которому подтверждается факт ввоза на территорию РФ, установлено, что стоимость, по которой Общество приобрело товары завышена по сравнению с таможенной стоимостью на 3149,04 %, о чем заведомо должно было быть известно Обществу; наличие согласованной деятельности группы организаций, направленной на уклонение от налогообложения, о чем должно было быть известно Обществу.

Суд не принимает данный довод, как не основанный на реальных документах, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Из апелляционной жалобы Заявителя на стр. 2-62 следует, что по каждому эпизоду в отношении ООО ТК «Эста-2», им были представлены подробные возражения, которые вышестоящим налоговым органом не оценивались, что привело к тому, что ФНС России повторила в своем решении ошибки, в том числе и арифметические, которые содержались в решении Инспекции, но и дополнила Решение своими ошибками. Так, сумма НДС по счетам-фактурам на общую сумму 2802047 176,08 руб., полученным Обществом по указанным договорам в проверяемый период, составляет 427430 925,15 руб. (2374 616.250,88 руб. х 18%). Данный факт как следует из стр.7 Решения, что в решении вышестоящего налогового органа не оспаривается. Сделав вывод о том, что реальная стоимость импортных ТМЦ составляет 137085723,06 руб., ФНС России должна была указать о правомерности вычета НДС в размере 24675 430,15 руб. (137085 723,06 х 18%). Следуя методике расчетов ФНС России, сумма неправомерно заявленного вычета по НДС должна была составить 402755 495 руб. (427430 925,15 – 24675 430,15), а не 401496 462,27 руб., как указано в Решении на стр.16. Выявленная арифметическая ошибка свидетельствует о том, что налоговый орган ненадлежащим образом исследовал документы, представленные для проверки.

Также несостоятельным является довод ФНС России изложенный на стр.7 Решения, о том, что товаротранспортные документы подтверждают факт приобретения товара (реальности поставки). Доказательствами, свидетельствующими о реальности поставки, являются: договор купли-продажи (поставки) либо договор комиссии - в силу ГК РФ; платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств по договору купли-продажи (поставки) или комиссии - в силу ГК РФ, законодательства о банках и банковской деятельности; акты передачи ТМЦ от поставщика покупателю или перевозчику – в силу ГК РФ, транспортных уставов, законодательства о бухгалтерском учете; приходный ордер (форма № М-4) – в силу законодательства о бухгалтерском учете и, в частности, в силу постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах». Товаротранспортные документы подтверждают не реальность поставки, а наличие у поставщика или покупателя договорных отношений с экспедитором или перевозчиком, и могут лишь косвенно подтверждать факт поставки.

Содержание правовых категорий «грузоотправитель» и «грузополучатель» определено в транспортном законодательстве, поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Любое иное толкование их значения и правового режима при оценке правомерности действий налогоплательщика является неправомерным. Недостоверность сведений в ТОРГ-12 и счетах-фактурах, выставленных ООО ТК «Эста-2», о которых идет речь в решении ФНС России, документально ничем не подтверждается, как не подтверждаются и выводы вышестоящего налогового органа о заведомой осведомленности налогоплательщика о якобы имевшей место групповой согласованности действий, всех организаций перечисленных в обжалуемом решении, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В равной мере это относится и доводом ФНС России относительно поставок импортных ТМЦ по Договору № 282/06, и особенно о завышении стоимости ТМЦ по сравнению с таможенной стоимостью на 3 149,04 %, т.е. в 31,5 раза.

Довод о завышении стоимости товара по сравнению с таможенной стоимостью в 31 раз был заявлен Инспекцией в обжалованном решении только в отношении поставки ТМЦ по ГТД № 10216080/260707/П108368. Вместе с тем, Инспекция по ряду ГТД заявляли как о 3-х кратном, так и о 226-ти кратном возрастании стоимости ТМЦ по отношению к таможенной стоимости, однако ни один из этих доводов не нашёл своего подтверждения в решении ФНС России.

Более того, завышение цен на трубы и иные материально-технические ресурсы, приобретаемые для строительства скважин, исключено, поскольку: цены на газ регулируются государством и формируются, в т.ч. исходя из себестоимости строительства скважин; в силу п.1.4 приказа ОАО «Газпром» №57 от 21.06.2002, действующего до настоящего времени, номенклатура и цена МТР, поставляемых вне централизованных поставок (т.е. через ООО «Газпром комплектация»), подлежат обязательному письменному согласованию с Централизованным поставщиком ООО «Газпром комплектация»); большинство закупок проводилось на конкурсной основе, о чем сведения проверяющим были предоставлены, что подтверждается соответствующими реестрами от 10.03.2010.

Также не находит своего подтверждения и довод ФНС России о том, что в счете-фактуре, полученной ООО ТК «Эста-2» от ООО «Глобал Трейдинг», указана несуществующая ГТД № 10216080/180107/0004562, а в счете-фактуре, переданной ООО «Газпром бурение» от ООО ТК «Эста-2», указана ГТД № 10216080/270107/0009171, что якобы подтверждает осведомленность ООО ТК «Эста-2» об обстоятельствах поставки ТМЦ в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, ООО ТК «Эста-2» как поставщик было бы обязано знать об обстоятельствах поставки, если бы приобретало ТМЦ непосредственно за рубежом, однако, как следует из оспариваемых решений, они приобретались ООО ТК «Эста-2» на территории Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что ГТД № 10216080/180107/0004562, которая названа ФНС России как несуществующая, имела место в рассматриваемом периоде, равно как и ГТД № 10216080/270107/. ООО ТК «Эста-2» могло получить исправленную счет-фактуру. ООО ТК «Эста-2» могло получать сведения о номерах ГТД из базы данных ГНИВЦ ФТС России – БД «ГТД», чтобы правильно заполнять соответствующие показатели счетов-фактур.

Вышеперечисленные обстоятельства ФНС России в оспариваемом решении не рассматривались и не анализировались. Учитывая изложенное, выводы оспариваемого решения ФНС России о правомерности доначислений НДС в размере 401496 462,27 руб. по договорам поставки № 100/06 от 31.03.2006 и № 282/06 от 25.07.2006, заключенным с ООО ТК «Эста-2»; о правомерности доначислений НДС в размере 401496 462,27 руб. по договорам поставки № 100/06 от 31.03.2006 и № 282/06 от 25.07.2006, заключенным с ООО ТК «Эста-2», не соответствуют закону.

В отношении оставления ФНС России без изменения доначисления НДС, по договорам поставки с ООО «ТК Эста» судом установлено, что в ходе проверки ФНС России установлено, что по договору поставки № 195/05 от 03.06.2005 ООО «ТК Эста» поставило Обществу ТМЦ российского и импортного происхождения на общую сумму 389325 920,23 руб., и выставило счета-фактуры на общую сумму 459404 586,07 руб., в том числе НДС в размере 70078 665,84 рублей.

В решении ФНС России также приведен довод о том, что разница между таможенной стоимостью и стоимостью приобретения этих ТМЦ Обществом составляет от 2 756,68% до 11532,43% . Обстоятельства, на которые ссылается ФНС России в обоснование нарушений, якобы допущенных ООО «Газпром бурение» ФНС России указывает на обстоятельства, аналогичные по договорам с ООО «ТК Эста-2»: налогоплательщиком не представлены товаротранспортные документы; товарные накладные, ТОРГ-12, счета-фактуры содержат недостоверные сведения: в качестве грузоотправителя указана организация, которая заведомо для Общества не осуществляла (не могла осуществить) отгрузку товаров в силу отсутствия необходимых для этого условий и предпосылок (складов, транспортных средств, персонала); отсутствует подтверждение ввоза части импортного товара (отсутствуют номера ГТД, несоответствие количества и наименования поставляемого товара). Также ФНС России, ссылаясь на результаты налоговой проверки Инспекции, заявляет о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (стр.25 Решения). Сумма необоснованной налоговой выгоды, размер неправомерного вычета НДС не указаны.

Суд не принимает данные доводы ФНС России как не основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель по каждому эпизоду, заявленному МИФНС по КН № 2 в отношении ООО ТК «Эста», представил подробные возражения, которые вышестоящим налоговым органом не оценивались. Доводы ФНС России в отношении поставок ТМЦ от ООО ТК «Эста» в адрес ООО «Газпром бурение» сходны с доводами, которые выдвигались против ООО ТК «Эста-2», и никак не опровергают те аргументы, которые приводились налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в связи с чем, Решение ФНС России относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (в неуказанном размере) подлежит признанию незаконными и отмене, о необоснованном применении Обществом налогового вычета по НДС в размере 58572 511,77 руб.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 101.2 и подп. 2 ч. 3 п. 2 ст. 140 НК РФ, изменив Решение Инспекции в части ФНС России приняла по делу новое решение, которое вступило в силу 07.09.2010. Как следует из п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении указываются размер выявленной недоимки, соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, вместо сведений, предусмотренных в п. 8 ст. 101 НК РФ, в оспариваемом Решении ФНС России указан размер отмененного налога на прибыль и дана ссылка на отмену пеней и штрафа в соответствующей части без конкретизации суммы (стр.26 Решения). Отсутствие в Решении ФНС России размера и расчета пеней и штрафа лишило общество возможности проверить правильность их исчисления и обжаловать в установленном порядке. В Решении ФНС России размер выявленной недоимки, пеней и штрафа отсутствует, следовательно, суммы, указанные в требованиях об уплате налогов, пеней и штрафа определяла МИФНС по КН №2. Делегирование полномочий по определению недоимки, штрафа и пеней по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законодательством не предусмотрено.

Ст. 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. В силу подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя с учетом заявляемых в ней доводов ФНС России должно было установить, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и принять меры к восстановлению прав заявителя, отменить решение Инспекции в неотмененной части и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, что, однако, сделано не было. Поддержав решение Инспекции, ФНС России привело в своем решении дополнительные доводы в обоснование его правомерности, которые были оценены судом и признаны не соответствующими законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного подлежат признанию недействительными как решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, также и решение Федеральной налоговой службы от 07.09.2010г. № АС-31-9/10811@ в той части, в которой им оставлено без изменения решение Инспекции от 30.04.2010г. № 245/15.

Что касается иных оспариваемых по делу ненормативных актов Инспекции - требований №№ 51, 51А, 52, 53, 54 об уплате налога, то в связи с тем, что судом установлено отсутствие оснований к доначислению налогов, пени и штрафов, то они также подлежат признанию недействительными как не соответствующие НК РФ.

При признании требований не соответствующими законодательству о налогах и сборах, суд учитывает доводы заявителя о несоответствии данных требований по форме ст. 69 НК РФ, отсутствия в них периода начисления пени и ставки. По результатам рассмотрения ФНС России апелляционной жалобы заявителя конкретные суммы налога на прибыль, пеней и санкций, «оставленных без изменения» в решении ФНС России указаны не были. При выставлении 17.09.2010 требований №№ 51, 51а, 52, 53, 54 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на сумму 841.201.642,03 рублей расчеты сумм начислений выполнены МИФНС России № 2 по КН самостоятельно, сопоставить правильность расчетов, произведенных нижестоящим налоговым органом, с решением ФНС России не представляется возможным, что нарушило права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговые органы не доказали правомерности и обоснованности принятых ими решений в оспариваемой части; доводы, изложенные в них, признаны судом несостоятельными; в связи с чем оспариваемые по делу ненормативные акты подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Так как требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются актами, производными от решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2011 г. № 12/80, то взысканию с каждого из ответчиков подлежат расходы в части государственной пошлины в размере 2000 руб., остальная часть государственной пошлины, уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит возврату по основаниям подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (зарегистрированного по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ОГРН 1028900620319) решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) и выставленные в соответствии с ним требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 г.» №№ 51, 51А, 52, 53, 54, а также решение Федеральной налоговой службы (зарегистрированной по адресу: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) от 07.09.2010г. № АС-31-9/10811@ в той части, в которой им оставлено без изменения решение от 30.04.2010г. № 245/15

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (зарегистрированного по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ОГРН 1028900620319) 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (зарегистрированной по адресу: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (зарегистрированного по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ОГРН 1028900620319) 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (зарегистрированному по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ОГРН 1028900620319) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-113999/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте