• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2011 года  Дело N А40-116135/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.11

Полный текст решения изготовлен 29.08.11

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И. Ю. (единолично)

протокол вела секретарь Загородникова А. А.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Черемушкина Василия Владимировича, Гюльмисарян Михаила Григорьевича, Щина Сергея Гавриловича

к Закрытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6» (ОГРН 1027700567234)

об обязании предоставить документы

при участии

от истцов: Черемушкин В. В., Агрышева Н. И., Мустафина Г. Т.

от ответчика не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления ФАС МО.

Иск заявлен об обязании ответчика предоставить истцам копии документов.

При первом рассмотрении дела истцы в судебном заседании уточнили требования, поскольку ответчик добровольно передал истцам часть первоначально запрашиваемых документов.

Представители истцов в судебном заседании требования поддержали. Протокольным определением отклонено ходатайство истцов о вызове свидетелей.

Ответчик представителя в суд не направил, протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об отложении дела.

Ответчик проигнорировал требования определения суда от 08.08.11 о предоставлении дополнительных доказательств во исполнение указаний ФАС МО и п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.11, вышедшего после первого рассмотрения дела.

В представленном в суд письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие части запрошенных документов в результате затопления хранилища и злоупотребление истцами правом.

Исследовав материалы дела, выполнив указания ФАС МО, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по из­ложенным ниже основаниям.

Согласно представленной в дело выписке из реестра акционеров Гюльмисарян М. Г. и Щин С. Г. на момент рассмотрения дела не являются акционерами Общества, так как на их лицевых счетах акции отсутствуют, ввиду списания, поэтому данным лицам полагаются только копии документов, касающиеся списания акций с их лицевых счетов. В остальной части иски указанных истцов удовлетворению не подлежат. С учетом указаний ФАС МО суд отклоняет требование Гюльмисаряна М. Г. и Щина С. Г. о предоставлении им договоров купли- продажи их акций, поскольку у Общества отсутствует обязанность требовать договоры для перерегистрации акций. Суд отмечает, что Обществом представлена в дело копия одного договора купли- продажи акций, а копия второго договора Обществом суду не представлена, ввиду ее отсутствия. Возможность восстановления Обществом копий договоров купли- продажи долей истцами не доказана.

Черемушкин В. В. является участником ответчика и владеет 6 акциями (1,2% уставного капитала).

Истец направил ответчику требование о предоставлении копий документов.

В нарушение ст. ст. 52, 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах» ответчик документы не представил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Во исполнение указаний ФАС МО и п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.11, вышедшего после первого рассмотрения дела, судом исследован вопрос о том, сообщал ли ответчик истцу после поступления запроса истца об утрате запрашиваемых документов и дате, когда они будут восстановлены.

Судом установлено, что ответчик такого уведомления истцам не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Копии годовых отчетов также подлежат передаче истцу, так как годовой балансовый отчет утверждается на общем собрании акционеров.

Довод ответчика об отсутствии у него части запрошенных документов в результате затопления хранилища не может быть положен судом в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку истец имеет право на получение указанных документов, ответчик не представил конкретный перечень документов, которые на момент рассмотрения дела не могут быть представлены истцу, не представил доказательств того, что после получения запроса сообщил истцу об утрате части документов, мерах, предпринятых к их восстановлению, а также сведения о том, когда они будут восстановлены.

Из представленного ответчиком акта залива не усматривается конкретный перечень документов, которые были утрачены при заливе, а указаны лишь общие фразы, из которых невозможно определить, что все затребуемые истцом документы были уничтожены при заливе.

С учетом указаний ФАС МО Определением от 08.08.11 суд запросил у ответчика документальное подтверждение перечня документов, которые ответчик не может представить истцам, а также доказательства принятия мер по восстановлению документов, в случае их утраты.

Указанное требование суда ответчиком проигнорировано.

Довод ответчика о злоупотреблении правом при подаче иска судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Довод истцов о том, что залива не было, противоречит данным представленного ответчиком акта о заливе.

Иск также не подлежит удовлетворению в части предоставления истцу копий бюллетеней для голосования, так как данное требование не основано на законе.

Иск не подлежит удовлетворению в части предоставления истцу отчета об итогах выпуска акций, решения о выпуске акций и уведомления о регистрации в ФСФР, поскольку истцы не доказали, что выпуск акций зарегистрирован в ФСФР, а из приобщенного к делу ответа ФСФР истцам усматривается, что выпуск акций ответчика не зарегистрирован.

Суд отклоняет довод истцов о незаконности списания акций со счетов Гюльмисаряна М. Г. и Щина С. Г., как не имеющий отношения к предмету заявленного иска, поскольку в рамках настоящего дела истцы не заявляли иск о признании незаконными регистрационных действий по списанию акций, которые на момент рассмотрения дела уже совершены, что не лишает истцов права в установленном законом порядке подать в суд соответствующий иск об оспаривании сделок купли- продажи и соответствующих регистрационных действий.

Таким образом, выполнив указания ФАС МО и п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.11, вышедшего после первого рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 52, 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Закрытое акционерное общество «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6» предоставить Черемушкину Василию Владимировичу копии следующих документов: годовые отчеты Общества за 1993- 2010 годы; протоколы всех общих собраний участников Общества за 1993- 2005 годы; списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях, составлявшиеся Обществом с 1993 по 2010 год; акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества за 1993-2010 годы.

Обязать Закрытое акционерное общество «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6» предоставить Гюльмисаряну Михаилу Григорьевичу справку об операциях по лицевому счету акционера, передаточное распоряжение, на основании которого списаны акции с лицевого счета Гюльмисаряна М. Г.

Обязать Закрытое акционерное общество «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6» предоставить Щину Сергею Гавриловичу справку об операциях по лицевому счету акционера, передаточное распоряжение, на основании которого списаны акции с лицевого счета Щина С. Г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6» в пользу Черемушкина Василия Владимировича расходы по уплате госпошлины- 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рублей 33 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6» в пользу Гюльмисаряна Михаила Григорьевича расходы по уплате госпошлины- 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рублей 33 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6» в пользу Щина Сергея Гавриловича расходы по уплате госпошлины- 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рублей 33 копеек.

Возвратить Черемушкину Василию Владимировичу из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 2666 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-116135/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте