• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 августа 2011 года  Дело N А40-11644/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Шевелёвой

При ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Седовым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мегасет-Сервис», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1037739184890 и расположенного по адресу: 113114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6/8, стр. 4

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047705092380 и расположенной по адресу: 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 33, стр. 1.

о признании обязанности по уплате налога исполненной

с участием представителей:

от Заявителя – Чамян В.А. (дов. б/н от 16.05.2011 г.), Костина М.А. (дов. б/н от 10.05.2011 г.), Ульмасвай Д.Ф. (дов. б/н от 31.01.2011 г.), Потапов С.В. (дов. б/н от 31.01.2011 г.), Потапова М.Н. (дов. б/н от 31.01.2011 г.);

от Заинтересованного лица – Моисеева Е.Н. (дов. № 180 от 11.01.2011 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасет-Сервис», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером: 1037739184890 и расположенное по адресу: 113114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6/8, стр. 4 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать исполненной обязанность ООО «Мегасет-Сервис» по доплате налога на прибыль, платежными поручениями № 285, 286 от 25.11.2010 г., № 287, 288 от 01.12.2010 г., по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению № 289 от 01.12.2010 г.

Также заявитель просит суд признать незаконными бездействие ИФНС России № 5 по г. Москве по признанию обязанностей общества по уплате налогов в установленном ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ порядке. (Определение суда от 26.04.2011 г. — т. 3, л.д. 66,67, 71)

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований по мотивам отзыва от 29.03.2011 г., письменных объяснений от 09.06.2011 г.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом было удовлетворено ходатайство об истребовании в АКБ «Славянский Банк» доказательств.

Исходя из ответа конкурсного управляющего АКБ «Славянский Банк» на запрос, следует, что какой-либо перепиской с заявителем, последний не располагает, а ряд выписок о движении денежных средств по счету заявителя направлены в суд по почте.

При этом, ни заявитель ходатайства — ИФНС России № 5 по г. Москве, ни заявитель, какие конкретно доказательства в подтверждение информированности заявителя о об имеющихся на спорный момент времени, проблемах у обслуживающего банка необходимо получить у Конкурсного управляющего АКБ «Славянский Банк».

Факт списания денежных средств со счета и не перечисление их банком в бюджет не оспаривается, а какая-либо переписка заявителя с банком отсутствует (т.3, л.д. 74).

При таких обстоятельствах, с учетом предмета спора, у суда отсутствуют основания для дополнительного истребования у Конкурсного управляющего АКБ «Славянский Банк» документов.

По мнению суда, сторонами в материалы дела представлен достаточный пакет документов, позволяющий рассмотреть спор по существу.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Так, в обоснование требования о признании незаконным бездействия налогового органа, заявитель не представил документального обоснования тому, в нарушение каких норм Налогового кодекса РФ и в чем это бездействие выразилось.

То обстоятельство, что заявитель получил отрицательный ответ на свое обращение, выразившееся в письме от 24.01.2011 г. не свидетельствует о незаконности бездействия налогового органа.

Доводов о том, каким образом это бездействие нарушило по существу права и обязанности заявителя по смыслу ст. 198 АПК РФ, суду также представлено не было.

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

В отношении требований имущественного характера судом установлено следующее.

В ответ на обращение заявителя б/н от 22.12.2010 г. по вопросу выдачи справки о состоянии расчетов ООО «Мегасет-Сервис» с бюджетом в отношении уплаты налогов за период с 25.11.2010 г. по 01.12.2010 г. через ЗАО АКБ «Славянский Банк», была выдана соответствующая справка (т.1, л.д. 28-29).

Из полученного письма заместителя начальника ИФНС России № 5 по г. Москве и содержании справки о состоянии расчетов на спорный момент следовало, что перечисленные заявителем в уплату налогов денежных средства не были учтены.

В частности, в период с 25.11.2010 г. по 01.12.2010 г. обществом с расчётного счёта в АКБ «Славянский Банк» были осуществлены следующие перечисления налоговых платежей: платежным поручением № 285 от 25.11.2010 г. — уплата ежемесячного налога на прибыль, исходя из фактически полученной прибыли, в федеральный бюджет за октябрь 2010 г., на сумму в 44679 руб. 05 коп.; платежным поручением № 286 от 25.11.2010 г. — уплата ежемесячного налога на прибыль, исходя из фактически полученной прибыли, в городской бюджет за октябрь 2010 г., на сумму 402111 руб. 52 коп.; платежным поручением № 287 от 01.12.2010 г. — уплата ежемесячного налога на прибыль, исходя из фактически полученной прибыли, в федеральный бюджет за ноябрь 2010 г., на сумму 30000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 288 от 01.12.2010 г. — уплата ежемесячного налога на прибыль, исходя из фактически полученной прибыли, в городской бюджет за ноябрь 2010 г., на сумму 270000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 289 от 01.12.2010 г. — уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., на сумму 6300000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма налоговых перечислений, осуществлённых заявителем, составила 7046790,57 руб. руб. 57 коп.

Между тем, заинтересованное лицо ссылается на то, что действия заявителя по уплате налогов, носили формальный характер, поскольку у последнего была 03.12.2010 г. была отозвана лицензия, денежные средства в бюджет Российской Федерации не поступили.

Заявитель, не согласившись с доводами о наличии в своих действиях недобросовестности сослался на следующие обстоятельства и доказательства.

налогоплательщик досрочно уплатил НДС за 4 квартал 2010 г., исходя из планируемой экономической деятельности, т.к. Заявитель планировал получение крупного заказа на общую стоимость 37305041,98 руб. и у него не было причин полагать, что по итогам деятельности за 4 квартал 2010 года не будет оснований начислять и уплачивать НДС в предварительно исчисленном размере. Заявителем планировалось получение заказа от ОАО «ОЛИМПКАПСТРОЙ» по проекту: «Климатотерапевтический санаторий в г. Пицунда», Абхазия. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Охранная сигнализация. Периметральная сигнализация. Система телевизионного наблюдения. Система контроля и управления доступом», т.к. Заявителем были выполнены проектные работы по вышеуказанному проекту, что подтверждается Договором на создание научно-технической продукции (выполнение проектных работ) №30.2506/10-МС от 25.06.2010 г., №07.1503/10-МС от 15.03.2010 г., актами сдачи-приемки от 08.11.2010 г., а так же велись переговоры по получению заказа, в том числе Заявителем подготовлены спецификации: Система охранной сигнализации, спецификация и стоимость оборудования; Система телевизионного наблюдения, спецификация и стоимость оборудования; Система контроля и управления доступом, спецификация и стоимость оборудования.

Таким образом, заявитель планировал необходимость оплаты НДС из расчета заказа ОАО «ОЛИМПКАПСТРОЙ» в размере 6714907 руб. Исходя из реальных возможностей и с учетом необходимости производить иные платежи, заявителем было оплачено НДС в размере 6300000 руб.

Довод налогового органа о том, что ежемесячные финансовые обязательства общества составляют 1303599,47 руб. и следовательно «досрочно» оплатив НДС, налогоплательщик поставил себя в условия невозможности выплаты заработной платы за 4 квартал 2010 г., невозможности оплаты арендных платежей, невозможности выплат иных платежей, не обоснован. Осуществляя авансовые платежи по налогам, заявитель знал о том, что от заказчиков в декабре 2010 г. будут поступать денежные средства. Так уже 08.12.2010 г. заявитель получил на расчетный счет денежные средства от заказчиков за выполненные работы (т. 3 л.д. 54)., а всего за декабрь 2010 г. поступило более 5000000 руб. (т. 3 л.д. 54-65).

Из материалов дела следует, что налоговый орган указывает, что уплата НДС за 4 квартал в размере 6300000 руб. была последней операцией по счету.

Однако заявителем был уплачен не только НДС, но и другие налоги и часть платежей поступила в бюджет. В бюджет поступили денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 287 от 01.12.2010 г. в размере 30000,00 руб. (т. 1, л.д. 20), который был сделан так же как и уплата НДС 1 декабря 2010 г. и от заявителя не зависело какой именно платеж поступит в бюджет, а какой нет.

Одновременно из материалов дела следует, что налоговый орган указывает, что для уплаты всех страховых платежей на счету общества должно было быть не менее 420000 руб.

Однако, согласно пояснениям заявителя, осуществляя авансовые платежи по налогам заявитель знал о том, что от заказчиков в декабре 2010 г. будут поступать денежные средства. Так уже 08.12.2010 г. заявитель получил на расчетный счет денежные средства от Заказчиков за выполненные работы (т. 3 л.д. 54)., а всего за декабрь 2010 г. поступило более 5000000 руб. (т. 3 л.д. 54-65). Инспекция данный вывод не опровергла.

Инспекция также ссылается, что на момент досрочной уплаты НДС у заявителя возникла обязанность оплаты арендных платежей.

однако, арендную плату заявитель оплатил по платежному поручению № 283 от 25.11.2010 г. на сумму 218716,67 руб. через АКБ «Славянский банк». Данный платеж банком был списан со счета заявителя, однако перечисления денежных средств не осуществил. В связи с этим Заявитель оплатил повторно арендную плату по платежному поручению № 303 от 10.12.2010 г. через ОАО «Сбербанк России».

Относительно ссылки налогового органа о наличии у заявителя займа в размере 450000 руб., которые были внесены 08.12.2010 г., суд указывает, что в соответствии с материалами дела, когда заявитель узнал об отзыве лицензии у АКБ «Славянский банк» были извещены контрагенты общества, для приостановления всех платежей до получения новых реквизитов.

Документы на открытие расчетного счета в Сбербанке России, были поданы 06.12.2010 г. и заключен договор.

Реальную возможность пользоваться расчетным счетом заявитель получил 08.12.2010 г., с этого же момента заявитель начал уведомлять своих контрагентов о новых банковских реквизитах.

Однако, ввиду того, что не все платежи, провеленные через АКБ «Славянский банк» поступили поставщикам общества, заявитель был вынужден в сжатые сроки производить повторную оплату не дожидаясь поступления денежных средств от контрагентов на новые банковские реквизиты. Так, согласно его пояснениям, 10 декабря 2010 г. заявитель повторно оплатил арендную плату по платежному поручению № 303. В связи с чем и был взят займ. Как уже отмечалось выше, за декабрь 2010 года на счет заявителя поступило более 5000000 руб., то есть в данном случае нельзя говорить о нехватке у заявителя денежных средств на необходимые платежи. В результате отзыва лицензии у АКБ «Славянский Банк» произошла вынужденная остановка в поступлении денежных средств от контрагентов, которая не зависела от налогоплательщика.

Кроме того. согласно материалам дела, в хозяйственной деятельности заявитель периодически заключает договоры займа. Так 05.12.2007 г. ООО «Мегасет-Сервис» заключило договор займа № 02 с Евдокимовым Д.Е. на сумму 500000 руб. и договор займа № 01 от 05.12.2007 г. с Потаповым С.В. на сумму 500000 руб.

Довод налогового органа о задержке выплаты заработной платы отклоняется судом, поскольку согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Мегасет-Сервис» заработная плата выдается не позднее 15 числа каждого месяца, и следовательно является необоснованным.

Однако, каких-либо мотивированных возражений по приведенным выше доводам и доказательствам налоговый орган в суде не привёл.

Кроме того, заинтересованным лицом не приведено суду каких-либо доказательств того, что заявитель знал о грядущих проблемах банка. При этом следует иметь ввиду, что на счету обслуживаемого банка, имелись достаточные средства, а расчетных счетов в иных кредитных учреждениях у заявителя не имелось.

Не опровергнуты налоговым органом также документальные свидетельства того, что в течении 2010 года вплоть до отзыва лицензии, заявитель регулярно перечислял с расчетного счета АКБ «Славянский Банк» не только налоговые платежи, но и рассчитывался со своими контрагентами в обычном режиме общехозяйственной деятельности.

Каких-либо иных доводов, которые в своей совокупности свидетельствовали о недобросовестности заявителя при перечислении налогов в бюджет, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнения заявителем своих налоговых обязательств в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, требования заявителя, как налогоплательщика о признании судом обязанности по уплате налогов в бюджет исполненной, следует признать правомерными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 2.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Мегасет-Сервис» по доплате налога на прибыль, платежными поручениями № 285, 286 от 25.11.2010 г., № 287, 288 от 01.12.2010 г. и по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению № 289 от 01.12.2010 г.

В оставшейся части требований, в удовлетворении заявления — отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047705092380 и расположенной по адресу: 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д.33, стр.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасет-Сервис», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1037739184890 и расположенного по адресу: 113114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6/8, стр. 4, 58233,95 руб. (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать три рубля девяносто пять копеек) расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

Судья: Л.А. Шевелёва

Судья: Л.А. Шевелёва



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-11644/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте