АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

  РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-11676/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица – Бевзо А.В., Андреев С.Ю.

о признании незаконным решение от 31.05.2010 г. № 06-11/14-2010

при участии представителей

от заявителя – Маршани Т.З. по дов. от 14.09.2010 №6373/2, Матвеев Т.К. по дов. от 15.10.2010 №7268/2;

от ответчика – Трусова Е.А. по дов. от 22.12.2010 б/н;

от третьих лиц – Бевзо А.В. (паспорт), Волков Г.М. по дов. от 08.07.2010;

установил:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.05.2010 №06-11/14-2010.

Определением от 27.12.2010 Арбитражный суд Московской области передал дело на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на соблюдение требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе при осуществлении реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д.26, помещение VI, общей площадью 50938 кв.м. по лоту №2. Ограничений прав Бевзо А.В. и Андреева С.Ю. на участие в проведенном аукционе допущено не было. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии бездействия Администрации, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие формы договора о задатке и формы заявки в информационном сообщении по аукциону. Как указывает ответчик, такое бездействие Администрации нарушило прав Бевзо А.В. и Андреева С.Ю. на участие в проведенном аукционе.

Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления, Администрацией соблюден процессуальный срок, установленный п.4. ст.198 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией в общественно-политической газете городского округа Балашиха «Факт» за №74 от 06.10.2009 опубликовано информационное сообщение о проведении Управлением имущественных отношений Администрации аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене имущества, по четырем лотам, в том числе по лоту №2: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д.26, помещение VI, общей площадью 509,8 кв.м. Срок подачи заявок установлен с 06.10.2009 по 13 час. 00 мин. 05.11.2009.

Для участия в аукционе было подано две заявки: Новичковым В.Б. и Баскаковым А.В.

В результате их рассмотрения победителем аукциона признан Новичков В.Б., с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009 №30-А.

В то же время, в Управление ФАС России по Московской области поступили обращения Бевзо А.В. и Андреева С.Ю., содержащие сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации при проведении названного аукциона. В поданных обращениях граждане указали на невозможность получения документов, которые необходимо представить для участия в аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2010 №06/СЕ/3968 Администрация признана нарушившей ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения бездействия по размещению в информационном сообщении по аукциону формы договора о задатке и формы заявки.

На основании указанных обстоятельств комиссия УФАС России по Московской области пришла к выводу о бездействии Администрации, которое приводит к ограничению прав на участие в торгах.

В соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решение и предписание приняты ответчиком в соответствии с предоставленной компетенцией.

В соответствии с ч.7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.17 ст.4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.

По смыслу указанных норм действиями, направленными на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказов для государственных нужд, могут быть признаны действия, вследствие которых один или несколько участников размещения заказа должны быть поставлены в преимущественное положение, позволяющее им в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

В обоснование принятия оспариваемого решения Управление указывает на нарушение Администрацией п.7 ч.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В рассматриваемом случае недвижимое имущество реализовывалось путем проведения открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 указанной статьи .( в редакции от 07.05.2009 года с изменениями от 18.07.2009 года) обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации; начальная цена; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений); исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи; ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества; иные указанные в настоящем Федеральном законе сведения, а также сведения, перечень которых устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов; условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе); форма бланка заявки (при продаже акций на специализированном аукционе).

При этом, специализированным аукционом признается способ продажи акций на открытых торгах, при котором все победители получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию (ст. 19).

Судом установлено, что требования к размещению информационного сообщения и содержащейся в нем информации соблюдены администрацией в полном объеме.

Требований о публикации формы договора о задатке и формы заявки в информационном сообщении применимо к проведенным заявителем торгов, названная статья не содержат.

Вместе с тем, ответчик ссылается на положения ч.1 ст.16 Закона О приватизации и п.5 и п.6 Положения о приватизации, которыми установлен перечень документов, которые необходимо представить претенденту для участия в аукционе и указывает на ограничение возможности получения Бевзо А.В. и Андреева С.Ю. формы договора о задатке и формы заявки

При рассмотрении доводов ответчика, судом установлено, что 03.11.2009 Бевзо А.В. обратился в адрес администрации с заявлением о выдаче заявки и договора о задатке на участие в аукционе. Заявление содержит адрес и телефон заинтересованного лица.

По данному факту заявителем проведена служебная проверка. В этот же день по указанному Бевзо А.В. телефонному номеру Администрацией была направлена телефонограмма о составе документов, необходимых для участия в аукционе, и сообщено, что форма заявки и перечень необходимых документов находится на доске информационных сообщений перед входом в Управление имущественных отношений. 05.11.2009 заявителю направлен письменный ответ.

В судебном заседании Бевзо А.В. отрицал факт получения  телефонограммы, дополнительно указав, что телефон принадлежит его супруге.

Относительно телефонограммы, то суд считает необходимым указать, что  она составлена за подписью Начальника имущественных отношений Иванова Н.Г. содержит все необходимые реквизиты и у суда отсутствуют основания для непризнания данного документа надлежащим доказательством, совершения заявителем указанных  действий.

По указанному Бевзо А.В.  адресу (Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, д. 53, кв. 16.)  подготовлен и направлен ответ 05.11.2009года , (что подтверждается почтовыми отправлениями) также за подписью  Начальника имущественных отношений Иванова Н.Г.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что возможно, доска  информационных сообщений имелась, однако он данную доску не обнаружил.

Доказательств обращения Андреева С.Ю. в Администрацию с целью получения сведений о комплекте документов, необходимом для участия в аукционе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией предоставлена возможность получения информации о составе документов, необходимых для участия в проводимом аукционе. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2010 по делу №06/СЕ/3968 не соответствует законодательству о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.05.2010 года № 06-11/14-2010.

Проверено на соответствие Федеральному Закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 года  «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья      Ю.Л. Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка