• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2011 года  Дело N А40-117310/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастеровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а)

к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31,стр. Б)

третье лицо ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» (ОГРН 1087746060710, 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1)

о взыскании 109456 238 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие: от истца – Курка А.А. (дов. от 15.11.2010 г. № 06-2-256), Колесникова А.В. (дов. от 02.06.11 г. № 06.2-347), от ответчика – Иманкулов М.А. (дов. от 11.01.2011 г. № 0152/11),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании108858433,07 руб. страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г., судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, истец увеличил сумму исковых требований до 109 456238,07 руб., из которых 8558433,07 руб. сумма расходов на аварийно-восстановительные работы по замене поврежденного трансформатора на резервный, 102778000 руб. - стоимость автотрансформатора, за вычетом стоимости лома и отходов цветных металлов электротехнического оборудования от сгоревшего автотрансформатора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 24321/319/00307/7 от 21.12.2007 г. по итогам открытого конкурса на право заключения договора страхования имущества и имущественных интересов ОАО «ФСКЕЭС» в 2007-2008 г.г., проводившегося в соответствии с положениями Федеральных законов «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ и «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В соответствии с п.1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1.3 договор, договор включает в себя кроме условий, входящих в текст, также условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества» страховщика от 03.09.2007 г. «правилах страхования имущества» страховщика от 05.07.2006 г., «правилах страхования машин и механизмов от поломок» от 31.12.2002 г. страховщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных правилах дополняют условия настоящего договора. Положения Правил «Все риски» применяются только в отношении рисков, указанных в следующих пунктах договора: п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.5,п.3.1.6,п.3.1.8 положения правил «Машины и механизмы» применяются только в отношении риска, указанного в п.3.1.7 настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 договора по настоящему договору устанавливается единый лимит возмещения страховщика по каждому страховому случаю в размере 140000000 руб.

Согласно п.7.1 настоящий договор вступает в силу 26.12.2007 г. и действует до 25.12.2008 г.

Согласно п.7.2 договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия.

Из материалов дела следует, что 06.11.2008 г. на ПС-500 кВ «Пыть-Ях» произошло повреждение автотрансформатора 1 АТГ фаза «В» с возгоранием (взрыв) из-за разрушения высоковольтного ввода 500 кВ.

Как усматривается из материалов дела между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» был заключен договор № 34-2008 на выполнение ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению «Московского завода Изолятор» им. А. Баркова причиной отключения 1АТГ и 1С-500 явилось короткое замыкание внутри бака фазы «В» 1 АТГ, причиной короткого замыкания явилось разрушение нижней форфоровой покрышки высоковольтного ввода 500 кв и электрическое перекрытие от нижнего фланца ввода и экрана на боковую поверхность бака. Причиной разрешения нижней фарфоровой покрышки высоковольтного ввода 500кв явилось повышение давления масла во вводе с ростом температуры после включения в работу автотрансформатора (с-6 до +35 градусов С) при закрытом вентиле на вводе 500 кВ. Вентиль не был открыт после отбора проб масла из ввода ремонтным персоналом ЗападноСибирского ПТОиР ЕНЭС филиала ОАО «Главсеть сервис» Урала и Западной Сибири.

Согласно протоколу № 13-9 от 10.12.2008 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 24.11.2008 г. № 15 виновным лицом в причинении вреда признано ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» с которым согласно документов, представленных в материалов дела у истца был заключен договор № 34-2008 от 27.06.2008 г. на выполнение ремонтных работ.

Как усматривается из материалов дела истец направил уведомление о страховом случае ответчику, а также сопроводительными письмами от 09.12.2008 г., от 25.12.2008 г. истец направил документы, подтверждающие наступление страхового события.

В соответствии с п.9.2 договора восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с п.9.3 договора страхования имущества в дополнение к возмещению восстановительных расходов страховщик вправе возместить страхователю следующие обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с устранением последствий страхового случая, в пределах 20% от страховой суммы поврежденных застрахованных объектов в совокупности.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в целях восстановления застрахованного имущества истец понес расходы в размере 8558433,07 руб., что подтверждается договором № 9 на выполнение аварийно-восстановительных работ от 30.04ю.2008 г., калькуляцией о стоимости выполненных работ 7-57009, калькуляцией № 7-57007, калькуляцией № 7-57006, калькуляцией № 7-57005, счетом-фактуры № 1803500787 от 30.11.2008 г., актом о приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2008 г., счетом на оплату от 15.12.2008 г. № 68, платежным поручением № 10730 от 24.12.2008 г., актом сверки за 4 квартал от 01.01.2009 г.

Обоснованность выполнения аварийно-восстановительных работ в отношении поврежденного трансформатора (заводской номер 139552) и резервного трансформатора (заводской номер 136379) подтверждается актом расследования технологического нарушения от 24.11.2008 г. № 15, дефектной ведомостью от 24.11.2008 г., экспертным заключением ЗАО «Московский завод ИЗОЛЯТОР им. Баркова» от 28.05.2009 г., техническим заключением от 10.12.2008 г. № 1/20-02-30/3, оперативными указаниями от 17.10.2008 г., от 14.05.2009 г., планом-графиком аварийно-восстановительных работ от 07.11.2008 г., пояснениями к плану-графику аварийно-восстановительных работ от 07.11.2008 г., объяснениями третьего лица (ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС»), техническим заключением Службы оборудования подстанций филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Западной Сибири от 09.11.2008 г. необходимость в незамедлительной замене поврежденного трансформатора на резервный обусловлена нормативно установленной обязанностью по обеспечению надежной работы объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную электрическую сеть (раздел «Создание федеральной сетевой компании» приложения к постановлению Правительства РФ от 11.07.2001 г. № 526, ст. 8 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно исковых требований истец указывает на затраты, которые он может понести в будущем, а именно стоимость автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/220-XЛ1 в размере 102778000 руб.

В обосновании указанных требований истец представил письмо ОАО «Запорожстрансформатор» от 05.02.2009 г. № 63, согласно которому ОАО «Запорожстрансформатор» сообщило истцу о том, что стоимость одной фазы автотрансформатора включая таможенное оформление и транспортировку до ж/д ст. Пыть-ях составляет 102778000 руб.

Суд считает требования истца в части взыскания убытков, которые истец понесет в будущим в размере 102778000 руб. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное требование истец основывает только на письме от 05.02.2009 г. и сводной смете затрат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Письмо, на которое ссылается истец, датировано 05.02.2009 г. и срок действия данного ценового предложения ограничен 1 месяцем, в связи с чем суд не признает данное доказательство в качественно достаточного доказательства, подтверждающего размер убытка.

Истцом не представлено в материалы дела конкурсной заявки, договоров (предварительных договоров), либо иных документов, которые подтверждают, что истец должен будет понести расходы в размере102 778 000 руб.

Согласно п.13.12 Правил страхования имущества в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Истец не воспользовался правом на проведение экспертизы для установления размера расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п.14.1 Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью установлены причины и размер убытка.

Довод ответчика о непредставления документов, указанных в п.8.2 суд считает несостоятельным, так как истцом были направлены ответчику сопроводительные письма от 09.12.2008 г. № М8/2/2242, письмо от 25.12.2008 г. № М8/2/2412, приложения которых являются документы, указанные в п.8.3 договора страхования имущества. Таким образом указанный довод ответчика опровергается перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

Доводы ответчика, что убытки не подлежат возмещению поскольку сумма ущерба не превышает величину франшизы суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п.7.8 Правил страхования имущества, в договоре страхования устанавливается сумма убытка, оплачиваемая страхователем (франшиза). Франшиза может устанавливаться как в твердой сумме, так и в процентом отношении к страховой сумме или величине убытка. В соответствии с п.7.9 Правил страхования имущества, если не говорено иное, франшиза безусловно вычитается из суммы возмещения. Убытки, не превышающие величину франшизы, возмещению не подлежат. Убытки, не превышающие величину франшизы, возмещению не подлежат. Франшиза устанавливается по каждому страховому случаю, если иное не оговорено. В соответствии с п.7.10 Правил страхования имущества если в течение периода страхования происходит несколько страховых случаев, франшиза вычитается по каждому из них. В соответствии с условиями договора указывается иное, а именно, в п.4.4 договора страхования установлено, что страховщик устанавливает агрегатную франшизу в размере 100000000 руб.

При условии агрегатной франшизы страхователь заявляет обо всех страховых случаях и возникших убытках, а страховщик выплачивает сумму страхового возмещения только после того, как совокупная сумма заявленных убытков превысит размер агрегатной франшизы, при этом последующие убытки возмещаются страховщиком в полном размере. Как усматривается из материалов дела на момент наступления страхового случая (06.11.2008 г.) сумма заявленных страхователем убытков по наступившим страховым случаям превысила сумму агрегатной франшизы (100000000 руб.), что подтверждается страховым актом от 27.10.2008 г. № 24321/319/01430ФСК/8, страховым актом от 30.10.2008 г. № 24321/319/00307/7-02, а также решением о страховой выплате в размере 70767,64 руб., решением о страховой выплате в размере 2 205994,38 руб., платежным поручением 66748 от 05.11.2008 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного суд считает, что требование истца о взыскании 8558433,07 руб. страхового возмещения является законным, обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, а требования истца о взыскании расходов в размере 102778 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15638,09 в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 929, 930, 939, 961, 963 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 8558433 руб. 07 коп. (Восемь миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три рубля семь копеек)- страхового возмещения, 15 638 руб. 09 коп. (Пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей девять копеек) – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в сумме 102778000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ларина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117310/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте