• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года  Дело N А40-117836/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Кондрашовой Е.В.

судей: единолично

Протокол ведет помощник судьи Тихонов И.Е.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску дело по иску ОАО «Росагролизинг»

к ЗАО «Элеватор-Сервис», ООО «Ревезень», ООО «РуснРусСантимир», ООО «Кишкино», ООО «Можарское»

3-е лицо З.Х. Ситдиков; Сергачское отделение № 4356 ОАО «Сбербанк России»

о взыскании по договору купли-продажи от 12.03.2009 № 12/АКМ-2009, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Элеватор-Сервис», и договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 № 2008/С-5208/2, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Ревезень»:

1.1. солидарно с ООО «Ревезень» и поручителей по договору в пользу ОАО «Росагролизинг»:

задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 № 2008/С-5208/2 в размере 16 290 044,00 руб.

пени за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 № 2008/С-5208/2 в размере 624 225,00 руб.

штраф за неисполнение обязательства по подготовке площадки по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 № 2008/С-5208/2 в размере 10 528 376,70 руб.

1.2. о признании права собственности ОАО «Росагролизипнг» на комплект оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 12.03.2009 № 12/АКМ-2009.

об уменьшении стоимости договора купли-продажи до 209 336 100,00 руб., путем перечисления суммы переплаты в размере 150 000 000,00 руб. ОАО «Росагролизинг».

в судебное заседание явились:

от истца: Кокорин Р.Н. доверенность № 4/д от 11.01.2011 г, Зеленский Е.В. доверенность от 31.12.2010 г.

от ответчиков: ЗАО «Элеватор-Сервис» - Наумов С.А. доверенность № б/н от 30.12.2010г. ООО «Ревезень» - Бакулева Г.Л. доверенность № б/н от 26.11.2010 г. ООО «РуснРусСантимир», ООО «Кишкино», ООО «Можарское» - не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ (л.д. 45, том 2, л.д. 150, том 4), иск заявлен открытым акционерным обществом «Росагролизинг» к ЗАО «Элеватор-Сервис», ООО «Ревезень», ООО «РуснРусСантимир», ООО «Кишкино», ООО «Можарское» о взыскании по договору купли-продажи от 12.03.2009 № 12/АКМ-2009, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Элеватор-Сервис», и договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 № 2008/С-5208/2, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Ревезень»:

1.1. солидарно с ООО «Ревезень» и поручителей по договору в пользу ОАО «Росагролизинг»:

задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 № 2008/С-5208/2 в размере 16 290 044,00 руб.

пени за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 № 2008/С-5208/2 в размере 624 225,00 руб.

штрафа за неисполнение обязательства по подготовке площадки по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 № 2008/С-5208/2 в размере 10 528 376,70 руб.

1.2. о признании права собственности ОАО «Росагролизипнг» на комплект оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 12.03.2009 № 12/АКМ-2009.

Об уменьшении стоимости договора купли-продажи до 209 336 100,00 руб., путем перечисления суммы переплаты в размере 150 000 000,00 руб. ОАО «Росагролизинг».

Ответчики ООО «РуснРусСантимир», ООО «Кишкино», ООО «Можарское» и третьи лица З.Х. Ситдиков; Сергачское отделение № 4356 ОАО «Сбербанк России» , надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзывы вышеуказанными лицами не представлены.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (с учетом изменения предмета иска).

Ответчики - ООО «Ревезень» и ЗАО «Элеватор-Сервис» (л.д. 34, том 2; л.д. 122, том 3) иск не признали, возразили по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 108, том 3).

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения представителей Истца и Ответчиков, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Элеватор-Сервис» был заключен договор купли-продажи от №12/АКМ-2009 для поставки «комплекта оборудования для хранения 35000 тонн зерна» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 №2008/С-5208/2 ООО «Алга».

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2009 к договору купли-продажи от 12.03.2009 №12/АКМ-2009 лизингополучателем выступает ООО «Ревезень», место установки оборудования - Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ключищи.

Сумма обязательств ОАО «Росагролизинг» по указанному договору купли-продажи, согласно Дополнительному соглашению от 01.09.2009 №1 к Договору купли-продажи от 12.03.2009 №12/АКМ-2009 составляет 359 336 100,00 руб., которые были исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2009 № 1 к договору купли-продажи, первый платеж в размере 154 243 000,00 руб. осуществляется в течение 14 дней с даты подписания договора купли-продажи на основании счета Продавца.

Второй платеж в размере 205 093 100,00 руб., согласно Дополнительному соглашению от 01.09.2009 № 1, должен быть совершен в течение 14 дней с даты подписания Акта приема-передачи. Данное условие было изменено Дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2009, согласно которому ОАО «Росагролизинг» обязано осуществить второй платеж в течение 5 дней с даты получения Уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Вместе с тем, указанное Уведомление о готовности Товара к отгрузке от 01.09.2010 датировано днем подписания Дополнительного соглашения №1, т.е. 01.09.2009.

Акт приема-передачи оборудования не подписан, вместе с тем в счет второго платежа ОАО «Росагролизинг» осуществило оплату в размере 149 924 524,00 руб. (п/п от 18.12.2009 №15179, п/п от 26.01.2010 №1323, соглашение о проведении зачета от 22.10.2009).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности ОАО «Росагролизинг» на комплект оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 12.03.2009 № 12/АКМ-2009, поскольку условия договора исполнены, согласно пункту 1.1 Договора финансовой аренды (лизинга) от 21 апреля 2008 года № 2008/С-5208/2 (л.д. 42, том 1) Лизингодатель (Истец по настоящему делу) обязуется приобрести оборудование в собственность.

Поскольку расчеты с ЗАО «Элеватор-Сервис» по договору купли-продажи от 12 марта 2009 года №12/АКМ-2009 (л.д. 63, том 1) произведены в полном объеме, требование подлежит удовлетворению.

Истец указал, что увеличение стоимости оборудования по договору купли-продажи никак не было связано с улучшением поставляемого товара, а напротив, Дополнительным соглашением № 1 был уменьшен объем хранения на 5000 тонн.

ОАО «Росагролизинг» направило отгрузочную разнарядку (исх. № 20-03/19811 от 19 ноября 2010 года, л.д. 120, том 4), подписанную старшим советником генерального директора ОАО «Росагролизинг» Зеленским Е.В.

В доказательство направления отгрузочной разнарядки Истцом представлено почтовое уведомление о вручении отправления ЗАО «Элеватор-Сервис».

Ответчик - ЗАО «Элеватор-Сервис» в письменных пояснениях от 04 августа 2011 года утверждает, что отгрузочная разнарядка не получена, данное почтовое отправление содержало письмо Истца от 24 ноября 2010 года, касающееся осмотра оборудования, поставленного ООО «Ревезень». Кроме того, ЗАО «Элеватор-Сервис» указывает, что Истец неоднократно подтверждал, что отгрузочная разнарядка не направлялась.

Суд не принимает довод Ответчика. Отгрузочная разнарядка представлена, доказательства направления Ответчику так же представлены в материалы дела.

У суда не имеется оснований для вывода о недостоверности представленных доказательств, поскольку отсутствует несовпадение дат, указанных в отгрузочной разнарядке и в почтовом отправлении, Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

Так же суд не принимает довод Ответчиком о том, что разнарядка не была представлена ранее.

Суд учитывает, что АПК РФ не ограничивает стороны в представлении доказательств в суде первой инстанции до окончания судебного разбирательства и удаления суда для принятия решения.

Доверенность Зеленского Е.В. от 16 июля 2010 года (л.д. 121, том 4) содержит полномочия «…с правом подписи любых документов от имени кредитора, направления запроса и получения документов от имени ОАО «Росагролизинг», подписания претензий, требований об уплате задолженности и исполнении иных обязательств».

Исходя из полномочий Зеленского Е.В. на подписание документов об исполнении «иных обязательств», подписание отгрузочной разнарядки (как требования об отгрузке в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12 марта 2009 года № 12/АКМ-2009), суд не считает возможным оценить как превышение полномочий, указанных в доверенности.

Отгрузочная разнарядка содержит ссылку на Договор поставки, Дополнительное соглашение к нему, т.е позволяет определить какое именно оборудование и подлежит отгрузке, а так же место установки оборудования. . Кроме того, факт отгрузки оборудования является подтверждением получения отгрузочной разнарядки.

Поставка оборудования была осуществлена, часть оборудования находится у лизингополучателя, за исключением комплектующих для двух зерноочистительных машин и одной зерносушилки. Оборудование, как указал Истец, находится на площадке в разобранном состоянии и не имеет описи. Ответчики данное обстоятельство не оспорили. Кроме того, Определением суда от 22 июня 2011 года (л.д. 118, том 4) был назначен совместный осмотр с участием представителей Истца, ООО «Ревезень», ЗАО «Элеватор-Сервис» оборудования (площадки к монтажу оборудования). Телеграммой от 29 июня 2011 года (л.д. 145, том 4) общество с ограниченной ответственностью «Ревезень» известило ЗАО «Элеватор-Сервис» о готовности обеспечить участие своего представителя в осмотре оборудования.

Истцом представлен Акт об отсутствии представителей названных выше ответчиков на месте проведения осмотра (л.д. 148, 147, том 4). Ответчиками представлены Акты осмотра площадки и элеваторного оборудования от 01 июля 2011 года (л.д. 152, 153, том 4). Из Акта осмотра оборудования следует, что отсутствуют комплектующие для двух зерноочистительных машин и одной зерносушки, монтаж и пуско-наладка не произведены в связи с отсутствием отгрузочной разнарядки. Как указано выше, отгрузочная разнарядка с доказательствами направления представлена. Как указано выше, факт отгрузки оборудования является подтверждением получения отгрузочной разнарядки.

При принятии решения суд учитывает, что осмотр площадки к монтажу оборудования произведен от ООО «Ревезень» юристом Бакулевой Г.Л. (представитель Ответчика по настоящему делу согласно протоколу судебного заседания), т. е. лицом, не обладающим специальными знаниями, позволяющими определить готовность строительной площадки к монтажу оборудования (например, подведение коммуникаций согласно выданных технических условий, как указано в Акте осмотра).

Наличие специальных знаний Щепина Ю.Ф. определить не представляется возможным, пояснений, доверенности в дело не представлено. Так же не представлено доказательств, позволяющих определить квалификацию представителя ЗАО «Элеватор-Сервис» Артеменко Д.В.

Не доказана возможность визуально определить соответствие подведенных коммуникаций техническим условиям, не указаны объемы стройматериалов, находящихся на площадке и их достаточность для начала монтажа оборудования, не представлено подтверждающих документов, позволяющих принять данный акт в качестве доказательства готовности площадки к монтажу оборудования.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 12.03.2009 № 12/АКМ-2009 цена (стоимость) товара по договору не может превышать минимальной рыночной цены аналогичного товара, передаваемого на аналогичных условиях, установленной Продавцом для реализации Товара на рынке.

В сравнении со стоимостью договоров, заключенных между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Элеватор-Сервис» в аналогичный период времени и на аналогичное оборудование, стоимость оборудования по договору купли-продажи от 12.03.2009 №12/АКМ-2009 является завышенной и не соответствует указанному пункту договора.

Истец указал, что договоры, заключенные ОАО «Росагролизинг» с ЗАО «Элеватор-Сервис» в аналогичный период времени, 2007 -2009 гг., имеют следующее соотношение стоимости оборудования:

- договор купли-продажи от 27.06.2007 № 208/РАЛ-2007 - «комплект оборудования для хранения 150000 тонн зерна» стоимостью 304 000000,00 руб. (копия спецификации по договору в Приложении к иску);

- договор купли-продажи от 06.02.2008 № 19/РАЛ-2008 - «Комплект оборудования для хранения 20 700 тонн зерна» стоимостью 124 785 800,00 руб. (копия спецификации по договору в Приложении к иску).

Был проведен анализ стоимости аналогичного товара у иных производителей, который подтвердил необоснованность завышения стоимости оборудования по договору купли-продажи от 12.03.2009 №12/АКМ-2009.

Стоимость аналогичного товара («Комплекта оборудования для хранения 32 000 тонн зерна») у иных отечественных производителей (ОАО «Мельинвест»), с учетом монтажа, составляет не более 200 млн. руб. (прайс лист в приложении к иску).

Таким образом, стоимость оборудования по договору в размере 359 336 100,00 руб. является необоснованно завышенной более чем на 150000000 руб.

2. Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 №2008/С-5208/2, сумма обязательств по договору составляет 210567 534,00руб.

По состоянию на 29.07.2010 г. ООО «Ревезень» не исполнило в полном объеме обязательство по оплате авансового платежа в размере 26 213 569,00 руб.

Плательщик

Дата платежа

Тип

Сумма платежа

Просрочка платежа

Дни просрочки

Сумма поступления

Дата поступления

Ревезень ООО

01.02.2010

Авансовый платеж

25 577 544.00

16 290 044.00

178

9 287 500.00

28.11.2008

Согласно п. 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 №2008/С-5208/2, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пени за просрочку платежей за период с 01.02.2010 по 29.07.2010 составляют 624225,00 руб.

Согласно п. 4.1.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 №2008/С-5208/2, лизингополучатель обязуется в срок до 01.06.2009 своими силами и за свой счет подготовить территорию (площадку) для размещения, установки, сборки и монтажа Предмета лизинга.

Площадка в установленные сроки ООО «Ревезень» не подготовлена.

Согласно пп. 4.1.4 и 8.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 №2008/С-5208/2 в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по подготовке площадки для размещения оборудования в установленный срок, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга.

Соответственно штраф за неисполнение обязательства по подготовке площадки за период просрочки с 01.06.2009 по 27.07.2010 г. составляет 10528376,70 руб.

20 сентября 2010 года исх. № 02.3-04/128326 Истцом в адрес ЗАО «Элеватор-Сервис» направлена претензия с требованием уменьшения стоимости договора купли-продажи от 12 марта 2009 года № 12/АКМ-2009 (л.д. 107, том 4),т.е. претензия направлена до подачи искового заявления в суд. Доказательства направления 20 сентября 2010 года (подлинники – на обозрение суда) представлены в судебном заседании 04 августа 2011 года. .

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее: Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452».

Исковое заявление принято к рассмотрению Определением суда от 14 декабря 2010 года, т.е. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрение спора в данной части по существу производится после истечения срока ответа на претензию (согласно статье 166 АПК РФ рассмотрение дела по существу объявляется законченным после исследования доказательств, т.е. рассмотрение дела по существу производится в судебном разбирательстве – статья 153 АПК РФ).

В дальнейшем размер требований изменялся на основании статьи 49 АПК РФ, что полностью соответствует АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Элеватор-Сервис» об оставлении иска без рассмотрения в данной части.

Суд так же не принимает довод ЗАО «Элеватор-Сервис» о том, что при снижении цены оборудования не учитывается стоимость его монтажа и пуско-наладки. Указанных действий Ответчик не произвел, и, как указано выше, не может произвести в связи с неготовностью площадки для монтажа оборудования и некомплектностью поставки (что отражено в Акте осмотра оборудования Ответчиком от 01 июля 2011 года).

В Отзыве (л.д. 122, том 3, страница 3) Отзыва ответчик предполагает, что оценка оборудования согласно Отчету об оценке № 12/10-01 от 18 декабря 2010 года необъективна, однако в качестве доказательства не представлен иной отчет об оценке и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости оборудования. Ответчик ссылается на Протокол № 79 заседания технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами на условиях финансовой аренды (лизинга) от 01 июня 2009 года (л.д. 36, том 2), однако определение цены за заседании данной комиссии производилось так же без осмотра оборудования и, кроме того, комиссия определяет экономически обоснованные (предельные) цены на оборудование, в то время как согласно п. 1.4 договора от 12 марта 2009 года № 12/АКМ-2009 цена по договору не может превышать минимальной рыночной цены аналогичного товара, передаваемого на аналогичных условиях, установленных Продавцом для реализации товара на рынке.

Отчет оценщика (л.д. 50, том 2), основанный, в том числе, и на обзоре рынка оборудования сырья соответствует пункту 1.4 Договора от 12 марта 2009 года – установление рыночной цены аналогичного товара, передаваемого на аналогичных условиях и Ответчиком не представлено возражений, опровергающих данное обстоятельство.

Предельная цена не идентична минимальной рыночной цене, в связи с чем довод Ответчика судом не принимается.

Так же суд отклоняет довод ответчика ЗАО «Элеватор –Сервис» (стр. 4 Отзыва, л.д. 125, том 3) о том, что взыскиваемая истцом сумма 286 359 770 руб. означает, что производство, монтаж, доставка, пуско-наладка оборудования должны стоить 17 807 754 рубля, что значительно меньше стоимости, определенной Отчетом оценщика. Ответчик не был лишен возможности представить свои расчеты и возражения, в том числе и направив ответ на Претензию. При отсутствии расчетов и мотивированных расчетами возражений данный довод судом принят быть не может.

В качестве гарантийного обеспечения исполнения обязательств ООО«Ревезень» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 №2008/С-5208/2 были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства с З.Х. Ситдиковым от 04.02.2009 №3.

- Договор поручительства с ООО «РуснРусСантимир» от 01.11.2008 №5118.

- Договор поручительства с ООО «Можарское» от 01.11.2008 №5118/З.

- Договор поручительства с ООО «Кишкино» от 01.11.2008 №5118/2.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечен6ного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8.2 Договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04. 2008 года (л.д. 50, том 1), а так же на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки лизингодатель имеет право на взыскание пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает, что суммы пени и процентов подлежит взысканию в полном объеме, учитывая, что пени взыскиваются по условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, т.е. покупатель при заключении договора согласился с возможностью применения расчета пени исходя из /365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно пунктам 4.1.4 и 8.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 года в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по подготовке площадки для размещения оборудования в установленный срок, лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 5 % от общей сумы лизинговых платежей. Поскольку предпринимательская деятельность ведется организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав добросовестного Лизингодателя, который, заключая договор и предусматривая в нем размер пени (штрафа), вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом получения денежных средств от покупателя с учетом пени в размере, установленном Договором, при несвоевременной оплате. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» (ИНН 5225004444, адрес местонахождения 607400, Нижегородская область, город Перевоз, улица Нагорная, дом 23) и поручителей общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир», общества с ограниченной ответственностью «Кишкино», общества с ограниченной ответственностью «Можарское» в пользу открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, 125040, город Москва, улица Правды, дом 26) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 № 2008/С-5208/2 в размере 16 290 044,00 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 № 2008/С-5208/2 в размере 624 225,00 руб.; штраф за неисполнение обязательства по подготовке площадки по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 № 2008/С-5208/2 в размере 10 528 376,70 руб.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, 125040, город Москва, улица Правды, дом 26) на комплект оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 12.03.2009 № 12/АКМ-2009.

Уменьшить стоимость договора купли-продажи до 209 336 100,00 руб., путем перечисления закрытым акционерным обществом «Элеватор-Сервис» (ИНН 7107088191, адрес местонахождения 300041, город Тула, улица Советская, дом 112) суммы переплаты в размере 150 000 000,00 руб. открытому акционерному обществу «Росагролизинг».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий
    Е.В. Кондрашова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117836/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте