А40-11843/2011 от 29 августа 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А40-11843/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Коновалова Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з. Артемьевым А. Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс"

к Министерство обороны Российской Федерации

с участием третьих лиц: Главное инвестиционно- строительное Управление Республики Татарстан

о взыскании долга в размере 29 875 501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 549 787,97 руб., убытков в размере 6 188 225,28 руб.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – не явился, извещён.

от ответчика - Бурыгина И.Л., представитель по доверенности №2230А от 01 июля 2011г.

от третьих лиц – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 29 875 501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 549 787,97 руб., убытков в размере 6 188 225,28 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 10, 15, 309, 310, 314. 395, 711, 740, 746, 753, 1082 ГК РФ, указал, что 28.08.2008 года на основании открытого аукциона был заключен государственный контракт № 15 между Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан (заказчик по контракту) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» (подрядчик по контракту). Предметом указанного контракта стало обязательство подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта «Столовая Казанского Суворовского Военного Училища». Стоимость контракта установлена 24 209,48 тыс. рублей. Сроки работ по контракту установлены с 28.08.2008 года по 30.09.2008 года. Работы велись в соответствии с проектом № 5003, разработанным ГУП «Татинвестгражданпроект». В сводном сметном расчете стоимость капитального ремонта столовой указана общая стоимость ремонтных работ и других затрат на 77 994,417 тыс. рублей.

Указал также истец, что во исполнение указанного контракта подрядчик выполнил работы, принятые без замечаний на общую сумму контракта 24 209 480 рублей, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата в размере 24 000 0000 рублей была произведена.

Сослался истец и на то обстоятельство, что при заключении указанного контракта учитывалась дефектная ведомость, представленная на аукционе. Дефектная ведомость была предварительной, так как не было принято решение о видах работ на втором этаже объекта. Вследствие чего на оперативном совещании в присутствии представителей Министерства обороны Российской Федерации, первого заместителя Премьер-министра Республики Татарстан Муратова Р.Ф., заместителя директора Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан Ахмадуллиной Т.Б., представителя ООО «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» Брена В.И. было принято решение поручить подрядчику - ООО «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» - провести комплексный капитальный ремонт, не увеличивая сроки, установленные государеюенным контрактом № 15. Работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект» на сумму 33 713 883 рублей, в том числе НДС 18 %. Работы были выполнены в срок, объект введен в эксплуатацию 02 октября 2008 года, что подтверждается соответствующим актом.

Также истец в обоснование исковых требований указал, что работы на сумму 33 713 883 рублей были приняты Казанским Суворовским военным училищем, в лице должностного лица Ладаткина Н.А., назначенного приказом для осуществления контроля за ходом выполнения строительных работ, а также подтверждения объемов работ.

Сдача - приемка выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ№1, 2, 3, 4 ,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24,25,26,27,29, подписанными без замечаний к качеству выполненных работ.

Истец указал, что оплата принятых работ ответчиком до настоящего момента не произведена.

Сослался также истец и на то обстоятельство, что в мае 2010 года была проведена проверка объемов, в соответствие с которой проведено снятие на сумму 4 542 139,00 рублей, с 3 838 382 рублей истец согласен. Со снятием 703 757,00 рублей, истец не согласен по причине, того, что эти объемы сняты с объемов, выполненных в рамках государственного контракта № 15 от 28.08.2008 г. Со снятием 703 757, 00 рублей не согласен и заказчик по указанному контракту № 15 - ГИСУ РТ. По мнению ответчика, объемы в размере 703 757, 00 рублей подлежат снятию ввиду немотивированного применения коэффициентов зимнего удорожания. Истец указал, что в сборнике сметных норм и дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время (ГСНр 81-05-02-2001), утвержденном постановлением Госстроя России от 19.06.2001 г. № 61, прямо указано, что «нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение, которого выполняются работы».

Указал истец в исковом заявлении и на то обстоятельство, что возникшая задолженность по оплате за выполненные работы стала предметом обращения Премьер - министра Республики Татарстан к Министру обороны Российской Федерации. Данное обращение рассмотрено, вследсвие чего проведена проверка. Актом данной проверки установлено, что истец фактически выполнил работы на сумму 34 279,3 тыс. рублей, однако ввиду нарушения процедуры заключения договора и принятия работ, оплате Министерством обороны Российской Федерации не подлежат.

С указанным выводами истец также не согласен, поскольку между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик фактически принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству. В подтверждении надлежащего исполнения обязательств истец представляет акты о приемки выполненных работ по форме КС-2. В указанных актах содержатся сведения о наименовании выполненных истцом работ и об их стоимости. Акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом, что подтверждается и актом проверки, где указано, что Падаткин Н.А. был назначен представителем с целью осуществления контроля за ходом выполнения строительных работ, а также для подтверждения объемов выполненных работ.

Таким образом , по мнению истца, ответчик должен уплатить сумму долга в размере 29 875 501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 549 787,97 руб. и убытки в размере 6 188 225,28 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск от 13.05.2011 г. и дополнениях к письменным пояснениям от 28.07.2011 г.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения спора судом надлежаще извещен, спор рассматривается в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Столовая Казанского Суворовского Военного Училища» при этом указывая, что работы в сумме 22 209 480 руб. выполнены во исполнение государственного контракта №15 от 28.08.2008 заключенного между истцом и Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан», работы в сумме 33 713 883, как следует из доводов истца, проведены и приняты должностным лицом Казанского Суворовского Военного Училища.

Минобороны России не являлось стороной названного договора.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что все работы выполнялись в соответствии с контрактом, но с превышением цены установленной контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, учитывая, что приемочная комиссия по приему законченного капитальным ремонтом объекта «Капитальный ремонт столовой Казанского Суворовского Военного Училища» назначена приказом начальника Главного инвестиционно- строительного управления Республики Татарстан от 01.10.2008 №155, Акт приемочной комиссии по законченному капитальным ремонтом объекта «Капитальный ремонт столовой Казанского Суворовского Училища» от 02.10.2008, на который истец ссылается в подтверждение факта выполнения спорных работ, утвержден начальником Главного инвестиционно- строительного управления Республики Татарстан - Р.Ш. Халитовым, спорные работы выполнены и приняты в рамках отношений сложившихся между подрядчиком - ООО «Строительно-промышленная группа «СВ-Транс» и заказчиком - Главным инвестиционно- строительным управлением Республики Татарстан.

Согласно п. 5. ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Ссылка истца на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные Н.А. Ладаткиным, также не подтверждают правомерность заявленных требований.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в, них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает круг лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов. Заместитель начальника ФГОУ «Казанское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» по материально-техническому обеспечению к указанному кругу лиц не относятся. Полномочиями на подписание первичных учетных документов ни в силу закона, ни в силу доверенности он не обладал, обратного истцом не доказано. Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме стоимости спорных работ с Минобороны России не имеется, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных (подписанных) документов, подтверждающих факт его получения.

Кроме того, для взыскания убытков, понесенных подрядчиком, в данном случае в соответствии со ст. 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, а недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из представленных в дело документов не усматривается наличие виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и суммой убытка, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по оплате спорных работ.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Соглашением между Министерством обороны Российской Федерации и Правительством Республика Татарстан о проведении капитального ремонта столовой Казанского Суворовского военного училища от 20.06.2008, обязательства по оплате подлежащих выполнению работ были распределены в следующем порядке. Правительство Республики Татарстан взяло на себя обязательство по оплате стоимости производства строительных работ столовой КСВУ, работ по установке и монтажу оборудования (ориентировочной стоимости 24, 5 млн. рублей). Минобороны России взяло на себя обязательство по оплате стоимости технологического и холодильного оборудования для столовой КСВУ (ориентировочной стоимостью 25,0 млн. рублей). Таким образом, сторонами указанным Соглашением были четко распределены конкретные виды работ, подлежащие финансированию сторонами.

Истцом по настоящему делу заявлены исковые требования к Минобороны России о взыскании долга за выполненные ремонтно-строительные работы, что прямо противоречит предмету Соглашения.

Данное обстоятельство подтверждается и государственным контрактом от 28.08.2008 №15 на выполнение строительно-монтажных работ, сторонами которого являются Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, выступающее Заказчиком, и ООО «СПГ «СВ - Транс».

Кроме того, судом также установлено, что акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, также не содержат указания, что Минобороны России, либо его структурные подразделения выступают заказчиком выполненных работ. В то же время, справки по форме КС-3 подписаны уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя в соответствии с положениями раздела 6 государственного контракта.

Пункт 6.4 государственного контракта прямо предусматривает, что выполненные работы оплачиваются за счет средств бюджета Республики Татарстан.

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования о взыскании с Минобороны России задолженности по выполненным строительно-монтажным работам, а следовательно, и взыскании убытков, необоснованно.

Представленные заявителем в суд ходатайства в порядке ст. ст. 41, 46, 65, 158 АПК РФ от 26.07.2011 г., судом не рассматривались, поскольку на момент рассмотрения спора 28.07.2011 г. в материалах дела отсутствовали (в отделение поступили только 29.07.2011 г. – отсутствовала отметка «срочно») и ответчику до судебного заседания по правилам ст. 159 АПК РФ не направлялось и, следовательно , ответчику также не были известны.

Расходы по государственной пошлине относятся судом на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 15. 307, 401. 709 ГШК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга за выполненные работы в сумме 29 875 501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 549 787,97 руб. и 6 188 225,28 руб. убытков отказать.

Взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Р.А.Коновалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка