• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 августа 2011 года  Дело N А40-119398/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Лежневой О.Ю.

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Л.А.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лоцман Менеджмент Групп» (ОРГН 1067746659188)

к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124)

о взыскании 17352890, 45 руб.

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца: Русина Н.С. по доверенности от 11.01.2011 б/№; Дручинина Л.В. по доверенности от 15.02.2011 б/№; Кушнарев М.С. по доверенности от 11.05.2011 б/№; Лопухов С.А. по доверенности от 05.08.2011 б/№

от ответчика: Толстобров С.Л. по доверенности от 30.10.2009 №0947/09; Маркина С.А. по доверенности от 03.11.2010 №0833/10; Дурова А.А. по доверенности от 03.11.2010 №0835/10; Алексеева Е.В. по доверенности от 10.02.2011 77 АА №0970782

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоцман Менеджмент Групп» (ОРГН 1067746659188) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 17352890, 45 руб., из которых сумма долга в размере 16887290, 37 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 285600, 43 руб., а также сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб., на основании Договора от 28.04.2009 №D0906158.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению, письменном тексте выступления адвоката Кушнарева М.С., объяснениях.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, объяснениях на исковое заявление, объяснениях.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 Истец и Ответчик заключили Договор №D0906158 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец обязуется совершать от имени и за счет Ответчика действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории г. Москвы и Московской области (т. 1 л/д 10-127, т. 2 л/д 1-21, т. 31 л/д 133-147).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 184 ГК РФ, коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон и в других случаях, предусмотренных законом. При этом коммерческий представитель обязан исполнять данные ему поручения с заботливостью обычного предпринимателя. Коммерческий представитель вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных им при исполнении поручения издержек от сторон договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из п. 2.1. Договора, Ответчик поручает, а Истец обязуется совершать от имени и за счет Ответчика действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории г. Москвы и Московской области.

Как следует из п. 2.2. Договора, по абонентским договорам, заключенным Истцом от имени Ответчика, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность Ответчик.

Разделом 4 Договора стороны согласовали права Ответчика.

Разделом 5 Договора стороны согласовали обязанности Истца.

Также, согласно материалам дела, 01.04.2010 Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение №13 (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым в период с 01.04.2010 по 30.09.2010 Истец обязуется провести маркетинговую программу на территории города Москвы и Московской области, направленную на заключение абонентских договоров на пунктах выездной торговли. Под пунктом торговли понимается торговая точка Истца, соответствующая требованиям Приложения №4 (т. 31 л/д 142) к Дополнительному соглашению, зарегистрированная в организации Ответчика на основании заявления, оформленного согласно Приложению №1 (т. 2 л/д 13-14, т. 31 л/д 140) к Дополнительному соглашению. Для целей применения Дополнительного соглашению под пунктом торговли также понимается мобильный сотрудник Истца, зарегистрированный в организации Ответчика на основании заявления, оформленного согласно Приложению №2 (т. 31 л/д 141) к Дополнительному соглашению, которым осуществляется заключение абонентских договоров в соответствии с Приложением №3 (т. 31 л/д 141) к Дополнительному соглашению. В рамках проведения программы Истец и Ответчик принимают на себя дополнительные обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением (т. 2 л/д 6-18, т. 31 л/д 133-147).

Как следует из п. 2.1. Дополнительного соглашения в целях реализации Истцом программы, Ответчик устанавливает Истцу на каждый пункт торговли плановый показатель подключений абонентов и минимальный показатель подключений абонентов в зависимости от категории пункта торговли, присвоено Ответчиком. Под плановым показателем понимается количество абонентских договоров, которое необходимо заключить Истцу на пункте торговли определенной категории за каждый отчетный период (календарный месяц) проведения программы. Под категорией пункта торговли понимается совокупность условий размещения пункта торговли, таких как: место размещения, характеристики места размещения и т.д. Категория пункта торговли определяется Ответчиком самостоятельно и фиксируется в заявлении на регистрацию пункта торговли.

В соответствии с актами оказанных услуг от 30.04.2010 №9 (т. 2 л/д 22), от 30.04.2010 №10 (т. 2 л/д 23), актом о выплате вознаграждения от 30.04.2010 №11 (т. 2 л/д 24-25), уточненным актом от 31.05.2010 (т. 2 л/д 30) актами оказанных услуг от 31.05.2010 №10 (т. 2 л/д 31), от 31.05.2010 №11 (т. 2 л/д 32), актом о выплате вознаграждения от 31.05.2010 №12 (т. 2 л/д 33-34) Истцом в исполнение обязательств по Договору заключены абонентские договоры 17187 абонентами за апрель 2010 и 19699 абонентами за май 2010.

Согласно представленным счетам-фактурам от 30.04.2010 №00000129/2 (т. 2 л/д 26), от 30.04.2010 №000000129/3 (т. 2 л/д 27), счетам от 30.04.2011 №145 (т. 2 л/д 28), от 30.04.2010 №146 (т. 2 л/д 29), счетам-фактурам от 31.05.2010 №00000172 (т. 2 л/д 35), от 31.05.2010 №00000173 (т. 2 л/д 36), счетам от 31.05.2010 №179/1 (т. 2 л/д 37), от 31.05.2010 №179/2 (т. 2 л/д 38) стоимость оказанных Истцом услуг составила сумму в размере 16887290, 37 руб.

Претензией от 30.07.2010 №44 (т. 2 л/д 41-44) Истец обратился к Ответчику с требованием исполнить обязательства по выплате Истцу вознаграждения в связи с исполнением обязательств по Договору в размере 16887290, 37 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 16887290, 37 руб. Ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Претензией от 10.08.2010 №46 (т. 2 л/д 40) Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285600, 43 руб. за период с 30.07.2010 по 04.10.2010.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен.

В соответствии с письмом от 31.08.2010 №182/п (т. 2 л/д 45-47) Истец обратился к Ответчику с требованием погасить задолженность по выплате вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что Ответчиком неправомерно не уплачена сумма по Договору и Дополнительному соглашению, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Письмом от 01.10.2010 №М01/0454и (т. 3 л/д 64-69) Ответчик известил Истца о несогласии оплатить оказанные Истцом по оспариваемым актам услуги в связи с отсутствием подтверждения надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору.

Суд учитывает, Истцом не представлено доказательств того, что абоненты, заключившие абонентские договоры в соответствии с условиями, оговоренными Договором и Дополнительным соглашением, в дальнейшем пользовались либо продолжают пользоваться услугами связи.

Также, суд учитывает, в соответствии с п. 3.7. Дополнительного соглашения, в обязанности Истца входит заключать не более 5 абонентских договоров на одни паспортные данные.

Как следует из материалов дела, Истцом нарушены требования п. 3.7. Договора, на одни паспортные данные заключено более пяти абонентских договоров.

Кроме того, суд учитывает, Истцом не представлено доказательств выполнения показателей бонусной программы, а также оснований для выплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного Дополнительным соглашением.

Суд учитывает, Истцом не представлено доказательств соблюдения обязательств по надлежащему оформлению абонентских договоров в порядке, определенном Договором, не представлена информация о кодах торговых точек.

Также, Истцом не представлено доказательств реального заключения абонентских договоров с 17187 абонентами за апрель 2010 и 19699 абонентами за май 2010 в качестве исполнения обязательств по Договору и Дополнительному соглашению.

Истцом не представлено доказательств возникновения у Ответчика обязательств по выплате вознаграждения.

Согласно материалам дела, Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных Ответчиком, связанных с изъятием абонентских договоров в компании, предоставляющей услуги по хранению архива, в размере 1523391, 80 руб. (т. 26 л/д 111-112).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из смысла названных норм АПК РФ, расходы Ответчика, связанные с получением информации от контрагента Ответчика по договору на оказание услуг по хранению архива, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, требования Ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с изъятием абонентских договоров, в размере 1523391, 80 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 184, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 106, 110, 121- 123, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лоцман Менеджмент Групп» (ОРГН 1067746659188) к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124) о взыскании суммы задолженности в размере 17352890, 80 руб., отказать.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лоцман Менеджмент Групп» (ОРГН 1067746659188) сумму судебных расходов в размере 1523391, 80 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья: О.Ю. Лежнева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119398/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте