АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А40-119910/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Дубовик

Членов суда единолично

При ведении протокола секретарем с/з Моховиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Арктика»

К Федеральной службе судебных приставов России

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов ЯНАО

о взыскании денежных средств в сумме 200.148.800руб.00коп.

при участии:

от Истца: представитель не явился

от Ответчика: Шевченко С.И. по доверенности № 12/Д-07-273-АП от 20.12.2010г.

третье лицо: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 19 июля 2011 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по ЯНАО о взыскании 200.148.800руб.00коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта №А81-465/2009 Арбитражного суда ЯНАО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта №А81-5551/2010 Арбитражного суда ЯНАО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года производство по делу возобновлено.

В материалах дела имеется ходатайство Истца и Третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

Спор рассматривается  отсутствие представителей Истца и Третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец являлся должником по сводному исполнительному производству №06-103 СВ-06, взысканию подлежала сумма в размере 1.108.035руб.40коп.

25 мая 2006 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Землянская В.В. произвела опись и арест имущества.

11 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Васютой А.В. вынесено Постановление №05-10СВ/06 о передаче имущества на реализацию.

В результате торгов, проведенных на основании указанного Постановления, были реализованы четыре незавершенных строительством объекта недвижимости, принадлежащие Истцу, а именно: плавательный бассейн, спортивно-оздоровительный комплекс, инженерно-лабораторный комплекс, поликлиника.

Решением Новоуренгойского городского суда от 05 февраля 2007 года действия судебного пристава-исполнителя Васюты А.В. по передаче на реализацию объектов недвижимости признаны незаконным, Постановление от 11 августа 200 года о передаче имущества на реализацию отменено.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2007 года судебный пристав-исполнитель Васюта А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ООО «Арктика» понесло убытки вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако материалы дела не подтверждают, что как считает Истец, его убытки, произведены по вине Ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения Истцу вреда (убытков) - наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Ответчика и наступившим вредом (убытками).

Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к государственному органу.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у Истца.

Как следует из материалов дела, Истцу была возвращена разница между суммой взыскания и стоимостью реализации имущества, что подтверждается платежным поручением №1070 от 04.12.2006г. Поскольку полученные от реализации имущества денежные средства были частично использованы для погашения обязательств Истца, а частично были ему возвращены, суд считает, что Истцом не доказано причинение убытков и причинно следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для Истца последствиями.

Принимая во внимание требования указанных норм, суд считает, что Истец не доказал противоправность действий (бездействия) Ответчика, наличие и размер убытков, причинной связи между нарушением права и убытками.

Истцом не доказано наличие у него убытков, предъявляемых по иску к взысканию с Ответчика, понесенных, как считает Истец по вине Ответчика.

Истцом не доказано наличие противоправности в действиях (бездействия) Ответчика, которые бы привели к возникновению убытков у Истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Истцом представлен обоснованный расчет суммы иска, документально подтверждена сумма заявленных требований.

Судом установлено, что сумма, предъявляемая Истцом ко взысканию является предположительной. А также выводы, в представленном Истцом отчете, носят вероятностный характер.

Суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу ООО «Эксперт-Версия» 2% от стоимости объекта оценки необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в Арбитражный суд за защитой обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что у него имеются полномочия на заявление соответствующего требования.

Истцом не доказана противоправность действия (бездействие) Ответчика по отношению к Истцу, повлекшими, как считает Истец, возникновение у него убытков в сумме 200.148.800руб.00коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат и Истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не доказано всей совокупности указанных условий деликтной ответственности и оснований для взыскания с Ответчика убытков по иску.

С учетом изложенного, Истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом того, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.15,16,393,1069 ГК РФ, ст.ст.65,71,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 200.148.800руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в доход Федерального бюджета Российской Федерации

100.000руб.00коп. (сто тысяч рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья   О.В. Дубовик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка