• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 
  РЕШЕНИЕ
 

от 09 сентября 2011 года  Дело N А40-120058/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011года

09 сентября 2011г.

Дело № А40-120058/10

10-860

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи – Пуловой Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бардаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО "Московский Нефтехимический банк" (ОГРН 1027739337581, ИНН 7744000990)

к Закрытому акционерному обществу "Арком-Трейд" (ОГРН 1027700576562, ИНН 7709208386), и Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Си Групп" (ОГРН 1027700576485, ИНН 7722262752)

о солидарном взыскании неустоек по кредитному договору,

с участием:

от истца: Мингазова Л.П., представитель по дов. от 11.01.2011г. №506,

от ответчиков:

от ООО "Реал Си Групп" – Фоминов И.М., представитель по дов. от 11.05.11, б/н;

от ЗАО "Арком-Трейд" – до перерыва - не явился, извещен,

после перерыва от ЗАО "Арком-Трейд" – Родионов В.Е., представитель по дов. от 01.09.11, б/н;

Установил: Открытое акционерное общество «Московский Нефтехимический банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Арком-Трейд» (заемщик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Си Групп» поручитель) о солидарном взыскании 3.596.870,17 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 20 февраля 2010 года по 27 мая 2010 года, 235.935,54 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 января 2010 года по 27 мая 2010 года, 627,58 рублей неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 31 октября 2009 года по 27 мая 2010 года, 833.336,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2010 года по 27 мая 2010 года по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии N ЛКЮ-83/483-09 от 21 августа 2009 года, заключенному между истцом и ЗАО «Арком-Трейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков, с учетом статьи 333 ГК РФ взыскано солидарно 359.687 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 23.593,55 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 62,58 рублей неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано со ссылкой на недопустимость двойной меры ответственности.

Постановлением ФАС Московского округа от 14.06.2011 N КГ-А40/4672-11-1,4,5 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-120058/10-10-860 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается с учетом указаний постановления ФАС МО от 14.06.2011г. N КГ-А40/4672-11-1,4,5.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 3596870 руб. 17 коп. за просроченный кредит по кредитному договору за период с 20.02.2010г. по 27.05.2010г., начисленную на сумму основного долга в размере 37.855.360 руб., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 235935 руб. 54 коп. за период с 26.01.2010г. по 27.05.2010г., начисленную на сумму 2.035.740 руб., неустойку за просроченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 627 руб. 58 коп. за период с 31.10.2009г. по 27.05.2010г., начисленную на сумму 3.798 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833336 руб. 52 коп. за период с 20.02.2010г. по 27.05.2010г., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга.

С учетом ст. 49 АПК РФ указанные требования приняты судом к рассмотрению, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 августа по 02 сентября 2011г. с целью проверки ответчиками расчетов истца.

После перерыва представитель ответчика ООО «Реал Си Групп» заявил ходатайство об истребовании у истца отчета оценщика, который был представлен банком для совершения нотариусом его исполнительной надписи, а также самой исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было обращено взыскание на предмет залога с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ЗАО «Арком-Трейд» заявленное ходатайство поддержал.

Судом заявленное ходатайство ответчика ООО «Реал Си Групп» об истребовании у истца документов рассмотрено и отклонено как необоснованное.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены суду доказательства невозможности самостоятельно получить указанные документы или доказательства того, что ему было отказано в их предоставлении.

Кроме этого, суд учитывает, что в арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-96370/10-97-850 по иску ООО «Реал Си Групп» к ОАО «Московский Нефтехимический банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономико-правовой экспертизы собственности» с участием в деле третьего лица ЗАО «Арком-Трейд», о признании недействительным заключения ООО «Центр Экономико-правовой экспертизы собственности» от 07.08.2009 г. об оценке объекта недвижимости.

Как следует из представленного суду Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 N 09АП-34782/2010 по делу N А40-96370/10-97-850 предметом исследования суда являлся отчет N 09/БК-203 от 07 августа 2009 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1 070,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, «Олимпийская деревня», д. 4, корп. 2, подв. пом. N 1 (ком. 21 - 22, 26, 27А, 28, 41, 47). Таким образом, у лиц, участвующих в деле, имелась возможность ознакомиться с представленным отчетом.

Представитель ответчика ООО «Реал Си Групп» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нисенбойма Романа Львовича, являющегося поручителем по основному обязательству должника, считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к лицам по обязательству.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель ответчика ЗАО «Арком-Трейд» заявленное ходатайство поддержал.

Судом ходатайство ООО «Реал Си Групп» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нисенбойма Романа Львовича отклонено, в связи со следующим.

Права и обязанности поручителя изложены в статьях 361 - 367 Гражданского кодекса.

Суть поручительства заключается в том, что лицо, не являющееся стороной обязательства, обещает полностью или частично отвечать перед кредитором, в случае если сам заемщик не будет выполнять это обязательство или исполняет ненадлежащим образом.

Фактически поручители выступают гарантами возвратности кредита.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в соответствии с договором или законом.

Солидарность влечет за собой возникновение двух групп или двух сфер отношений, отграниченных друг от друга. Первая - это отношения между сторонами обязательства (должники - кредиторы). Вторая - отношения между участниками обязательства на одной из его сторон (отношения внутри множественности): соответственно между сокредиторами и между содолжниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

По смыслу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения не в случае, когда решение может повлиять на права того или иного лица по отношению к одной из сторон, а лишь тогда, когда суд непосредственно принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что решение суда о взыскании кредиторской задолженности по обязательству, в связи с его неисполнением, каким-либо образом затрагивает права и интересы одного из поручителей Нисенбойма Романа Львовича

Кредитор вправе самостоятельно сделать выбор должника из множественности должников и заявить свои требования к конкретному должнику. Выбор кредитора является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме этого, обязательства должника считаются исполненными при уплате долга, а не при вынесении решения о взыскании. Получив полное удовлетворение от одного из должников, у кредитора не возникает необходимости подачи исков в отношении других солидарных содолжников.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед кредитором.

Кроме этого привлечение всех поручителей и залогодателей по кредитному обязательству к участию в деле ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дел, усложняет процесс рассмотрения дела, с учетом увеличения субъектного состава лиц, участвующих в деле, нарушает интересы истца, лишая его возможности своевременно получить судебный акт и предъявить исполнительный лист к его исполнению. Суд принимает во внимание, что дело рассматривается в течение длительного времени.

Представитель ответчика ЗАО «Арком-Трейд» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании истца представить более подробный расчет исковых требований.

Представитель ООО «Реал Си Групп» также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами и уточненных исковых требований, пояснив, что ему неясен расчет истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, представил устно пояснения по расчету исковых требований, по каждой составляющей, сослался на выписку по счету заемщика, подтверждающую погашение задолженности по кредиту.

Суд отклонил ходатайства ответчиков об отложении дела как необоснованные с учетом ст. 159 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы дела и представленные доказательства, исследовав их с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ЗАО «Арком-Трейд» (заемщиком) было заключено Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г., в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 37855360,82 руб. со сроком возврата кредита не позднее 19.02.2010г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых (п.3.1. Кредитного договора). Факт предоставления кредита заемщиком не оспаривается, подтверждается выпиской со ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г. указанному кредитному договору стороны в пункте 8.7 согласовали, что в случае пропуска предусмотренных сроков погашения задолженности с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «Реал Си Групп» был заключен договор поручительства от 21 августа 2009 года N ЗП/ЛКЮ-83/483-09, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 21 августа 2009 года N ЛКЮ-83/483-09.

Кроме этого, между истцом и ООО «Реал Си Групп» (вторым ответчиком) был заключен договор поручительства №ЗП/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г., которым поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г.

Кроме этого, истцом были заключены договоры поручительства с гражданином Нисенбоймом Романом Львовичем №1П/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г., гражданками: Любовью Романовной Нисенбойм №2П/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г., Эллой Аврамовной Нисенбойм №4П/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г.

Кроме этого, между истцом и ЗАО «Арком-Трейд» был заключен последующий залог товаров в обороте по договору №23/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г.от 21 августа 2009 года.

Кроме этого, между истцом и ООО «Реал Си Групп» был заключен последующий залог недвижимого имущества (ипотека) №13/ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г.от 21 августа 2009 года. - нежилого помещения (части здания) общей площадью 1070,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корпус 2, кадастровый номер 66103, рыночная стоимость которого была определена на основании заключения ООО «Центр Экономико-правовой экспертизы собственности» от 07.08.2009 г. об оценке объекта недвижимости и составляла 40000000 руб.

21.08.2009г. ответчиком 2 было выдано согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, которое было удостоверено нотариусом города Москвы Игнатенко А.В. 21.08.2009г. и зарегистрировано в реестре за № 2-1938.

Статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

При обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Разделом 5 договора ипотеки N 13/ЛКЮ-83/483/09 установлен порядок обращения взыскания и реализации предмета залога, что является в соответствии со ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке" соглашением между залогодержателем и залогодателем об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке), что не противоречит положениям ст. 349 ГК РФ.

Заемщик ЗАО «Арком-Трейд» не выполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 322 682 руб. 08 коп.

Поскольку залогодателем добровольно не было исполнено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, нотариус города Москвы Игнатенко А.В. исходящим письмом N 17 от 09.03.2010 г. уведомил истца о предстоящем совершении исполнительной надписи об истребовании заложенного имущества и о предоставлении семидневного срока с даты получения уведомления для заявления письменных возражений.

22 марта 2010 г. нотариус г. Москвы Игнатенко А.В. совершил исполнительную надпись, которой обязал истребовать от ООО «Реал Си Групп» в пользу ОАО «Московский Нефтехимический банк» недвижимое имущество в связи с неуплаченной к сроку 01.03.2010 г. суммы в размере 40 322 682 руб. 08 коп., путем обращения взыскания на нежилое помещение при начальной продажной цене 40 000 000 руб.. путем передачи указанного нежилого помещения в собственность ОАО «Московский Нефтехимический банк».

Постановлением от 31.03.2010 года было возбуждено исполнительное производство N 62371/582/43/2010 об истребовании от ООО «Реал Си Групп» нежилого помещения - части здания общей площадью 1070,2 кв. м по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, «Олимпийская деревня», д. 4 к. 2. (условный номер 66103).

Оценка залога была произведена на основании отчета N 09/БК-203 от 07 августа 2009 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1 070,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, «Олимпийская деревня», д. 4, корп. 2, подв. пом. N 1 (ком. 21 - 22, 26, 27А, 28, 41, 47).

Свидетельством от 27 мая 2010 г. о государственной регистрации права подтверждается регистрация права собственности ОАО «Московский Нефтехимический банк» на указанное нежилое помещение на основании договора ипотеки, исполнительной надписи нотариуса, постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г. в полном объеме в установленный сторонами срок, истцом ответчикам было направлено письмо №09/1424 от 09.06.2010г. с требованием о погашении просроченных обязательств по уплате неустойки за просроченный кредит по Кредитному договору, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом по Кредитному договору, неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, а в связи с отсутствием ответа на полученное 08.06.2010г. первым ответчиком письмо, а также невозвратом ответчиками истцу просроченных обязательств в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Первый и второй ответчики не представили доказательства возврата истцу просроченных обязательств по Кредитному договору в полном объеме и на дату рассмотрения дела, исковые требования документально не оспорили.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней)-денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

В соответствии с п.п.2.4., 6.3. Кредитного договора истец представил расчет задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Размер начисленных истцом санкций по Кредитному договору многократно превышает размер учетной ставки банковского процента, действующего на дату обращения истца с иском в суд, суд пришел к выводу о несоразмерности размера суммы процентов последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер договорных неустоек, а именно: взыскать с ответчиков солидарно 878495,13 руб., в том числе: 824282,75 руб., 54068,56 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, 143,82 руб. - неустойка за просроченную комиссию за ведение ссудного счета.

Суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833336 руб. 52 коп. за период с 20.02.2010г. по 27.05.2010г., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ является неправомерным, поскольку Кредитным договором предусмотрена иная санкция. Санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине в долевом порядке.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361-363, 779 п.1, 781, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 27, 64-68, 71, 75, 101, 102 п.1, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Арком-Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «Реал Си Групп» в пользу Открытого акционерного общества «Московский Нефтехимический банк» 878495,13 руб. (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять руб. 13 коп.) задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №ЛКЮ-83/483-09 от 21.08.2009г., в том числе 824282,75 руб.(восемьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два руб. 75 коп.) - неустойка за просроченный кредит, 54068,56 руб.(пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь руб. 56 коп.) - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, 143,82 руб.(сто сорок три руб. 82 коп.) - неустойка за просроченную комиссию за ведение ссудного счета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Арком-Трейд» в пользу Открытого акционерного общества «Московский Нефтехимический банк» 21083,59 руб. (двадцать одна тысяча восемьдесят три руб.) расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Си Групп» в пользу Открытого акционерного общества «Московский Нефтехимический банк» 21083,59 руб. (двадцать одна тысяча восемьдесят три руб.) расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Московского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

СУДЬЯ Л.В. Пулова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120058/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте