АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2011 года Дело N А40-122396/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2011г.
Полный текст решения изготовлен 22.08.2011г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Черенковой Г.В.
при ведении протокола секретарем Минаевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Вектор Климата»
к ответчику – ООО «Строй-Проект-Сервис-XXI»
о взыскании 431 293 руб. 09 коп.
В судебное заседание явились:
от истца – Кузнецов П.А. протокол №7 от 01.02.2010г., Опалихин С.В. дов. от 26.10.2010г.
от ответчика – Пирогов А.В. решение №2 от 11.11.2009г., Николаева Ж.А. дов. №10-12 от 31.01.2011г.
Суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор Климата» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй-Проект-Сервис-XXI» о взыскании 426 594 руб. 22 коп. долга и 4 699 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по обязательствам договора подряда № 154-10 от 27.07.2010г.
Ответчик иск оспорил в связи с тем, что работы выполнены с недостатками качества.
Судом принят встречный иск ответчика о взыскании:
- 41 935 руб. 34 коп. штрафа за просрочку выполнения работ;
- 47 497 руб. 94 коп. расходов на устранение дефектов;
- 100 210 руб. 32 коп. убытков в виде расходов на демонтаж и монтаж потолков.
Истец встречный иск оспорил.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 188 706 руб. 60 коп.; встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 184 707 руб. 67 коп.
На основании договора № 154-10 от 27.07.2010г. истец в качестве подрядчика обязался выполнить работы по проектированию, поставке и монтажу систем вентиляции, а ответчик в качестве заказчика обязался принять и оплатить их в сумме 1 076 594 руб. 22 коп., в том числе: 650 000 руб. стоимость оборудования, материалов, проектных работ авансом в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.
Срок производства работ установлен 20 рабочих дней от даты оплаты аванса.
Стороны также договорились, что расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов приемки КС-2, справок КС-3, в течение 3-х рабочих дней с даты сдачи-приемки работ.
Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Результатами судебной экспертизы установлены недостатки качества выполненных истцом работ, которые являются устранимыми, а также превышение объема и стоимости работ по актам приемки по сравнению с фактически выполненными работами.
Экспертиза установила:
- разница стоимости работ по актам и фактически выполненными работами составила 237 887 руб. 40 коп.;
- стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ составляет 47 497 руб. 94 коп.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из заявленных истцом ко взысканию 426 594 руб. 22 коп. стоимости работ подлежит исключению сумма 237 887 руб. 40 коп. стоимости фактически невыполненных работ.
Таким образом, стоимость неоплаченных работ ответчиком по первоначальному иску оставляет 188 706 руб. 60 коп.
Письмом от 02.09.2010г. ответчик обращался к истцу с требованием устранить недостатки до 04.09.2010г.
Однако недостатки работ истцом не были устранены по настоящее время, в связи с чем у ответчика на основании ст. 723 ГК РФ возникло право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в размере необходимых расходов на устранение недостатков работ в сумме 42 562 руб. 01 коп. (по встречному иску).
Поскольку ответчик не оспаривает, что работы по установке теплоизоляции «Пенофол» не предусматривались условиями договора, но содержались в проектной документации для дальнейшей установки охладителя, суд исключил из указанной экспертом в сметном расчете сумму 4 935 руб. 93 коп. стоимости устранения недостатков (расходы на установку теплоизоляции «Пенофол»), которые не должны оплачиваться по договору (2 793 руб. стоимость материалов + 2 142 руб. 93 коп. стоимость работ, рассчитанных пропорционально площади теплоизоляции).
Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований слаться на указанные обстоятельства.
По обязательствам договора истцом были проведены проектные работы и в проектной документации указана необходимость установки теплоизоляции «Пенофол», которая предназначалась для дальнейшей установки охладителя.
Поскольку устройство теплоизоляции «Пенофол» включено в проект по договору, истец в силу норм ст. 716 ГК РФ обязан был предупредить ответчика о том, что в случае, если эти работы не будут произведены до установки потолка, для их последующего производства необходимо будет производить демонтаж и монтаж потолков, т.е. для заказчика наступят неблагоприятные последствия в виде дополнительных затрат.
Согласно неоспоренного истцом сметного расчета ответчика стоимость таких затрат составляет 100 210 руб. 32 коп., являющиеся в силу с. 15, 393 ГК РФ убытками ответчика, в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с неисполнением истцом обязательств подрядчика, предусмотренных ст. 716 ГК РФ.
Таким образом, ответчиком правомерно по встречному иску заявлены требования о взыскании с истца 100 210 руб. 32 коп. убытков.
Кроме того, по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 41 935 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 5.2 договора за период с 28.08.2010г. по 05.12.2010г.
Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в сумме 4 699 руб. 77 коп. по первоначальному иску, предусмотренные п. 5.3 договора за нарушением сроков оплаты, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплачивать надлежащим образом выполненные работы, а размер подлежащих оплате работ установлен только настоящим решением, в связи с чем у ответчика не имеется просрочки в оплате.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взыскания в результате зачета.
Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 188 706 руб. 60 коп. основного долга.
Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 184 707 руб. 67 коп. (42 562 руб. 01 коп. уменьшение стоимости работ + 100 210 руб. 32 коп. убытка + 41 935 руб. 34 коп. неустойки).
В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 998 руб. 93 коп.
На основании ст. 106, 110, ч.5 ст.170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 78 руб. 40 коп. расходов по госпошлине и 3 062 руб. 50 коп. расходов на представителя (договор № 901 от 28.09.2010г., акт, п/п № 638 от 01.10.10г.) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявленные ответчиком ко взысканию расходы на представителя по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие эти расходы.
Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 58 434 руб. расходов ответчика на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.
На основании ст. 333.40 НК РФ ответчику из доходов федерального бюджета подлежат возврату излишне оплаченная госпошлина по встречному иску в сумме 2 503 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 330, 711, 716, 721, 723 ГК РФ, ст.ст.110,167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску в результате зачета со встречным иском:
Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис-XXI» в пользу ООО «Вектор Климата» 57 998 руб. 51 коп. долга, 78 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, и 5 470 руб. расходов на представителя.
Взыскать с ООО «Вектор Климата» в пользу ООО «Строй-Проект-Сервис-XXI» расходов на экспертизу 51 936 руб.
Возвратить ООО «Строй-Проект-Сервис-XXI» из доходов Федерального бюджета госпошлины 2 503 руб. 58 коп., оплаченной по платежному поручению № 122 от 13.05.2011г.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Черенкова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
