• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 сентября 2011 года  Дело N А40-123139/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2011г.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2011г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Г.В. Черенковой

при ведении протокола секретарем с/з Рогульской А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО НПП «Система Сервис»

к ответчику - ОАО «ГалоПолимерПермь»

о взыскании 16097472 руб. 48 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Астахов Г.Г. дов. № 08/2011-3 от 01.08.2011г., Бодров Е.А. дов. № 08/2011-1 от 01.08.2011г.

от ответчика – Уткин Н.В. дов. № 545-62 от 18.03.2011г.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании:

- 15944 280 руб. 47 коп. долга;

- 153 192 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по обязательствам договора № 1002 от 01.10.2009г.

Судом удовлетворено заявление истца об увеличении требований в части долга до 17100 581 руб. 91 коп., в части процентов до 1488 797 руб. 64 коп.

Ответчик иск оспорил ссылаясь на:

- отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ уведомлением от 23.07.2010г. № 1113, в то время как отсутствуют доказательства направления актов приемки работ в период действия договора;

- истцом документально не подтверждены его фактические расходы, понесенные до расторжения договора;

- договор в части выполнения работ не заключен поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ, задания на выполнение работ ответчиком истцу не выдавались;

- истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, которые выполнены ответчиком самостоятельно;

- договор № 1002 от 01.10.09г. ничтожен, поскольку его цена поставлена в зависимость от результатов работ.

Судом принят встречный иск ответчика о взыскании 1689 458 руб. 13 коп. возврата аванса по договору № 1002 от 01.10.09г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2757 681 руб. 24 коп., встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1689 458 руб. 13 коп.

По договору № 1002 от 01.10.09г. истец в качестве исполнителя в целях осуществления ответчиком в качестве заказчика проекта по сокращению выбросов парниковых газов «Утилизация выбросов хладона-23 на предприятии ОАО «Галоген» в соответствии с Киотским протоколом и законодательством Российской Федерации, обязался оказать заказчику услуги:

- консультирование по вопросам осуществления проекта;

- регулярный мониторинг и анализ информации по проекту;

- сопровождение мониторинга и верификации сокращения выбросов;

- представление интересов заказчика в экспертных организациях;

- представление интересов заказчика в государственных органах;

- иные услуги, вытекающие из предмета договора.

А также исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие работы:

- обосновать изменение методологии расчета сокращений выбросов;

- согласовать методологию расчета сокращений выбросов с экспертной организацией;

- подготовить ежегодные отчеты о мониторинге с учетом согласованной методологии;

- согласовать отчеты по мониторингу экспертной организацией.

Суд считает, что договор № 1002 от 01.10.09г. является смешанным, поскольку относится как к сделке по оказанию возмездных услуг, так и к сделке подряда.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд считает, что условиями договора № 1002 от 01.10.2009г. определены сроки выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 2.1 и 4.1 договора он вступает в силу и действует с 01.10.09г. по 31.03.2010г., а исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы в течение срока договора, таким образом, начальный и конечный сроки работ аналогичны срокам действия договора.

В п. 2.1 договора имеется условие о том, что договор продлевается до представления экспертной организацией заключения по отчетным периодам.

В связи с тем, что стороны не могут отвечать за сроки составления заключения лицом, не являющимся стороной договора, суд считает такое условие допустимым в договоре подряда.

Неправомерны возражения ответчика об отсутствии задания для выполнения работ, поскольку условия договора содержат все необходимые сведения для конкретизации работ по договору.

Поскольку результатом выполнения договора являются именно работы, оформленные в виде отчетов о мониторинге, суд считает, что расторжение договора регулируется нормами о договоре подряда.

Односторонний отказ заказчика от договора подряда возможен либо на основании норм ст. 715 ГК РФ, либо ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомлением от 23.07.2010г. № 1113 после получения экспертного заключения от 06.06.2010г. ответчик отказался в одностороннем порядке от договора без указания оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные ст. 717 ГК РФ: ответчик в качестве заказчика обязан оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ.

Согласно п. 3.3 договора в общем случае цена выполненной работы для двух отчетных периодов (2008 и 2009 г.) приблизительно составляет эквивалент от 60 000 евро до 260 000 евро, в исключительном случае цена выполненной работы может превышать указанный уровень.

Цена выполненной работы (для отчетного периода - 2008 год) определяется, а оплата осуществляется в зависимости от результатов верификации - объема сокращений выбросов за отчетный период, а именно:

- в том случае, если экспертная организация подтвердит в экспертном заключении объем сокращений выбросов ниже 0,4 млн. единиц С02-эквивалента за 2008 год, Заказчик оплачивает только эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро;

- в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 0,4 млн. единиц С02-эквивалента (но не более 0,5 млн. единиц) за 2008 год, то Заказчик оплачивает эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро и дополнительно эквивалент 0,5 евро за каждую единицу сверх 0,4 млн. единиц С02-эквивалента;

- в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 0,5 млн. единиц С02-эквивалента за 2008 год (исключительный случай), то Заказчик оплачивает эквивалент 80 000 евро и дополнительно эквивалент 2,5 евро за каждую единицу сверх 0,5 млн. единиц С02-эквивалента.

Цена выполненной работы (для отчетного периода - 2009 год) определяется, а оплата осуществляется в зависимости от результатов верификации - объема сокращений выбросов за отчетный период, а именно:

- в том случае, если экспертная организация подтвердит в экспертном заключении объем сокращений выбросов ниже 0,2 млн. единиц С02-эквивалента за 2009 год, Заказчик оплачивает только эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро;

- в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 0,2 млн. единиц С02-эквивалента (но не более 0,5 млн. единиц) за 2009 год, то Заказчик оплачивает эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро и дополнительно эквивалент 0,5 евро за каждую единицу сверх 0,2 млн. единиц С02-эквивалента;

- в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 0,5 млн. единиц С02-эквивалента за 2009 год (исключительный случай), то Заказчик I оплачивает эквивалент 180 000 евро и дополнительно эквивалент 2,5 евро за каждую единицу сверх 0,5 млн. единиц С02-эквивалента.

Данными условиями договора цена работ поставлена в зависимость от результатов выводов экспертной организации об объеме сокращений выбросов за отчетный период и увеличивается в зависимости от того, насколько выгодными эти выводы окажутся для заказчика.

В силу норм ст. 702 и ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы и услуги.

Договор № 1002 от 01.10.2009г. был заключен для обеспечения реализации ответчиком возможности продажи единиц сокращения выбросов (ЕСВ) в соответствии со ст. 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009г. № 843 для реализации ЕСВ установлена определенная процедура, включающая в себя подготовку отчета о мониторинге и его подтверждение (верификация) независимой экспертной организацией, аккредитованной при ООН.

Такой экспертной организацией является Бюро Веритас Сертификейшн.

Из отчетов этой организации по верификации на предприятии ответчика следует, что целью верификации (экспертизы) является фактическое определение экспертом сокращения выбросов парниковых газов, т.е. установление объективного факта.

Поскольку отчет экспертной организации по верификации основывается на оценке данных отчета по мониторингу, составление которого являлось предметом выполнения истцом работ по договору, целью этого отчета по мониторингу также является определение фактического объема сокращения выбросов парниковых газов, т.е. установление объективного факта, который должен быть в дальнейшем подтвержден либо опровергнут экспертной организацией.

Условия п. 3.3 договора об увеличении стоимости работ в зависимости от подтверждения экспертом более выгодных для заказчика объемов сокращения выбросов парниковых газов, противоречат норме ст. 702 ГК РФ о том, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, в данном случае – работы по установлению объективного факта сокращения выбросов, которые не могут зависеть от деятельности исполнителя как объективно существующий факт, в связи с чем не могут являться результатом работ исполнителя.

Истец как исполнитель и специалист в данной области на основании предоставленных ответчиком данных осуществляет определенный расчет путем применения определенной методики, от эффективности которой может зависеть правильность расчетов и выводов, но не фактическое количество сокращения выбросов как объективно существующий факт.

Суд считает неправомерными доводы истца о том, что «гонорар успеха» является обычной практикой на рынке продажи единиц сокращений выбросов и в таких гражданско-правовых сделках как договор комиссии, агентирования и т.д.

Из имеющихся в деле образцов договоров:

- на проведение операций Сбербанком с углеродными единицами, по передаче единиц сокращений выбросов инвестора на счета 3-их лиц;

- о сотрудничестве по созданию, детерминации и продаже углеродных активов следует, что расчеты за услуги производятся исходя из количества проданных единиц сокращений выбросов, т.е. исходя из объема фактически оказанных партнеру услуг, что соответствует нормам ст. 781 ГК РФ, а не ставится в зависимость от решения некого официального органа.

То же относится к договорам комиссии, агентирования организации торгов и т.д.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны условия п. 3.3 договора в части зависимости (увеличения) цены от результатов верификации (объем сокращения выбросов за отчетный период) поскольку не соответствуют норме ст. 702 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы, вне зависимости от фактически объективно установленных обстоятельств по результатам работ и услуг.

В связи с недействительностью условий п. 3.3 договора № 1002 от 01.10.09г. в части зависимости цены работ от результатов верификации, суд считает действительной согласованную цену работ как рублевый эквивалент 60000 евро (по 30000 евро за каждый отчетный период 2008, 2009 годы), поскольку максимальная цена работ до 260000 и выше поставлена в зависимость от результатов экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, о чем свидетельствует экспертные заключения по верификации за 2008 год и за 2009 год, а также отчеты эксперта по верификации, в которых указано, что истец являлся разработчиком отчетов по мониторингу.

Согласно п. 3.4 договора стороны установили следующий порядок определения цены:

Цены определены без учета налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащая оплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ (Банка России) на день составления акта приемки работ и услуг и указывается в акте приемки работ и услуг, в счетах в рублях РФ с учетом начисления НДС.

Суд считает, что по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублевый эквивалент 60000 евро по курсу ЦБ РФ на день составления актов приемки работ № 10, 11 от 23.07.10г. 38, 9503 руб. плюс 18% НДС, что составляет 2757681 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался оплачивать следующие услуги истца:

- консультирование по вопросам осуществления проекта;

- регулярный мониторинг и анализ информации по проекту;

- сопровождение мониторинга и верификации сокращения выбросов;

- представление интересов заказчика в экспертных организациях;

- представление интересов заказчика в государственных органах;

- иные услуги, вытекающие из предмета договора.

Услуги по предоставлению интересов ответчика в гос.органах и экспертных организациях истцом не оказывались поскольку соответствующие доверенности истцом не выдавались.

Сопровождение мониторинга и верификации сокращения выбросов консультации, а также регулярный мониторинг и анализ информации по проекту по существу являются составной частью работ по подготовке отчетов по мониторингу, в связи с чем не являются отдельными самостоятельными услугами по договору.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался возмещать исполнителю только фактические расходы по оказания услуг, а именно:

- командировочные расходы на проживание, транспортные расходы;

- расходы на проведение встреч и переговоров, представительские расходы;

- расходы на оплату услуг и работ 3-их лиц.

В качестве таких расходов истцом предъявлены ко взысканию 544 469 руб. 20 коп. из расчета: всего расходов 2233927 руб. 33 коп. – оплачено 1689 458 руб. 13 коп.

В обоснование командировочных расходов истцом представлены проездные документы и счета гостиниц, которые суд считает ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствует командировочные удостоверения с заданиями на командировку в обоснование относимости представленных документов к настоящему делу.

Кроме того, учитывая, что истец выполнял работы по мониторингу, расходы на командировку относятся именно к работам, а не услугам.

Состав расходов на оплату работ и услуг 3-их лиц включает:

- оплату ООО «Лайм» консультационных услуг согласно договора № 08/09 от 01.10.09г.;

- оплату ООО «Траст» консультационных услуг и подготовки материалов по проекту согласно договора № 01/10 от 11.01.10г.

Из условий договоров истца с этими лицами следует, что услуги включают в себя анализ и разработку концепции проектной документации, анализ законодательства, подготовки заявок по проекту, подготовку материалов по проекту, корректировку плана мониторинга, оформление заявки по проекту, подготовку проектов верификации, перевод на русский язык отчетов по мониторингу, т.е. выполнение действий, являющихся составной частью работ по договору № 1002 от 01.10.2009г. между истцом и ответчиками, а не самостоятельным услугами.

Кроме того, такие услуги как подготовка и оформление заявок по проекту не входят в состав услуг по договору № 1002 от 01.10.09г.

Необходимость и относимость к спорным обязательствам, а также факт проведения встреч с журналистами и расходов на эти встречи истец документально не подтвердил.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена работ по договору подряда включает в себя компенсацию издержек (расходов) подрядчика, у ответчика отсутствовали основания для отдельной оплаты расходов истца, связанных с выполнением работ по договору № 1002 от 01.10.09г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, когда материалами дела подтверждается то, что заявленные истцом ко взысканию расходы фактически относятся к действиям по выполнению работ, за которые договором установлена цена, в силу ст. 709 ГК РФ включающая издержки подрядчика, при расторгнутом договоре подряда, оплаченная ответчиком сумма 1689 458 руб. 13 коп. по счетам истца как за отдельные услуги (п/п № 56750 от 15.07.2010г., № 56684 от 13.07.2010г., № 5137 от 25.03.2010г., № 153014 от 31.12.2009г., № 52842 от 25.12.2009г.) в соответствии с со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ответчику по встречному иску.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался оплачивать работы в течение 10-ти рабочих дней после получения счета исполнителя при условии подписания сторонами акта приемки работ и одобрения проекта Российской Федерацией или уполномоченным органом с учетом того, что в силу п. 4.5 договора акты приемки ответчик обязался подписывать в течение 5-ти рабочих дней.

Акты приемки работ получены ответчиком 08.08.2010г., в связи с чем за период с 28.08.10г. по 22.08.11г. с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию 87 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1068223 руб. 11 коп. долга (2757681 руб. 24 коп. стоимость работ – 1689458 руб. 13 коп. неосновательное обогащение) по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых на день принятия решения.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, которая составляет 1068223 руб. 11 коп. долг ( 2757681 руб. 24 коп. – 1689458 руб. 13 коп.) и 87884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 168, 702, 717, 781, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с ОАО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ООО НПП «Система Сервис» 1156107 руб. 11 коп., в том числе:

068223 руб. 11 коп. долга и 87884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО НПП «Система Сервис» в пользу ОАО «ГалоПолимер Пермь» 21 718 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по встречному иску.

Взыскать с ООО НПП «Система Сервис» в доход федерального бюджета 12259 руб. 53 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Черенкова Г.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-123139/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте