• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-21183/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Давыдовой О.В.

судьей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Строй» (ОГРН 1047796478070, 123298, Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 8)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-3000» (ОГРН 506746103090, 119121, Москва, ул. Плющиха, 26/2)

третьи лица: ООО «Пожстроймонтаж», ООО «П.Ф.К.-ДОМ»

о взыскании задолженности по договору от 25.08.2010 г. в размере 3.214.267 руб. 21 коп.

при участии: от истца – Белогуров Е.А., доверенность от 20.04.2011 г.

от ответчика – Лашков Н.С., доверенность от 03.05.2011 г.,

от третьих лиц:

ООО «Пожстроймонтаж» - Люлин Е.В., доверенность от 25.01.2011 г.,

ООО «П.Ф.К. - ДОМ» - Субботин М.С., доверенность от 11.01.2011 г. № ДЮ/11-01,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «ФЕНИКС-3000» с иском о взыскании задолженности по договору от 25.08.2010 г. в размере 3.214.267 руб. 21 коп., из которых 3.1ё13.720 руб. неотработанный аванс, 100.547 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик свое обязательство по договору надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо, ООО «П.Ф.К.-ДОМ» позицию истца поддержало по основаниям письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Пожстроймонтаж»- также поддержало позицию истца.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 25.08.2010 между ООО «Проспект-Строй» (Заказчик) и ООО «Феникс-3000» (Подрядчик) заключен договор подряда № С16/08/10 на изготовление, поставку и монтаж внутренних металлических и металлических противопожарных дверей на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, микрорайон 17, вл. 1. Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ с 27.08.2010 по 30.09.2010.

Согласно п. 4.3. договора подрядчик обязуется известить заказчика о дате доставки дверей на место монтажа в письменном виде (допускается уведомление факсимильной связью) не позднее, чем за 2 (две) суток до предполагаемой дат доставки. Заказчик обязуется принять двери в день поставки на место монтажа по количеству мест (ящики, контейнеры, паллеты и т.п.). Имущество подрядчика, предаваемое заказчику, должно быть упаковано надлежащим образом. Приемка имущества должна быть произведена в срок не позднее 2 рабочих дней с даты доставки имущества на место монтажа и оформлена подписанием товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ 12. (п. 4.4 договора). Передача оборудования в монтаж от заказчика к подрядчику переходит после оформления акта передачи в монтаж (п. 4. 6 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненной работы: первый этап - 40 % от стоимости дверей перед началом работ, второй этап - 40 % от стоимости дверей после первой поставки дверей, третий этап - 10 % от стоимости дверей после поставки полного комплекта дверей на объект согласно «Технической спецификации».

Платежными поручениями № 1597 от 01.09.2010 и № 864 от 15.10.2010 ООО «Проспект-Строй» перечислено ООО «Феникс-3000» авансов на сумму 3 113 720,00 руб.

Согласно п. 6.1 договора, подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, обязан представить заказчику два экземпляра форм КС-2, КС-3 на фактически выполненные в отчетном месяце работы с приложением счета на оплату.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика форм КС-2, КС-3 подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр формы КС-2, КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных в отчетном месяце работ с указанием причин, препятствующих их приемке (п. 6.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчик от приемки выполненных в отчетном месяце работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.3 договора) В случае непредставления заказчиком подписанных форм КС-2 и КС-3 или непредставления мотивированного отказа от приемки выполненных в отчетном месяце работ в срок, указанный в п. 6.2 договора, работы, выполненные подрядчиком в отчетном месяце, считаются принятыми заказчиком с надлежащим качеством, в установленные сроки и подлежат оплате (п. 6.4. договора).

Таким образом, данные договор является смешанным договором, включающий в себя как условия о поставки металлических и металлических противопожарных дверей по партиям (1 партия – с 02.09.2010 по 06.09.2010 г., 2 партия – 06.09.2010 г. по 17.09.2010 г., 3-я партия – с 17.09.2010 г. по 24.09.2010 г., 4-ая партия с 24.09.2010 г. по 30.09.2010 г.), а также условия на выполнение определенных работ: изготовление и монтаж металлических и противопожарных дверей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не поставил оговоренные договором двери на объекте.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик сослался на то, что свои обязательства он перед истцом исполнил, поставив первую партию из 48 изделий на объект и установив их в сентябре-октябре 2010 г.., что подтверждается промежуточным актом, а также в ноябре в количестве 74 двери, что подтверждается актами приема-сдачи услуг за октябрь – ноябрь 2010 г., ноябрь 2010 г. от 23.11.2010 г. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик также подтверждает на акт от 10.11.2010 г. о внесении изменений в порядок монтажа дверей в связи с технической необходимостью.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, письменные возражения и пояснения сторон, в том числе пояснения третьих лиц, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, Постановлением Правительства Москвы от 20 мая 2008 г. № 406-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса по адресу: Куркино, Новокуркинское шоссе, вл. 1» предусмотрено, в рамках реализации инвестиционного проекта, проектирование и строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, СЗАО, Куркино, Новокуркинское шоссе, вл. 1 за счет средств целевого бюджета и привлечения собственных средств соинвестора (ООО «Технопром»).

На основании указанного Постановления между ООО «Технопром» (Соинвестор), ООО «П.Ф.К.-ДОМ» и ООО «Проспект-Строй» был заключен Договор генерального подряда № МФК-039/01 от 12 ноября 2008 г. на производство строительно-монтажных работ.

По условиям Договора № МФК-039/01 от 12 ноября 2008 г. Заказчиком строительства многофункционального комплекса является ООО «П.Ф.К.-ДОМ», Генеральным подрядчиком ООО «Проспект-Строй».

Согласно условиям договора, которые в силу ст. 431 ГК РФ трактуется судом буквально, порядок сдачи-приемки работ определен п. 6 договора, и оформляется формами КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы в отчетном месяца, а в силу п. 6.7. договора, окончанием работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки работ. После выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик направляется заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и два экземпляра акта сдачи-приемки работ, составленного в произвольной форме.

Между тем, ответчиком не представлено соответствующих доказательств оформления форм КС-2, КС-3 и направления их истцу, а также составлением акта сдачи-приемки работ, представленные акты сдачи-приемки услуг являются промежуточными, не содержат никаких ссылок на договор либо приложения к нему, в связи с чем не могут подтверждать исполнение обязательств по договору. Из данных актов не представляется возможным определить количество, номенклатуру, ассортимент, комплектность и стоимость дверей, а также соответствие этих данных технической спецификации и протоколу согласования договорной цены, отсутствуют индентификационные признаки. При этом в нарушение пп. 4.3., 4.4. договора, согласно которым, на подрядчика была возложена обязанность по уведомлению заказчика о дате доставки дверей на место монтажа, приемка товара должна быть осуществлена заказчиком путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12. Передача оборудования в монтаж от заказчика к подрядчику должна быть осуществлена путем оформления сторонами акта передачи в монтаж, вместе с тем уведомления о дате доставки дверей в адрес заказчика не поступало, передача дверей по товарным накладным по форме ТОРГ – 12 не осуществлялась, передача дверей в монтаж на основании отдельного акта не производилась, тем самым представленные ответчиком акты (промежуточные) сдачи-приемки услуг по форме и содержанию не соответствуют положениям договора.

Поскольку, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по изготовлению, поставке и монтажу внутренних металлических и металлических противопожарных дверей, согласно технической спецификации (приложение № 1), окончательного акта выполненных работ между сторонами не составлен, работы комиссией не приняты, исполнительной документации в адрес истца не направлялось, при этом согласно пояснениям третьего лица (ООО «»П.Ф.К..-ДОМ) указанный объект (Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, микрорайон 17, владение 1) не введен в эксплуатацию по ряду причин, в том числе из-за отсутствия, в полном объеме, на объекте металлических и противопожарных дверей, предусмотренных проектом постройки многофункционального комплекса, в адрес Заказчика не поступали документы, свидетельствующие о выполнении монтажных работ на объекте (форма КС-2, КС-3), суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком работ согласно договора подряда № С16/08/10 от25.08.2010 г., графику к договору, технической спецификации.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке допускается в случае их существенного нарушения одной из сторон. Таким нарушением, является в частности, нарушение сроков поставки товара поставщиком.

Согласно п. 10.1 договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями (не исполнение работ в срок до 30.09.2010 г., непоставка дверей соответствующие технической спецификации и графику), истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которым также просил вернуть неотработанный аванс в сумме 3.113.720 руб.

Поскольку Договор подряда с даты отказа от него истцом прекращен, ООО «Феникс-3000» в силу ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ обязано вернуть истцу неотработанный аванс в размере 3.113.720 руб., однако ответчик данные денежные средства истцу не возвратил.

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 3.113.720 руб., при этом доводы ответчика изложенные в отзыве и дополнительных пояснения отклоняются судом как несоответствующие представленным по делу доказательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25 февраля 2011 г. № 2583-У при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец считая, что поскольку работы не выполнены подрядчиком по Договору в предусмотренный Договором срок (с 27.08.2010 по 30.09.2010), заявляет требование о взыскании с ответчика проценты за неосновательно полученные денежные средства подлежат взысканию за период с 01.10.2010 (день, следующий за датой окончания срока выполнения работ) по 28.02.2011 (день подачи искового заявления).

Согласно расчета, истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 100.547 руб. 21 коп. за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2010 г.

Вместе с тем, истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда 25.02.2011 г., согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, тем самым с учетом пробега почты, а также принятым принципам общеделового оборота при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, с учетом требований о разумности исполнения обязательств согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязанность ответчика возвратить неотработанный аванс, могла возникнуть как минимум по истечении пятидневного срока, т.е. с 06.03.2011 г., день подачи искового заявления 28.02.2011 г., таким образом у ответчика не возникло неосновательного обогащения в период, который указывается истцом (01.10.2010 г. по 28.02.2011), а следовательно на сумму аванса не могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, в данной части требования суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 169, 171, 309, 310, 395, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-3000» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект-СТрой» 3.113.720 (три миллиона сто тринадцать тысяч семьсот двадцать) руб. аванса, 38.568 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-21183/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте