• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 августа 2011 года  Дело N А40-24140/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2011г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.А. Гречишкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Галстян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КАРКАДЕ»

к ООО «СтройТехнолоджиГрупп»

о взыскании суммы задолженности, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, изъятии предмета лизинга

с участием:

от истца – Голубцова М.В. дов. от 01.01.2011г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройТехнолоджиГрупп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №5408/2009 от 30.11.2009г. в суммах 300 176 руб. 18 коп. и 28 486 руб. 92 коп., неустойки в размере 102 389 руб. 30 коп. за период 03.02.2010 г. по 20.12.2010 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 022 руб. 68 коп. за период с 21.12.2010 г. по 25.02.2011 г., изъятии у ответчика предмета лизинга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 396, 401, 614 ГК РФ, положения ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СтройТехнолоджиГрупп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №5408/2009 от 30.11.2009г. (л.д.20-27 )

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 5408/2009 от 30.11.2009 г. приобрел у ООО «Рольф-Восток» предмет лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю (л.д.13-19).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема – передачи (л.д. 23).

В соответствии с п.3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако, как установил суд, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил лизинговые платежи №№ 4-13 во время действия договора, что послужило основанием расторжения договора лизинга со стороны истца.

Материалами дела подтверждается направление истцом 17.12.2009г. ответчику уведомления о расторжении договора лизинга №5408/2009 от 30.11.2009г. (л.д.28-29) на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Как следует из пояснений истца, согласно п.5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 17.12.2009г.

Однако, несмотря на отправленное уведомление, ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности, предмет лизинга истцу по настоящее время не возвращен.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

На основании изложенного с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей №№ 4-13 суд удовлетворяет требование истца о взыскании 300 176 руб. 18 коп.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с использование ответчиком предмета лизинга с 17.12.2009г. (с момента расторжения договора) до 25.02.2011г суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей в размере 28 486 руб. 92 коп. в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи №№ 14-15).

3. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, истец просит также суд взыскать с ООО «СтройТехнолоджиГрупп» сумму неустойки в виде пени в размере 102 389 руб. 30 коп. за период 03.02.2010 г. по 20.12.2010 г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным, между тем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. При этом суд учитывает, что размер неустойки по договору составляет 0,18 % в день, что соответствует 64,8 % годовых, в то время как в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

4. Кроме того, истец настоящим исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 022 руб. 68 коп. за период с 21.12.2010 г. по 25.02.2011 г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что у истца после расторжения договора лизинга возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 022 руб. 68 коп. за период с 21.12.2010 г. по 25.02.2011 г.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу его является обоснованным.

5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройТехнолоджиГрупп» в пользу ООО «Каркаде» основной долг в сумме 328 663 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три ) руб. 10 коп., неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 022 (четыре тысячи двадцать два) руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 701 (одиннадцать тысяч семьсот один) руб. 50 коп.

Истребовать у ООО «СтройТехнолоджиГрупп » и передать ООО «Каркаде»

имущество:

Идентификационный номер(V1N)

KMHDT41BP9U722832

Марк а, модель Т С

HYUNDAI ELANTRA 1.8 GL М Т

Наименование ( тип Т С)

Легковой

Категория Т С (A, В ,C,D, прицеп)

В

Год изготовления ТС

2009

Модель, № двигателя

G4FC 9U626084

Шасси (рама) №

Отсутствует

Кузов ( кабина, прицеп)

№ KMHDT41BP9U722832

Цвет кузова ( кабины, прицепа)

вишневый

Мощность двигателя , л . с. (KBТ )

122 л.с. 89.7 к Вт

Рабочий объем двигателя , КУ Б .С М

1591

Тип двигателя

Бензиновый

Разрешенная максимальная масса, к г

1760

Масса без нагрузки, кг

1251

Организация- изготовитель Т С ( страна)

ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИЯ(КОРЕЯ Р ЕСПУБЛИКА)

ПТС №

7 7 У А 7 62 0 72

Дата выдач и ПТ С

13 августа 2 00 9

Кол -во

Одна штука

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-24140/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте