• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-24472/2007
 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2011 года

Полный текст решения изготовлен 08.09.2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. и

арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Нижниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамиевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод»

ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс»

3-е лицо: ОАО «М.Т.Е. – инвест»

встречное исковое заявление о взыскании 186.881.934 руб. 54 коп.

С участием:

С участием:

от ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод»– Коньков Р.В. доверенности № б/н от 25.02.2010г.

от ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» – Кузенев Д.А. доверенности от 16.12.2010г. № 144/10

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "М.Т.Е. - финанс" (далее ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс") о взыскании 17 829 745 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6. 2 договора от 31.12.2003 г. N 21-14/7 за просрочку оплаты поставленного оборудования в период с 31.01.2004 г. по 12.04.2005 г.

ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" 122 031 813 руб. 75 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований): стоимость оплаченного ответчиком и не поставленного истцом товара в сумме 72 055 229 руб. 32 коп., 49 976 584 руб. 43 коп. - неустойка за нарушение сроков и условий поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 г. иск ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, сумма неустойки уменьшена судом со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в пользу ЗАО "ТФК "М.Т.Е - финанс" взысканы долг в сумме 72 055 229 руб. 32 коп., пеня в сумме 20 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2009г. № КГ-А40/1676-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что договоры поставки N 21-14/7 от 31 декабря 2003 года, заключенные между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и ЗАО "ТФК "М.Т.Е - финанс", составляют одно обязательство, что доказаны обстоятельства: наличия задолженности ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в сумме 72 055 229 руб. 32 коп., что сумма в размере 55 000 000 руб. возвращена Открытым акционерным обществом Стерлитамакский станкостроительный завод" в рамках договора поставки от 14.02.2005 г. N 21-38/05, а не в рамках договора от 31.12.2003 г. N 21-14/7, что ЗАО "ТФК "М.Т.Е - финанс" его обязательства по договору от 31.12.2003 г. N 21-14/7 исполнены надлежащим образом, что имеется заявленная просрочка поставки оборудования сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку документам, оформляющим договорные отношения по поставке оборудования (двум договорам поставки N 21-14/7 от 31 декабря 2003 года и спецификациям на поставку оборудования) как основаниям возникновения обязательств сторон в споре. Установить основание возникновения обязательств; сроки исполнения обязательств сторонами, предусмотренные договором (по оплате, поставке); сроки исполнения данных обязательств; наличие (отсутствие) задолженности сторон по обязательствам, в том числе проверить и установить основание возврата суммы в размере 55 000 000 руб.; сроки просрочки поставки товара и подлежащей уплате суммы неустойки по каждому из оснований (спецификаций или иному основанию).

Определением от 02.07.2009г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда республики Башкортостан по делу №А07-8032/2009 принятого по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении истца.

Определением суда от 13.01.2010г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.07.09г. удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определениями суда от 11.03.2010г. к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Нижникова Е.В. и Евстигнеев О.Ю.

Определением суда от 02.09.2010г. судом принято увеличение встречных исковых требований до 186.881.934 руб. 54 коп., а также к участию в деле привлечено ОАО «М.Т.Е. – инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.10.2010г. судом принято уменьшение встречных исковых требований до 185.902.304 руб. 54 коп.

Определением суда от 26.10.2010г. производство по первоначальному иску о взыскании с ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» неустойки в сумме 17829745 руб. 00 коп. прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от данного искового требования.

Определением суда от 14.01.2011г. назначена судебно-техническая экспертиза в рамках рассмотрения ходатайства ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» о фальсификации спецификации № 17 от 15.02.2005г. в редакции представленной ЗАО «МТЕ-финанс», производство которой поручено ГУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ эксперту Махалиной Любови Сергеевне.

Экспертом Махалиной Л.С. представлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2011г. № 642/07-3 в спецификации № 17 датированной 15.02.2005г. представленной ЗАО «МТЕ-финанс» ( л.д.72 том 14) основной печатный текст документа и фрагмент печатного текста «Техническая документация и технические условия ОАО «Сатурн» по указанное выше поставляемое оборудование получены ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» до подписания настоящей спецификации» выполнены на разных печатающих устройствах. Первоначально был выполнен основной печатный текст спецификации, содержание которого затем было изменено путем допечатки фрагмента«Техническая документация и технические условия ОАО «Сатурн» по указанное выше поставляемое оборудование получены ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» до подписания настоящей спецификации.

Определением суда от 01.07.2011г. производство по делу возобновлено.

Истец по встречному иску ЗАО «МТЕ-финанс» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Истец по встречному иску в обоснование заявленного требования о взыскании 185.902.304руб. 54 коп., составляющих, в том числе долг в сумме 122.157.108 руб. 91 коп. и пени за нарушение срока поставки в размере 63.745.195 руб. 63 коп., ссылается на то, что ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.» в адрес истца по встречному иску было отгружено оборудование на общую сумму 450.507.169 руб. 78 коп., ЗАО «М.Т.Е-финанс» перечислило ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» денежные средства на общую сумму 539.645.558 руб. 09 коп., помимо этого между сторонами были подписаны акты взаимозачетов, которыми были прекращены обязательства ЗАО «М.Т.Е.-финанс» по оплате денежных средств в сумме 65.608.720 руб. 60 коп., ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» был произведен возврат денежных средств в общей сумме 32.000.000 руб. как излишне уплаченные (платежные поручения № 483 от 13.04.2005г.,№293 от 26.05.2005г.), кроме того третьим лицом за должника истцу по встречному иску приходно-кассовым ордером от 15.01.2010г. № 53 было оплачено 50.000 руб.в связи с чем истец по встречному иску считает, что сумма произведенных оплат превышает сумму отгруженного оборудования и произведенных возвратов на 122.207.108 руб. 91 коп., указывая на то, что поставщиком полностью не исполнены обязательства по спецификации № 11 от 17.09.2004г. на сумму 28.038.000 руб., № 12 от 25.11.2004г. на сумму 15.164.000 руб., № 15 от 10.03.2005г. на сумму 4.000.000 руб., № 16 от 11.02.2005г. на сумму 8.000.000 руб., № 17 на сумму 61.620.0000 руб., № 8 от 15.03.2004г. на сумму 15.802.560 руб.

Ответчик по встречному иску ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 134-141 том 10), в дополнении к отзыву ( л.д. 114-115 том11), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствует о применении судом исковой давности. Возражая против иска, ответчик считает, что ЗАО «М.Т.Е.-финанс» были ошибочно перечислены ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» денежные средства на сумму 45.595.122 руб. 40 коп., считая, что спецификации № 17 является незаключенной.

Третье лицо - ОАО «М.Т.Е.-инвест» в судебное заседание не явилось, извещено, судебное заседание проводится в соответствии с п.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В рамках рассмотрения судом ходатайства о фальсификации доказательств ЗАО «М.Т.Е.-финанс» исключило из числа доказательств акт сверки расчетов за период с 01.09.2003г. по 20.11.2006г. ( л.д. 73-82 том 6), что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2010г. ( том 13).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.» было представлено два экземпляра договора поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 ( том 1 л.д.19-21 и л.д. 22-24). Оригинал договора поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 ( л.д.22-24) ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.» суду представлен не был. Оригинал договора поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 ( том 1 л.д.19-21) обозревался судом.

ЗАО «М.Т.Е.-финанс» представлен экземпляр договора поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 с приложением №1 в иной редакции (том 4л.д.43-45), оригинал обозревался судом.

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска сторонами было представлено два экземпляра оригиналов договора поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 подписанных генеральными директорами ЗАО «М.Т.Е.-финанс» и ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.», содержание которых не тождественно между собой.

Довод ЗАО «М.Т.Е.-финанс» о том, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07025188/2009 были установлены обстоятельства того, что договор поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 в редакции , представленной ОАО «Стерлдитамак-М.Т.Е.» ( том 1 л.д.19-21) сфальсифицирован, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку договор поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 в редакции , представленной ОАО «Стерлдитамак-М.Т.Е.» ( том 1 л.д.19-21) был исключен последним из числа доказательств, в связи с чем Арбитражным судом Республики Башкортостан данный экземпляр договора от 31.12.2003г. № 21-14/7 не исследовался и оценивался на предмет его заключенности, действительности и фальсификации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условие договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимании все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Предметом договора поставки от 31.12.2003г. № 21-14/78, в редакции представленной ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.» является поставка оборудования, указанного в приложении № 1 на сумму 39.915.600 руб. для последующей передачи данного оборудования в лизинг ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил., сумма договора определяется в спецификациях к договору и включает в себя: стоимость оборудования, стоимость дополнительной оснастки и вспомогательного инструмента, стоимость пусконаладочных работ и гарантийные обязательства. Приложение № 1 к договору ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.» суду не представлено.

Предметом договора поставки от 31.12.2003г. № 21-14/78, в редакции представленной ЗАО «М.Т.Е.-финанс» (том 4 л.д.43-52) является поставка оборудования в соответствии со спецификациями к договору, для последующей передачи данного оборудования в лизинг лизингополучателю, определенному в спецификациях, подписываемых на каждую партию поставляемого оборудования., наименование, количество оборудования, стоимость, сроки и оплата поставки указываются в спецификациях, подписываемых на каждую партию. Приложение № 1 к данному договору представленное ЗАО «М.Т.Е.-финанс» содержит описание станков модели 500VT, 450 VT, 160НТ.

ОАО «М.Т.Е.-финанс» представлены в материалы дела подписанные сторонами следующие спецификации от 31.12.2003г. № 1, №2, №3, от 12.03.2004г. № 4, от 31.03.2004г. №5, от 28.04.04г. №6, от 28.04.2004г. №7, от 12.03.2004г. №8, от 08.04.2004г. №9, от 14.04.2004г. №10, от 17.09.2004г. №11 на сумму 33.736.000 руб., от 17.09.2004г. № 11 на сумму 28.038.000 руб., от 25.11.2004г. №12 на сумму 15.987.000 руб., от 25.11.2004г. № 12 на сумму 15.164.000 руб., от 10.04.2005г. № 13, от 27.12.2004г. №14, от 10.03.2005г. №15 на сумму 4.930.000 руб., от10.03.2005г. № 15 на сумму 4.000.000 руб., от 11.02.2005г. №16 на сумму 8.700.000 руб., от 11.02.2005г. № 16 на сумму 8.000.000 руб., от 15.02.2005г. № 17 на сумму 61.620.000 руб., от 07.06.2005г. № 18 ( оригиналы обозревались судом).

Предметом встречного иска является возврат суммы предоплаты перечисленной поставщику в сумме 122.207.108 руб. 91 коп., в том числе по спецификациям от 15.03.2004г. № 8 на сумму 15.802.560. руб., от 17.09.2004г. № 11 на сумму 28.038.000 руб., от 25.11.2004г. № 12 на сумму 15.164.000 руб., от 10.03.2005г. № 15 на сумму 4.000.000 руб., от 11.02.2005г. № 16 на сумму 8.000.000 руб., от 15.02.2005г. № 17 на сумму 61.620.000 руб. в связи с непоставкой оборудования.

ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» было заявлено ходатайство о фальсификации спецификации № 17 от 15.02.2005г, в редакции представленной ЗАО «М.Т.Е.-финанс», ссылаясь на то, что в данную спецификацию были осуществлены допечатки.

Истцом по встречному иску был представлен оригинал спецификации № 17 от 15.02.2005г

Судом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ эксперту Махалиной Любови Сергеевне.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2011г. № 642/07-3 в спецификации № 17 датированной 15.02.2005г. представленной ЗАО «МТЕ-финанс» ( л.д.72 том 14) основной печатный текст документа и фрагмент печатного текста «Техническая документация и технические условия ОАО «Сатурн» по указанное выше поставляемое оборудование получены ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» до подписания настоящей спецификации» выполнены на разных печатающих устройствах. Первоначально был выполнен основной печатный текст спецификации, содержание которого затем было изменено путем допечатки фрагмента«Техническая документация и технические условия ОАО «Сатурн» по указанное выше поставляемое оборудование получены ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» до подписания настоящей спецификации.

Спецификация № 17 от 15.02.2005г. принимается судом в качестве доказательства и исследуется судом в виде письменного документа за исключением впечатанного текста «Техническая документация и технические условия ОАО «Сатурн» по указанное выше поставляемое оборудование получены ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что подписи генеральных директоров Обществ, совершенные в экземпляре договора поставки как в редакции поставщика, так и в редакции покупателя непосредственно самими Обществами не оспариваются (ЗАО «М.Т.Е.-финанс» не оспаривало подпись генерального директора Волкова Д.Ю., ОАО «Стерлитамак- подпись Жаринова В.Н.), а в период с декабря 2003г. по июнь 2005 стороны подписали 22 спецификации к договору поставки за № 21-14/7, превышающую сумму 39.915.600 руб., указанную разделе 2 экземпляра договора поставки, представленного ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», а также предусматривающие поставки оборудования не только в адрес ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил , суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на исполнение условий договора поставки № 21-14/7, в редакции представленной ЗАО «М.Т.Е.-финанс» ( том 4 л.д. 43-52).

На основании ст. 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 , с учетом подписанного сторонами приложения N 1 к договору в котором определены технические характеристики оборудования, подлежащего изготовлению и поставке в адрес лизингополучателей, а также с учетом частичного исполнения договора поставки, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 незаключенным не имеется, поскольку исходя из длительных взаимоотношений сторон стороны в ходе исполнения данной сделки последние знали и понимали в отношении какого оборудования подписываются спецификации, определяющие предмет договора поставки.

Как следует из материалов дела, к договору поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 сторонами было подписано 22 спецификации, из которых 5 спецификаций подписаны от одной даты и за одним номером, но различные по стоимости, а именно: от 31.12.2003г. № 1, №2, №3, от 12.03.2004г. № 4, от 31.03.2004г. №5, от 28.04.04г. №6, от 28.04.2004г. №7, от 12.03.2004г. №8, от 08.04.2004г. №9, от 14.04.2004г. №10, от 17.09.2004г. №11 на сумму 33.736.000 руб., от 17.09.2004г. № 11 на сумму 28.038.000 руб., от 25.11.2004г. №12 на сумму 15.987.000 руб., от 25.11.2004г. № 12 на сумму 15.164.000 руб., от 10.04.2005г. № 13, от 27.12.2004г. №14, от 10.03.2005г. №15 на сумму 4.930.000 руб., от10.03.2005г. № 15 на сумму 4.000.000 руб., от 11.02.2005г. №16 на сумму 8.700.000 руб., от 11.02.2005г. № 16 на сумму 8.000.000 руб., от 15.02.2005г. № 17 на сумму 61.620.000 руб., от 07.06.2005г. № 18.

ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» в период с марта 2004г. по февраль 2006г. осуществило перечисление в адрес ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» денежных средства на общую сумму 539.645.558 руб. 09коп., что подтверждается следующими платежными поручениями :№ 74 от 29 марта 2004 г. на сумму 31 623 440 руб., № 1 от 28 мая 2004г. на сумму 1 888 000 руб., № 2 от 31 мая 2004 г. на сумму 250 000 руб., № 37 от 3 июня 2004 г. на сумму 33 752 руб. 74 коп., № 002 от 9 июля 2004 г. на сумму 13 154 000 руб., № 47 от 24 августа 2004 г. на сумму 3 150 000 руб., № 48 от 25 августа 2004 г. на сумму 1.000.000 руб., № 49 от 26 августа 2004 г. на сумму 2 550 000 руб., № 50 от 26 августа 2004 г. на сумму 2.000.000 руб.. № 70 от 15 сентября 2004 г. на сумму 2.000.000 руб., № 99 от 12 октября 2004 г. на сумму 8.000.000 руб., № 276 от 15 октября 2004 г. на сумму 15 300 000 руб., № 178 от 24 ноября 2004 г. на сумму 600 000 руб., № 185 от 2 декабря 2004 г. на сумму 2 031 821 руб., № 186 от 2 декабря 2005г. г. на сумму 1.368.179 руб., № 187 от 3 декабря 2004 г. на сумму 750 000 руб., №' 4 от 9 декабря 2004 г. на сумму 39.490.000 руб., № 7 от 21 января 2005 г. на сумму 1.300.000 руб., № 8 от 21 января 2005 г. на сумму 200.000 руб., № 9 от 21 января 2005 г. на сумму 270.000 руб., № 19 от 27 января 2005 г. на сумму 1 000 000 руб., № 20 от 28 января 2005 г. на сумму 900 000 руб., № 4 от 17 февраля 2005 г. на сумму 2.500.000 руб., № 34 от 22 февраля 2005 г. на сумму 2.150.000 руб.. № 31 от 24 марта 2005 г. на сумму 1.700.000 руб., № 49 от 25 марта 2005 г. на сумму 22000 000 руб., № 5 от 5 апреля 2005 г. на сумму 630 000 руб., № 36 от 12 апреля 2005 г. на сумму 70 200 000 руб., № 7 от 19 мая 2005 г. на сумму 20.000.000 руб., № 8 от 20 мая 2005 г. на сумму 10.000.000 руб., № 1 от 25 мая 2005 г. на сумму 7.000.000 руб., № 168 от 25 июля 2005 г. на сумму 1.500.000 руб., № 247 от 6 сентября 2005 г. на сумму 14.100.000 руб., № 174 от 7 сентября 2005г.г на сумму 20.115.000 руб., № 278 от 27 сентября 2005 г. на сумму 805.000 руб., № 30 от 24 октября 2005 г. на сумму 15.600.000 руб., № 347 от 21 ноября 2005 г. на сумму 55 371 260 руб. 77 коп., № 348 от 24 ноября 2005 г. на сумму 8 053 675 руб. 81 коп., № 350 от 24 ноября 2005 г. на сумму 8 897 517руб., № 353 от 25 ноября 2005 г. на сумму 13 525 700 руб., № 356 от 29 ноября 2005 г. на сумму 12 780 400 руб.,№ 357 от 29 ноября 2005 г. на сумму 11 179 100 руб., № 358 от 29 ноября 2005 г. на сумму 10 676 593 руб. 48 коп., № 398 от 14 декабря 2005 г. на сумму 10 527 021 руб. 29 коп., № 416 от 26 декабря 2005 г. на сумму 11 302 500 руб., № 417 от 26 декабря 2005 г. на сумму 2 030 978 руб. 71 коп., № 418 от 26 декабря 2005 г. на сумму 6 493 756 руб. 81 коп., № 419 от 26 декабря 2005 г. на сумму 9 150 250 руб., № 12 от 18 января 2006 г. на сумму 25 195 861 руб. 48 коп., № 23 от 21 февраля 2006 г. на сумму 26.000.000 руб., от 24.11.2005г. № 349 на сумму 11.301.750 руб.

Все вышеуказанные платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат указание на то, что оплата производится по договору поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7. За исключением платежным поручений содержащих ссылку на спецификации № 18, № 6, № 13.

Таким образом, установить какие денежные средства перечислялись истцом по встречному иску в счет оплаты конкретной из подписанных сторонами 22 спецификаций не представляется возможным.

Как было уже указано выше предметом встречного иска является возврат суммы предоплаты перечисленной поставщику в сумме 122.207.108 руб. 91 коп., в том числе по спецификациям от 15.03.2004г. № 8 на сумму 15.802.560. руб., от 17.09.2004г. № 11 на сумму 28.038.000 руб., от 25.11.2004г. № 12 на сумму 15.164.000 руб., от 10.03.2005г. № 15 на сумму 4.000.000 руб., от 11.02.2005г. № 16 на сумму 8.000.000 руб., от 15.02.2005г. № 17 на сумму 61.620.000 руб. в связи с непоставкой оборудования по спорным спецификациям.

Датой поставки и исполнения поставщиком своих обязательств считается дата оформления акта приема-передачи оборудования ( п.3.2 договора).

В силу п.3.5 договора в случае если акт приема-передачи оборудования не оформлен, датой поставки и исполнения поставщиком своих обязательств считается дата оформления счета- фактуры.

Как следует из таблицы-расчета, представленного истцом по встречному иску ( том6 л.д. 19) в период с 01.03.2004г. по 10.09.2006г. поставщиком была произведена поставка оборудования в адрес третьих лиц (лизингополучателей) на общую сумму 450.507.169 руб. 78 коп., что не оспаривается сторонами, подтверждается товарными накладными ( том 2) и счетами-фактурами (том 2) к товарно-транспортным накладным , имеющие ссылку на договор № 21-14/7.

Довод ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о том, что факт поставки оборудования покупателю на сумму 57.500.110 руб. 70 коп. подтверждается счетами-фактурами от 28.06.2005г. № 78401, №78411, №7839, №7838, №78421 судом отклоняется, поскольку оригиналы счетов-фактур от 28.06.2005г. № 78401, №78411, № 7838, №7839, №78421 ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» суду представлены не были.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

В связи с отсутствием оригиналов вышеуказанных счетов-фактур ЗАО «М.Т.Е.-финанс» было снято с рассмотрения суда ходатайство о фальсификации данных счетов-фактур от 28.06.2005г. № 78401, №78411, №7839, №7838, №78421 заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2010г.

В период с июня 2004г. по август 2005г. стороны подписали акты взаимозачетов всего на общую сумму 65.068.720 руб.60 коп., а именно: от 01.06.2004г. №б\н на сумму 310.967 руб. 26 коп., от 03.10.2004г.№б/н на сумму 2.000.000 руб., от 03.10.2004г. № б/н на сумму 27.248.800 руб., от 29.04.2005г. № 4 на сумму 4.502.599 руб. 45 коп., от 01.08.2005г. № 7 на сумму 31.006.353 руб. 89 коп.,

Довод ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» касательно актов взаимозачетов судом отклоняется, поскольку акты взаимозачетов от 24.09.2004г. №4, от20.10.2004г. №5, от 26.11.2004г. №6, от 25.01.2005г. №1, от 09.09.2005г. №9, от 28.09.2005г. №11, от 31.10.2005г. № 12 не являются предметом данного судебного разбирательства.

Платежными поручениями от 13.04.2005г. № 483 и от 26.05.2005г. № 293 поставщиком был произведен возврат ЗАО «М.Т.Е.-финанс» денежных средств на общую сумму 32.000.000 руб.

Приходно-кассовым ордером № 53 от 15.01.2010г. третьим лицом в рамках договора поручительства № 21-141/06/1 от 27.12.2006г. истцу по встречному истцу за ответчика были перечислены денежные средства в сумме 50.000 руб.

Довод ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о том, что денежные средства в сумме 10.990.000 руб. были возвращены истцу по встречному иску на основании письма последнего от 14.12.2004г. № 1712-М.Т.Е., судом отклоняется, поскольку оригинал письма от 14.12.2004г. № 1712-М.Т.Е. ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» суду представлен не был, ЗАО «М.Т.Е.-финанс» отрицает факт направления в адрес ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» данного письма, кроме того, платежное поручение №194 от 09.12.2004г. не содержит ссылки ни на письмо от 14.12.2004г. № 1712-М.Т.Е., ни на платежное поручение № 4 от 10.12.2004г. Кроме того, представленный ответчиком акт сверки за период с 31.12.2003г. по 17.01.2007г. со стороны ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» не подписан, является односторонним, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 68 АПК РФ.

Довод ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о том, что последним были возвращены ЗАО «М.Т.Е.-финанс» денежные средства в сумме 55.000.000 руб. судом отклоняется, поскольку платежные поручения № 2413 от 28.06.2005г. № 2413, от 04.07.2005г. № 2484 не содержат ссылки в назначении платежа в рамках какого из имеющих между сторонами договоров поставки возвращаются данные денежные средства, с учетом того, что между сторонами в период с декабря 2003г. по декабрь 2005г. было подписано 5 договоров поставки (договор от 31.12.2003г. № 21-14/7, от 09.01.2004г. №21-1838/06, от 09.01.2004г. № 21-15/7, от 14.02.2005г. №21-38/05, от 20.12.2005г. №21-72/05, от 20.12.2005г. №21-74/05). Кроме того, письмо от 18.12.2006г. № 325 содержит указание на отнесение данных платежей к договору от 14.02.2005г. № 21-38/05.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (Статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье9 АПК РФ, а также положений статьи65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора август 2011г. срок поставки оборудования уже истек (последняя спецификация была подписана сторонами 07.06.2005г., последний платеж покупателем был осуществлен 21.02.2006г., в спецификациях срок поставки сторонами был определен от 3 до 6 месяцев), поставщик не представил в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие факт поставки оборудования, либо доказательств возврата суммы предварительной оплаты, либо обоснованных и документально подтвержденных причины законного удержания денежных в сумме 122.157.108 руб., либо доказательства отсутствия у истца по встречному иску прав на иск в материальном смысле , в связи с чем, требование ЗАО «М.Т. Е.-финанс» о возврате денежные средств в сумме 122.157.108 руб. подлежит удовлетворению иначе в имущественной сфере ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» имеет место приращение имущества за счет денежных средств ЗАО «М.Т.Е.-финанс».

Довод ответчика по встречному иску о том, что производства по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 150 АПК РФ, судом отклоняется как необоснованный, в виду следующего, определением суда от 17.06.2008г. по делу № А07-2844\2007-Г-ГЛШ/АДМ Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании п.4 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по иску ОАО «М.Т.Е.-инвест» (3-тье лицо по данному делу) к ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о взыскании 72.055.229 руб. 33 коп.. По делу № А07-2844\2007-Г-ГЛШ/АДМ истец по встречному иску- ЗАО «М.Т.Е.-финанс» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора., таким образом состав лиц по данному делу и по делу № А07-2844\2007-Г-ГЛШ/АДМ не тождественен, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу по п.2 ст. 150 АПК РФ.

Довод ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о том, что ЗАО «М.Т.Е.-финанс» является ненадлежащим истцом, судок отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

17.01.2007г. между ЗАО «М.Т.Е.-финанс» и ОАО «М.Т.Е.-инвест» было заключено соглашение № 21-09/07 об уступке прав по договору поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7, в соответствии с которым ЗАО «М.Т.Е.-финанс» передал ОАО «М.Т.Е.-инвест» свои права по договору поставки от 31.12.2003г. № 21014/7 и право требования от должника- ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» долга в сумме 72.055.229 руб. 33 коп..

19.02.2007г. ОАО «М.Т.Е.-инвест» обратился в Арбитражным судом Республики Башкортостан к иском о взыскании ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о взыскании 72.055.229 руб. 33 коп.( дело № А07-2844/2007-Г-ГЛШ/АДМ.

15.05.2008г. между ЗАО «М.Т.Е.-финанс» и ОАО «М.Т.Е.-инвест» было подписано дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 21-09/07 об уступке прав по договору поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 ( том6 л.д.90), в которым стороны определили, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения т.е. с 15.05.2008г. все права по договору поставки от 31.12.2003г. №21-14/7 принадлежат ЗАО «М.Т.Е.-финанс». Как было уже указано выше производство по иску ОАО «М.Т.Е.-инвест» о взыскании с ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о взыскании 72.055.229 руб. 33 коп.( дело № А07-2844/2007-Г-ГЛШ/АДМ) Арбитражным судом Республики Башкортостан было прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

На момент рассмотрения данного спора по существу право требования денежных средств, перечисленных ответчику со ссылкой на договор поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7 и необеспеченных встречным исполнением со стороны ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» принадлежат ЗАО «М.Т.Е.-финанс».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последняя спецификация к договору поставки № 18 подписана сторонами 07.06.2005г.

Платежи ЗАО «М.Т.Е.-финанс» производило в период с 29.03.2004г. по 21.02.2006г., со ссылкой на договор поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7.

Поставка оборудования осуществлялась ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в период с 01.01..2004г. по 03.03.2006г. (товарная накладная № 3102 от03.03.2006г, счет-фактура № 95891 от 28.02.2006г.)

Учитывая, что денежные средства перечислялись поставщиком только со ссылкой на договор поставки, без указания на конкретную спецификацию за исключением спецификации № 13, №6. №18, которые не являются предметом данного спора, то что течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию началось с 22.02.2006г. – с момента осуществления последнего платежа со ссылкой на договор поставки от 31.12.2003г. № 21-14/7, встречное исковое заявление подано ЗАО «М.Т.Е.-финанс» 10.09.20007г. согласно определению от 10.09.2007г., т.е. в пределах трехгодичного срока.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2005г. по 19.04.2010г.в сумме 630.934.696 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Как было уже указано судом, денежные средства поставщиком покупателю перечислялись без ссылки на конкретную спецификацию, с указанием только на договор поставки за исключением спецификации №6, №13. №18. Срок поставки в спецификациях определен временным промежутком как 3 месяца, 4 месяца, 5 месяцев, 6 месяцев, однако начало течения данного срока не определено, в связи с чем, не представляется возможным и определить начало срока нарушения обязательства.

Расходы по оплате услуг эксперта, в рамках выполнения назначенной судом судебно-технической экспертизы суд возлагает на ЗАО «М.Т.Е.-финанс».

Расходы на оплату госпошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82,110,161, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «МТЕ-финанс» денежные средства в сумме 122.157.108 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100.000 руб.

Во взыскании неустойки в сумме 63.745.195 руб. 63 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «МТЕ-финанс» в пользу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25.494 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» излишне оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

Судья Янина Е.Н.

Арбитражные заседатели Евстигнеев О.Ю.

Нижникова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-24472/2007
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте