АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2011 года Дело N А40-24867/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г. М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «САК Энергогарант»
к Российскому союзу автостраховщиков
о взыскании 103693,15 руб.
в заседании приняли участие: Иванкин С.В. дов. от 07.06.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «САК Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику РСА о взыскании 103693,15 руб.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела 15 марта 2010 г. было вынесено решение Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-183/10 о взыскании в пользу ОАО «САК Энергогарант» с ЗАО «САК Информстрах» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 103 693, 15 руб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.
Согласно Приказу № 201 от 16.04.2010г. Федеральной службы страхового надзора «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» отозвана.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Согласно материалам дела Федеральной службой страхового надзора приказом от 17.12.2010 г. № 675 отменен указанный истцом приказ № 73 « О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и на осуществлние перестрахования ЗАО «Страховая акционерная компания «Информастрах»» и приказа от 16.04.2010 г. № 201 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах»» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу № А40-59024/10-17-337, вступившего в законную силу 07.12.2010 г.
В связи с тем, что оснований, установленные подпунктом «б» пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, суд считает, что исковые требования истца к указанному истцом ответчику не подлежат удовлетворению.
В соответствии с вышеизложенным требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина в размере 4110,79 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 69 106, 110, 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу 103 693,15 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
Г.М.Ларина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
