• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-25182/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдониной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к ответчику Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании 6 874 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 6 874 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание 13 июля 2011 года представители истца и ответчика не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что в досудебном порядке перечислил истцу страховое возмещение в сумме 28 646 руб. 47 коп., за вычетом процента износа, а также замены и окраски накладки заднего бампера, не указанных в справке ГИБДД .

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

· автомобиля «РЕНО», государственный номер х571кв150, под управлением водителя Солодилова Н.Н., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис АС№10633300),

· автомобиля «Хендай», государственный номер р528хе150, под управлением водителя Корчинели С.В., и

· автомобиля «Инфинити», государственный номер у435ху150, под управлением водителя Сергеевой О.В., застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №0501994496).

Как усматривается из справки ГИБДД от 10.09.2009г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Сергеевой О.В. п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «РЕНО», государственный номер х571кв150. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта выполненных работ, расчета претензии, размер страхового возмещения составил в сумме 39 368 руб. 55 коп., а с учетом износа (14,31 %) в сумме 35 521 руб. 27 коп.

Исполняя обязательства по договору ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 39 368 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 861469 от 09.12.2009.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя Сергеевой О.В., на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №0501994496).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 646 руб. 47 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Довод ответчика о том, что сервисным центром выполнены работы, по устранению повреждений не указанных в справке ГИБДД, необоснованны, поскольку инспектор ГИБДД, составляющий справку, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений, инспектором, мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпанным и составленная им справка не может являться определяющим документом для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба.

Истцом предъявлены требования с учетом износа восстановительного ремонта транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства указанны все повреждения автомобиля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02. № 40-ФЗ, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба в сумме 6 874 руб. 80 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также частичной выплатой ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 15, 387, 931, 935, 936, 938, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп. ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-25182/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте