АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2011 года  Дело N А40-26452/2011

Резолютивная часть решения объявлена  04.08.2011г.

Полный текст решения изготовлен  04.08.2011г.

Арбитражный суд город Москвы

в составе судьи Н.Н.Тарасова

при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Славяне»

к ООО «Меркурий»

о взыскании 1 013 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – неявка

от ответчика – неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 013 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствии суду не представили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает исковое требование правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями от 24.03.2006г. № 295от 23.01.2006г. № 51 (л.д. 4-5) истцом в пользу ответчика были перечислены совокупно денежные средства в размере 3 589 494 руб. 00 коп.

В графе назначение платежей указано – «договор 17 от 23 января 2005 года за услуги», «договор 15 от 23 января 2005 года за векселя».

Однако, оплаченные услуги, а также подлежащие передаче векселя истцу переданы не были, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истец обоснованно обратился за судебной защитой с требованием о принудительном взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком иск не оспорен ни по размеру, ни по существу, доказательств возврата оспариваемой денежной суммы суду также не представлено, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, суд признает заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

В то же время, в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить на обозрение суда подлинные доказательства в обоснование заявленных требований, выписку по движению средств на лицевом счету в подтверждение фактического перечисления оспариваемых денежных сумм, от чего истец уклонился, а представленное им в дело платежное поручение от 23.01.2006г. № 51 не имеет указания на фактическое списание денежных средств со счета истца.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном обьеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 406, 433, 438, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 110, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (123317, Москва, ул. Подвойского, дом 12/15, ОГРН 1047796851200, ИНН 7703532918) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (162645, д. Ильинское Череповецкого района Вологодской области, ОГРН 1023502291108, ИНН 3523003097) 510 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (123317, Москва, ул. Подвойского, дом 12/15, ОГРН 1047796851200, ИНН 7703532918)43 339 (сорок три тысячи триста тридцать девять) в пользу федерального бюджета 11 639 руб. 43 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (162645, д. Ильинское Череповецкого района Вологодской области, ОГРН 1023502291108, ИНН 3523003097) в пользу федерального бюджета 11 544 руб. 07 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Н.Н.Тарасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка