• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 августа 2011 года  Дело N А40-26494/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Петелиной О.Я.

при ведении протокола помощником судьи Сластенко Ю.В.

рассмотрел дело по иску

ООО "АМИТЕГ Строй-Торговый дом"

к ООО "КровИнжСтрой"

о взыскании 62 288 руб.

при участии:

от истца – Юршева Д.А.дов. от 04.02.2011г., Милюкова Е.В. по дов. от 15.07.2011г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 62 288 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел поставку на сумму 62 288 руб., что подтверждается товарной накладной № 6029 от 22.07.2010 г., счет-фактурой №6029 от 22.07.2010г., счетом на оплату № 2054 от 19.( л.д. 5-10)

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара, задолженность составляет 62 288 руб.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств передачи товара истцу или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке ст.106 АПК РФ, в сумме 10 000 руб., поскольку в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КровИнжСтрой" в пользу ООО "АМИТЕГ Строй-Торговый дом" денежные средства в сумме 62 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2491, 52 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Я. Петелина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-26494/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте