АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-27112/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Махалкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Пакетти Трейд» к ответчику ООО «Кинг Лион Тула»  о взыскании задолженности и неустойки по договору,

в заседании приняли участие: представитель истца Тюрькина А.В. (паспорт 5608 426187, доверенность б\н от 30.09.10г.); представитель ответчика Золотова А.В. (паспорт 5004 456841, доверенность №154 от 20.07.11г.),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г. принято к производству исковое заявление ООО «Пакетти Трейд» к ответчику ООО «Кинг Лион Тула»  о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика представила в материалы дела отзыв на иск, в котором просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Пакетти Трейд» (поставщик) и ООО «Кинг Лион Тула» (покупатель) был заключен договор поставки № 167/9.09 от 16.09.2009г., согласно которому  истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик обязался принять указанную продукцию и оплатить её стоимость истцу в сроки, указанные в заказах.

Истец свои обязательства по договору в части поставки продукции надлежащего качества в согласованных ассортименте, количестве и по установленной цене выполнил полностью, что подтверждается товарными накладными № 3229 от 22.11.2010г., № 3301 от 08.12.2010г., счет-фактурой №00004754 от 22.11.2010г., № 00004834 от 08.12.2010г. Ответчик, принятые на себя обязательства по своевременной оплате продукции не исполнил, оплатил продукцию частично, в размере 776 113, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 794 от 19.11.2010г., № 725 от 08.12.2010г.,  № 77 от 17.01.2011г., №253 от 26.01.2011г., №146 от 27.01.2011г., №275 от 28.01.2011г., № 312 от 01.02.2011г., № 33 от 03.02.2011г., № 513 от 16.02.2011г. В результате чего, по состоянию на 21.02.2011г. у ответчика образовалась задолженность в размере 368 992, 75 руб., расчет которой представлен в материалы дела истцом.

18.05.2011г. в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Доводы заявления основывались на представленных в материалы дела платежных поручениях №92 от 02.03.2011г., №782 от 14.03.2011г., № 912 от 23.03.2011г., №325 от 23.03.2011г., №929 от 24.03.2011г., № 341 от 25.03.2011г., № 342 от 25.03.2011г., подтверждающих оплату ответчиком основного долга.

В соответствии с п.6.3. договора поставки, при нарушении поставщиком срока поставки продукции, при полном одновременном соблюдении покупателем условий оплаты продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафной неустойки-пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки, что составило 32 781, 89 руб., согласно представленному перерасчету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого периода.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.   При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., т.к. подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с признанием исковых требований истца обоснованными, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Согласно указанной норме и разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 9 Постановления № 6 от 20.03.1997 г., при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 309, 314, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65-75, 110, 112, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пакетти Трейд» неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка