АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 05 августа 2011 года Дело N А40-27165/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликшиковым Э.Б.,
с участием представителей:
от истца – Галкина Н.В., доверенность от 18.07.2011 г.,
от ответчика – не явился, извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»
к ООО «МегаСпектр»
о взыскании 276 741 руб. 70 коп. штрафа по договору,
УСТАНОВИЛ:
1. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МегаСпектр» (далее – ответчик), о взыскании 276 741 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту на оказание услуг по ежедневной уборке внутренних помещений Академии управления МВД России в 2010 году.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ФГОУ ВПО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «МегаСпектр» (исполнитель) заключен государственный контракт № 584 на оказание услуг по ежедневной уборке внутренних помещений Академии управления МВД России в 2010 году от 01.01.2010 г., согласно которому ООО «МегаСпектр» приняло на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений, а заказчик обязался оплатить работы.
В приложении 1 к государственному контракту содержится техническое задание, согласно которому в целях предоставления качественных услуг исполнитель обеспечивает присутствие на объектах заказчика уборщиков помещений из расчета не менее 1 человека на 550 квадратных метров убираемой площади. В случае некачественного исполнения технического задания составляется акт, подписанный обеими сторонами и на основании которого исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от ежемесячной суммы оплаты по контракту.
Согласно п. 2.1 государственного контракта, стоимость услуг по контракту составляет 4 001 085 руб. В соответствии с п. 5.1 контракта, оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и актов сдачи-приемки работ.
Таким образом, на 1 месяц действия контракта приходится оплата в размере 333 423 руб. 75 коп., а количество работников, вычисленное исходя из условий техзадания и площади помещений – 51 человек.
В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с тем, что ООО «МегаСпектр» не исполняло контракт надлежащим образом (а именно, не предоставляло надлежащего количества уборщиков помещений), сторонами были составлены соответствующие акты.
В акте от 23 августа 2010 года указано, что исполнитель в нарушение условий техзадания к контракту не предоставил 41 уборщика помещений за период с 26 июля 2010 г. по дату составления акта. В акте б/н от 08.09.2010 г. указано, что исполнитель в июле 2010 г. выполнил работы не в полном объеме, а лишь на 29 %. В акте № 139 от 08.09.2010 г. указано, что исполнитель в июле 2010 г. выполнил работы не в полном объеме, а лишь на 29 %.
На основании изложенного суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 584 от 01.01.2010 г.
В техническом задании, которое является неотъемлемой частью государственного контракта, указано, что в случае некачественного исполнения технического задания составляется акт, подписанный обеими сторонами и на основании которого исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от ежемесячной суммы оплаты по контракту.
Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, однако полагает, что примененная истцом ставка неустойки является завышенной, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком условий технического задания, сумме начисленного штрафа.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ООО «МегаСпектр» частично, в размере 150 000 руб., а в остальной части данного искового требования – отказывает.
3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МегаСпектр» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»:
- штрафные санкции в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 83 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
Судья Н.Г. Симонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
