• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 августа 2011 года  Дело N А40-27982/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом ДЕПО" (ОГРН 1085024005549, Московская область, Красногорский район, Коммунальная зона «Красногорск-Митино», д.12)

к ООО «Фирма КРОСС» (ОГРН 1027402337401, Челябинская область, г.Челябинск, проспект Победы, 319)

о взыскании неустойки

при участии представителей

от истца – не явились, извещен; от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом ДЕПО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма КРОСС» о взыскании 590.000 руб. задолженности по договорной неустойке. Данное требование заявлено на основании условий дополнительного соглашения от 13 мая 2010 года к договору поставки №18840810 от 22.10.2008г.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать и приводит мотивы, на основании которых заявленную ко взысканию суммы задолженности по признанной им в дополнительном соглашении суммы неустойки считает возможным снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами вышеуказанного договора поставки истцом ответчику по товарным накладным был поставлен обусловленный товар, стоимость которого ответчик должен был оплачивать предварительно либо в сроки, указанные в товарных накладных.

13 мая 2010 года к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно – несвоевременно производилась оплата полученного товара, сумма пени, начисленная ответчику на основании п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты за период с 22.10.2008г. по 30.04.2009г., составляет 631.440,3 руб., которую ответчик обязался погасить до 15.12.2010г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора, на которую имеется ссылка в дополнительном соглашении к этому договору, установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Ответственность же покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена в п.4.1 договора в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты полученного товара.

Не смотря на отсутствие в материалах настоящего дела отдельного расчета суммы пени в размере 631.440,3 руб., суд с учетом признания сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки считает возможным принять данное обстоятельство в качестве факта правильности расчета пени, не требующего дальнейшего доказывания в порядке, предусмотренном ч.2 ст.70 АПК РФ. При этом суд также учитывает, что из представленных в дело платежных поручений следует нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, доказательства своевременности оплаты не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 590.000 руб. из суммы неустойки в размере 631.440,3 руб., начисленной за просрочку оплаты полученного товара, следует признать обоснованным, однако суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,2% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 72% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер начисленной неустойки до 150000 рублей.

Во взыскании остальной части начисленной неустойки следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика независимо от снижения суммы неустойки (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. №6).

Руководствуясь ст.330, 331, 516 ГК РФ, статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма КРОСС» в пользу ООО «Торговый дом ДЕПО» 150.000 руб. 00 коп. неустойки и 14.800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части начисленной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О.Гусенков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-27982/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте